ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24365/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-24365/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Комсомолец, Республика Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Казань,

публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань,

о признании обязанности исполненной, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-51» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ-51») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд), о признании исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 106 000 руб., уплаченных платежным поручением № 606 от 12.12.2016; дополнительных страховых взносов за ноябрь 2016 года в размере 25 911 руб. 54 коп., уплаченных платежным поручением № 607 от 12.12.2016 (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.145-146).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России №9 по РТ), публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу №А65-24365/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность ООО «СМУ-51», Тукаевский район, п.Комсомолец, по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 106 000 руб., уплаченных платежным поручением № 606 от 12.12.2016; дополнительных страховых взносов за ноябрь 2016 года в размере 25 911 руб. 54 коп., уплаченных платежным поручением № 607 от 12.12.2016г.

Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «СМУ-51», Тукаевский район, п.Комсомолец, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.2 л.д.148-152).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что спорные платежи по платежным поручениям заявителем были направлены в банк в период, когда в СМИ и в сети интернет появилась информация о финансовом состоянии банка. Кроме того, судом также не учтено то, что на дату совершения платежей через ПАО «Татфондбанк» у заявителя имелись так же и другие счета, что подтверждается реестром банковских счетов. Так, 02.12.2016 заявителем был открыт счет в ПАО «Сбербанк», с которого также перечислялись страховые взносы. Обстоятельства, однозначно свидетельствует об осведомленности заявителя о ситуации в банке (многочисленные публикации), а также о недобросовестном стремлении заявителя развернуть ситуацию в свою пользу, т.к. признание платежей исполненными исключает необходимость включения организации в реестр кредиторов.

Управление ПФР считает, что, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

Считает, что опубликованная информация, безусловно, являлась негативным сигналом для контрагентов банка, а хронология публикаций позволяла заблаговременно произвести плательщиком смену банка для добросовестного исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях заявителя недобросовестности необоснован, заявитель располагал сведениями о неплатежеспособности банка.

С заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов заявитель обратился в Управление ПФР 18.01.2017. На данное заявление Управлением ПФР дан письменный отказ письмом от 08.02.2017. В Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании обязанности исполненной ООО «СМУ-51» обратился только в августе 2017 года. Следовательно, заявителем пропущен срок для обращения в суд (т.3 л.д.3-8).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России №9 по РТ апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ПАО «Татфондбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-51» открыт в ПАО «Татфондбанк расчетный счет 

<

***>» путем заключения договора банковского счета резидента расчетного счета юридического лица Российской Федерации № 4722490 от 05.08.2010.

12.12.2016 заявителем предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения: № 606 от 12.12.2016 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 106 000 руб. и №607 от 12.12.2016 по уплате дополнительных  страховых взносов  за ноябрь 2016 года в размере 25 911 руб. 54 коп.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением признать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.

Пенсионный фонд не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в ПАО «Татфондбанк» открыто несколько счетов. Расчетный счет 

<

***> заявителем открыт с 05.08.2010.

Пенсионный фонд ссылается, что к моменту направления платежных поручений №606 на сумму 106 000 руб. и №607 на сумму 25 911 руб. 54 коп. у заявителя для оплаты не имелся достаточный остаток денежных средств для  проведения этих платежей.

Суд первой инстанции данный вывод Пенсионного фонда признал ошибочным в силу следующего.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя 

<

***> за период с 01.12.2016 по 07.04.2017, согласно которой сумма дебета по счету составляла 2 958 723 руб. 73 коп., остаток по счету по состоянию на 12.12.2016 – 143 400 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от контрагентов, что подтверждается представленной суду выпиской по расчетному счету заявителя за период с 12.12.2016 по 12.12.2016.

12.12.2016 от ООО «Градостроитель» перечислены денежные средства в размере 189 000 руб. и 10 000 руб.; от  ООО «Унистрой» - 1 160 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 

<

***> за период с 12.12.2016 по 12.12.2016.

Из представленной выписки следует, что по состоянию на 12.12.2016 у заявителя на расчетном счете 

<

***> было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что операции по расчетному счету 

<

***>  в данный период производились, поскольку на расчетный счет заявителя поступали денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка Пенсионным фондом не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлена выписка по счету 

<

***> за период с 09.12.2016 по 09.12.2016, согласно которой все платежи были исполнены. Также представлено платежное поручение №609 от 12.12.2016, согласно которому 12.12.2016 заявителем перечислена заработанная плата работникам в размере 733 039 руб. 58 коп. и получена последними.

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.03.2017.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно, 12.12.2016 произвел перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов, размер которых соответствовал обязанности по уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №305-КГ17-6981, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 по делу №А65-10047/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 по делу №А65-731/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по делу №А65-1628/2017,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 106 000 руб., уплаченных платежным поручением № 606 от 12.12.2016; дополнительных страховых взносов за ноябрь 2016 года в размере 25 911 руб. 54 коп., уплаченных платежным поручением № 607 от 12.12.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-24365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Филиппова