Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47066/17

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-47066/17 по исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХ ПРОФ" к МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ИНСТИТУТУ КУЛЬТУРЫ о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХ ПРОФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ИНСТИТУТУ КУЛЬТУРЫ(далее ответчик) о взыскании задолженности  по Договору 126-397/44К от 20.07.2015г. в размере 496 886,05 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 057,34 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 299 (Шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей. расходы на услуги представителя ООО «Строительные технологии Проф» по Договору возмездного оказания услуг от 10.06.2017 в размере 40 000 руб., а также фактически понесенные командированные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя                                         ООО «Строительные технологии Проф».

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании в части требований о взыскании основного долга не возражал, просил отказать во взыскании судебных издержек, поскольку они документально не подтверждены исковые требования.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между Московским государственным институтом культуры и ООО «Строительные технологии Проф» был заключен Договор № 126-397/44К на изготовление объектов основных средств - мебельных групп из материалов Подрядчика по проекту обустройства Музыкального кадетского корпуса Московского государственного института культуры по адресу: 

<

...>, корп 3, 3 этаж (коридор левый, холл).

Цена Договора составила 1 752 698,41 (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 41 коп., в том числе 18% НДС. 

Заказчик, в соответствие с п. 2.6 Договора, обязан произвести полную оплату до 20.12.2015.

Исполнителем выполнены работы в срок, что подтверждается  актом выполненных работ  от 18.08.2015 №1 и товарной накладной № 31 от 18.08.2015

Заказчиком вышеуказанные документы приняты и подписаны. 

Претензий по объему качеству и срокам исполнения работ Заказчик к Исполнителю не имел.

За период с октября 2015г. по октябрь 2016г., Московским государственным институтом культуры был оплачен Договор на общую сумму 1 255 812,36  руб. 36 коп.

Как указывает истец, сумма задолженности Московского государственного института культуры перед нашей организацией составляет 496 886,05 руб. 05 коп., в том числе 18% НДС.

03.05.2017 ООО «Строительные технологии Проф» в адрес Московского государственного института культуры направлена претензия № 161 с просьбой незамедлительно выплатить остаток задолженности за выполненные работы, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск в остальной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

 В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности  по Договору 126-397/44К от 20.07.2015г. в размере 496 886,05 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 057,34 руб. 34 коп., то суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пунктом 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в договоре №126-397/44К от 20.07.2015г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена неустойка (пункт 7,3 Догвоора), в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат. 

При этом, истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уточнение исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения юридических услуг гражданином РФ ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2017  в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРЫ   в пользу ООО "СТРОЙТЕХ ПРОФ" задолженность в размере  496 886 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 323 руб. 09 коп. 

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек отказать. 

Возвратить ООО "СТРОЙТЕХ ПРОФ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 800 руб., уплаченную платежным поручением от 15.06.2017 № 471.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

 

  Судья                                                                                                            А.С. Сергеева