АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-1270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-1270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, западный промышленный узел, 95, панель 3, ИНН 8603153516, ОГРН 1088603002839), принятые по заявлению арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича о возмещении расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 1 206 036,70 руб.  

	В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича Николенко Ю.Г., по доверенности от 22.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (далее - ООО «Кумская нефть», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Решетов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.06.2013 ООО «Кумская нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Калинин Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 Калинин М.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кумская нефть», конкурсным управляющим должником утверждён Харитонов Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 с ООО «Кумская нефть» в пользу арбитражного управляющего Решетова А.В. взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 261 322,57 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 761 622,20 руб., расходы на публикацию сообщения в размере 13 829,20 руб., почтовые расходы в размере 40 915,53 руб., государственная пошлина в размере 200 руб., командировочные расходы в размере 22 608 руб.

Конкурсный управляющий Харитонов А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 определение суда от 25.09.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Кумская нефть» в размере 106 783,79 руб., с Решетова А.В. в пользу ООО «Кумская нефть» взыскано 654 838,41 руб.

В кассационной жалобе Решетов А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что проценты по вознаграждению исчислены без учёта действительной стоимости активов должника, оценка стоимости активов должника, принятая судами во внимание, не соответствует действительной стоимости имущества. 

Также кассатор указывает, но то обстоятельство, что при новом рассмотрении остались не рассмотренными его требования по взысканию расходам и фиксированного вознаграждения.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При расчёте суммы процентов арбитражный управляющий применил абзац восьмой пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 размер процентов был рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения (416 226 000 руб.), и составил 761 622,20 руб.

Указанные денежные средства были выплачены Решетову А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должником по состоянию на 06.02.2018 от реализации имущества получены денежные средства в сумме 3 367 579,77 руб. и также включены в конкурсную массу поступившие денежные средства в общей сумме 15 560 349,86 руб., общая сумма составляет 18 927 929,63 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Харитонов А.П. указал на то, что расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведён исходя из реально полученных денежных средств от реализации имущества должника, соответственно, должен составить 106 783,79 руб.

Удовлетворяя заявление Харитонова А.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация имущества должника за 3 367 579,77 руб., при балансовой стоимости активов должника, отражённой в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2012, в значительно большем размере, является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра определения арбитражного суда от 25.09.2013 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, о чём прямо указано в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Таким образом, реальная стоимость активов должника оказалась существенно ниже её балансовой стоимости, и вырученная сумма включает в себя реализацию имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счёт средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, составила 18 927 929,63 руб., что значительно меньше размера активов, суды правомерно признали установленный факт обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его ко вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учётом изложенного суды обоснованно приняли действительную стоимость активов должника, из которой должен быть произведён расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего, выручку от реализации имущества должника, составившую 18 927 929,63 руб. Соответственно, проценты временному управляющему должника подлежат выплате в сумме: 80 000 (18 927 929,63 - 10 000 000) * 0,3% = 106 783,79 руб.

При этом суды обоснованно учитывали, что доказательств того, что, имущество соответствующей балансовой стоимости было утрачено в процедуре конкурсного производства по вине иных лиц или что реализованное имущество в действительности стоило сумму, отражённую в балансе, а разница, возникла вследствие недобросовестного сговора при реализации, в деле также нет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводу судов о том, что, определение рыночной стоимости лицензии, прекращение действия которой повлекло, по мнению подателя жалобы, значительное снижение рыночной стоимости активов, путём проведения экспертизы не является установлением значимых обстоятельств по делу, поскольку суду надлежит принять во внимание вырученную после реализации активов должника сумму, определение стоимости лицензии не способно оказать какого-либо влияния, кассационная инстанция считает правомерным.

При этом суд округа отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 с ООО «Кумская нефть» в пользу арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича вознаграждение и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения 1 100 497 руб. 50 коп., из них: 261 322 руб. 57 коп. – вознаграждение временного управляющего, 761 622 руб. 20 коп. – проценты по вознаграждению, 13 829 руб. 20 коп. – расходы на публикацию сообщения, 40 915 руб. 53 коп. – почтовые расходы, 200 руб. госпошлина, 22 608 руб. – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего Харитонова А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 в рамках дела № А75-1270/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 в рамках дела № А75-1270/2012 отменено.

Суд первой инстанции перешёл к повторному рассмотрению заявления арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича о возмещении расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 1 206 036,70 руб. в рамках дела № А75-1270/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Кумская нефть» в размере 106 783,79 руб. с Решетова Александра Владимировича в пользу ООО «Кумская нефть» взыскано 654 838,41 руб.

Таким образом, исходя из резолютивной части указанных определений следует, что судом первой инстанции определение о возмещении расходов и вознаграждения временного управляющего отменено полностью, а в последующем разрешён вопрос только о процентах по вознаграждению временного управляющего ООО «Кумская нефть». 

В соответствии со статьями 170, 175 АПК РФ арбитражный суд обязан принять решение по всем заявленным требованиям.

Фактически суд не разрешил настоящий спор по существу применительно ко всем заявленным требованиям, что является нарушением норм как процессуального, так и материального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанное нарушение закона, в том числе определив процессуальную судьбу нерассмотренных при новом рассмотрении требований арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1270/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов	

О.В. Ишутина