АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А56-71/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу № А56-71/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 и общества ограниченной ответственностью «Монолитстройпроект» (далее – ООО «МСП»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 01.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.01.2023 суд установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 определение от 23.01.2023 в обжалуемой ФИО1 части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что не мог предоставить документацию должника по причине утраты доступа к ней.

По мнению ФИО1, со стороны конкурсных управляющих допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации должника у третьих лиц.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о совершении им убыточных сделок, полагая, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью «МСП» и «Промстройпроект» (далее – ООО «ПСП») заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно, с целью строительства торгово-делового комплекса «Лента». Кроме того, как указал податель жалобы, определением от 24.04.2023 отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО «МСП», а бездействие конкурсных управляющих по истребованию документации привело к невозможности представления мотивированных возражений при оспаривании сделок.

ФИО5 настаивает на том, что им предпринимались меры по выходу из экономического кризиса, что подтверждается сведениями об обращении за взысканием дебиторской задолженности. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части определения момента возникновения признаков объективного банкротства, полагает, что объективное банкротство Общества не могло наступить ранее 31.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011, основным видом его деятельности указано – подготовка строительной площадки.

С момента создания Общества, его единственным участником с долей участия 100% и руководителем являлся ФИО1

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь Инжиниринг» со ссылкой на неисполнение обязательства по оплате работ, выполненных кредитором в рамках договора от 25.04.2018 № 04/ПСИ/-18 на объекте строительства «Московская область, ГО Мытищи, деревня Шолохово Строительство торгового комплекса «Лента», установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 № А56-81784/2019.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано 15.07.2019.

Как установлено при рассмотрении дела № А56-71337/2021, Общество приняло на себя обязательства по строительству указанного выше объекта по договору от 26.12.2016 № 108, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Лента»; по условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 23 общая стоимость работ и услуг составила 1 015 543 187 руб. 51 коп.

Со ссылкой на нарушение срока выполнения работ ООО «Лента» уведомлением от 27.12.2019 отказалась от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу, а также по делу № А56-55615/2021 и в обособленном споре № А56-71/2021/тр.11 установлено, что Обществом от ООО «Лента» в качестве аванса и платы за выполненные работы получено 905 101 969 руб. 02 коп.

По утверждению ООО «Лента», Обществом выполнены и переданы работы на сумму 880 176 611 руб. 74 коп.

Тем не менее, определением от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-71/2021/тр.11, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023, суд не усмотрел оснований для признания за Обществом неисполненного обязательства в пользу ООО «Лента» в виде разницы между стоимостью выполненных работ и полученного платежа.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не исполнил предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации  должника конкурсному управляющему, в том числе не исполнил определение от 06.10.2022 по обособленному спору № А56-71/2021/истр.1.  Документация Общества представлена частично. 

Суд пришел к выводу, что отсутствие полного объема документации должника исключило возможность пополнения конкурсной массы, в том числе посредством взыскания с ООО «Лента» стоимости фактически выполненных должником работ.

Кроме того, в основание вывода о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суд указал на совершение им экономически невыгодных для Общества сделок: по отчуждению двух автомобилей Porsche Cayenne и BMW X5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в отсутствие встречного предоставления; по выводу большей части активов Общества (444 553 200 руб.) на подконтрольное ФИО1 ООО «МСП».

Суд выяснил, что ООО «МСП» не обладало ресурсами, позволяющими оказывать услуги или выполнять работы, со ссылкой на оплату которых должником в пользу названной организации перечислялись денежные средства; управление банковскими счетами должника и ООО «МСП» осуществлялось одним и тем же лицом.

Также суд указал на совершение должником экономически невыгодных сделок в отношении ООО «ПСП», а именно, вывод в пользу указанного общества денежных средств в размере 11,1 млн.руб.

Суд первой инстанции установил фактическую аффилированность ООО «ПСП» и должника, а также выяснил, ООО «ПСП» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений об организации, при этом иной хозяйственной деятельности, кроме как получение денежных средств от Общества, не осуществляло.

Суд отклонил довод ответчика о том, что ООО «МСП» завершало работы, выполняемые на объекте ООО «Лента» со ссылкой на выводы, сделанные в деле № А56-71337/2021. 

В основание вывода о неисполнении ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением должника о его несостоятельности (банкротстве), суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность Общества с 2017 по 2020 года отражала фактическое отсутствие собственного капитала, активы организации практически полностью обеспечивались за счет обязательств перед контрагентами и заемных средств.

Суд установил, что задолженность Общества перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникла в период с августа по декабрь 2018 года. При этом, в условиях формирования долговой нагрузки с конца 2018 года, должник не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, равно как и иных мер, направленных на преодоление кризисной ситуации.

При этом, как отметил суд, обращение с иском о взыскании убытков в августе 2021 года к ООО «Лента» (дело № А56-71337/2021) не могло повлиять на кризисную ситуацию, поскольку имело место уже после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. 

Суд учел, что срок выполнения работ на объекте ООО «Лента» истек в феврале 2019 года, и с февраля – марта 2019 года должник направлял письма в адрес заказчика со ссылкой на необходимость предоставления финансирования в виде аванса по причине тяжелого материального положения. Отметив, что получаемое от ООО «Лента» финансирование выполнения работ являлось единственным доходом должника, суд посчитал, что невозможность выполнения принятых на себя обязательств перед этим контрагентом должна была определенно указать руководителю должника на бесперспективность дальнейшей деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил дату возникновения признаков объективного банкротства – с 01.03.2019, и срок исполнения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве – до 01.04.2019.

Согласно выводам суда, неисполнение указанной обязанности ввело ООО «Техстрой» и АО «ББР Банк» в заблуждение относительно возможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности – 63 492 001 руб. 35 коп.

В целом, по итогам рассмотрении обособленного спора, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд посчитал, что размер ответственности должен быть установлен после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 23.01.2023 в части выводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, согласился с судом первой инстанции, отметив, что ответчик не опроверг выводов суда об отсутствии признаков осуществления ООО «МСП» и ООО «ПСП» хозяйственной деятельности и о квалификации спорных сделок как направленных на вывод денежных средств, полученных должником от исполнения договора, заключенного с ООО «Лента».

Апелляционный суд отметил, что определением от 24.04.2023 в обособленном споре № А56-71/2021/сд.1 отказано в признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО «МСП» в связи с отсутствием у Общества на этот момент признаков неплатежеспособности, что не исключает убыточности таких сделок.

Апелляционный суд принял во внимание, что определением от 06.10.2022, принятым в обособленном споре № А56-71/2021/истр.1, установлен факт отсутствия сведений о судьбе запасов должника, указанные сведения не были представлены конкурсному управляющему, а бездействие последнего не освобождает контролирующее должника лицо от ответственности.

Согласно выводу апелляционного суда, должник доказательств объективной возможности восстановления платежеспособности Общества с 01.03.2019, после отказа ООО «Лента» от договора с Обществом, не представил. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; и если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В рассматриваемом случае податель жалобы мотивированных доводов об иных причинах имущественного кризиса должника, кроме указанных судами (вывод имущества и денежных средств должника в пользу подконтрольных лиц и отказ ООО «Лента» от исполнения договора строительного подряда), не привел. 

Оценивая возражения ФИО1 со ссылкой на отказ суда первой инстанции в признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО «МСП», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в основание выводов суда были положены выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, а не получения по ней равноценного встречного предоставления, то есть, ее безубыточности.

В рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО «МСП» не могло выполнить работы и оказать Обществу услуги, указанные в договорах, со ссылкой на которые производились платежи; что ФИО1 регулярно осуществлял деятельность по выводу выручки, полученной Обществом от ООО «Лента» в пользу подконтрольных ему организаций, получения ООО «МСП» необоснованной выгоды за счет незаконных действий руководителя Общества.

Иных фактических обстоятельств, нежели указанные в данном обособленном споре, в деле № А56-71/2021/сд.1 не было установлено. 

В указанной части выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, которые не опровергнуты подателем жалобы, оснований для переоценки данной судами в данном обособленном споре квалификации действий ФИО1 в связи с выплатами денежных средств Обществом в пользу аффилированных обществ, не имеется.

С учетом разъяснений пункта 24 Постановления № 53 судами установлены конкретные негативные последствия отсутствия документации должника, в частности, невозможности установления судьбы запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества.

Доводы ФИО1 о том, что документация Общества осталась в офисе после расторжения по инициативе арендодателя договора аренды материалами дела не подтверждаются. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, руководитель организации должен был таким образом организовать хранение документации Общества, при котором исключалась бы возможность ее удержания третьим лицом.

С учетом ответственности руководителя организации за надлежащую организацию учета ее хозяйственных операций и хранение документации, установленной статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к обоснованному выводу о наличии указанной презумпции вины подателя жалобы в невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Выводы судов о возникновении признаков объективного банкротства должника с момента прекращения договорных правоотношений с ООО «Лента» соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, в частности, тому, что доход от исполнения договора с этим контрагентом являлся единственным источником формирования активов Общества.

Податель жалобы на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не ссылается. 

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 53, именно на руководителе Общества лежит бремя доказывания мер, которые были им предприняты с целью выхода из кризисной ситуации. Таких доказательств, равно как и экономического обоснования возможности вывода Общества из кризиса после 01.03.2019 ФИО1 не привел. 

При таких обстоятельствах предусмотренная статьей 61.12 Закон о банкротстве ответственность применена судами правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу              № А56-71/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк