ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137822/2021

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя– ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года

по заявлению ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» в лице конкурсного управляющего (также – заявитель, общество, ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - соответчик) о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности по: налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов в сумме 192 166 руб.; пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, в размере 63 144,75 руб.; пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов в сумме 2 797,65 руб.; штрафа в размере 1 312,20 руб.; штрафов в размере 200 руб., 200 руб., 200 руб., 200 руб., в общем размере 260 220,20 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

07 февраля 2022 года ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 769 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в размере 58 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с инспекций в солидарном порядке фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 58 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-137822/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова