Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2447/2025

Дело № А33-6819/2023

30 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года по делу № А33-6819/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от17 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела № А52-6501/2022 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Гармония») о взыскании 3 700 000 рублей основного долга, 185 000 рублей неустойки). Судом по делу № А52-6501/2022 принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 700 000 рублей неотработанного аванса, 144 050 рублей неустойки.

Дело № А52-6501/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, которому присвоен номер А33-6819/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДарТекс». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 3 885 000 рублей, в том числе: 3 700 000 рублей задолженности, 185 000 рублей пени, а также 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года решение от 26 апреля 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года по делу № А33-6819/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент расторжения договора заказчик не получил для приемки ни один документ (в бумажном или электронном виде), подтверждающий выполнение работ в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что техническое предложение не может рассматриваться как техническая документация, разработанная в соответствии с условиями договора. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Гармония» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и ООО «Гармония» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20211116 на выполнение комплекса инжиниринговых работ по разработке технической документации (приложение № 1 «Перечень и стоимость работ» к настоящему договору) для технологической линии по производству деревянных ножей, вилок, ложек из лущеного березового шпона общей производительностью 1 000 000 000 изделий в год и 2 000 000 000 штук размешивателей для кофе из лущеного березового шпона в год по адресу: г. Псков, СЭЗ ППТ «Моглино».

Ссылаясь на наличие задолженности с учетом внесенной предварительной оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску.

Полагая, что подрядчик техническую документацию не подготовил и услуги в соответствии с условиями договора не оказал, заказчиком подан встречный иск о взыскании с истца аванса и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ получен заказчиком в установленный договором срок. В рамках спорных обязательств проводился осмотр производства и оборудования по производству столовых приборов из шпона. Факт направления подрядчиком ответа на вопросы, изложенные в письме заказчика № 3/2022 от 22.02.2022, подтвержден (электронное письмо от 10.05.2022, зафиксированное в протоколе осмотра от 26.12.2023).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По делу проведена экспертиза.

Экспертным путем установлено, что подготовленная подрядчиком техническая документация соответствует условиям договора, техническому заданию к договору. Согласно условиям договора и выводам эксперта разработанная документация не должна относиться к проектной документации. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из неустойки 0,05% в день, но не более 5% от суммы задолженности - 3 700 000 рублей. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о возможности использования подготовленной документации в производственном процессе.

Исходя из технологической специфики спорных услуг, вывод о соответствии разработанной документации условиям договора правильно сделан судом с учетом мнения соответствующего специалиста. 

Вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы, выбором кандидатуры экспертной организации (эксперта), содержанием выносимых на разрешение эксперта вопросов, являлись предметом обсуждения сторон.  

Учитывая, что подрядчик совершил все необходимые действия для результата, на достижение которого заключен договор, цель договора достигнута, суды обоснованно удовлетворили требования первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент расторжения договора заказчик не получил для приемки ни один документ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме; о недопустимости рассматривать техническое предложение в качестве технической документации, разработанной по договору, направлены на переоценку выводов судов. Судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года по делу № А33-6819/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года по делу № А33-6819/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Д.Е. Алферов 

Е.С. Пенюшов