ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-5967/2020

г. Самара

03 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-5967/2020 (судья Агафонов В.В.), 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» (далее - ООО «Поволжская правовая компания», ответчик) 24 000 руб. убытков. 

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

           ООО «Поволжская правовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 19.05.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

    Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между УФССП России по Самарской области и ООО «Поволжская правовая компания» заключен государственный контракт № 03/2019 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с дополнительным соглашением № г. Окт-003 от 14.06.2019 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 03/2019 от 29.12.2018 ООО «Поволжская правовая компания» приняло на себя обязательство по определению рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 4944/19/63020-ИП.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Поволжская правовая компания» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 190 от 22.06.2019.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Октябрьска ФИО1 на основании представленного отчета в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25.09.2019 по делу 2а-389/2019 по административному заявлению ООО «САБИ» постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 признано незаконным, поскольку отчет ООО «Поволжская правовая компания» выполнен с нарушением требований норм действующего законодательства, стоимость объекта существенно занижена, в связи с чем нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием также для взыскания с УФССП России по Самарской области в пользу ООО «СТАТУС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Обязательства перед ООО «СТАТУС» по оплате 12 000 руб. УФССП России по Самарской области выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 195830 от 21.01.2020.

Также в соответствии с дополнительным соглашением № г.Окт-004 от 14.06.2019 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 03/2019 от 29.12.2018 ООО «Поволжская правовая компания» приняло на себя обязательство по определению рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства 9623/19/63020-ИП.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Поволжская правовая компания» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 191 от 21.06.2019.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Октябрьска ФИО1 на основании представленного отчета в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25.09.2019 по делу 2а-3 90/2019 по административному исковому заявлению ООО «САБИ» постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 признано незаконным, поскольку отчет ООО «Поволжская правовая компания» выполнен с нарушением требований норм действующего законодательства, стоимость объекта существенно занижена, в связи с чем нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием также для взыскания с УФССП России по Самарской области в пользу ООО «СТАТУС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Обязательства перед ООО «СТАТУС» по оплате 12000 руб. УФССП России по Самарской области выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 195829 от 21.01.2020.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исходя из содержания решений Октябрьского городского суда Самарской области от 25.09.2019 по делу 2а-389/2019 и от 25.09.2019 по делу 2а-390/2019, судом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, установлен факт недостоверности оценки арестованного имущества, принятой судебным приставом на основании отчета оценщика в виде занижения стоимости имущества подлежавшего оценке.

В связи с вышеизложенным, с УФССП России решениями суда взысканы расходы за проведения экспертизы по двум решениям в общей сумме 24 000 руб., оплата которых и составляет убытки истца по настоящему делу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых в соответствии с условиями государственного контракта № 03/2019 от 29.12.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 24 000 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза оценки не проводилась, факт недостоверности проведенной ответчиком оценки не был установлен, истцом решения суда не обжалованы, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают факта возникновения на стороне истца убытков, обусловленных действиями ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по их возмещению истцу в силу закона.

 Как усматривается из решений Октябрьского городского суда Самарской области от 25.09.2019 по делу 2а-389/2019 и от 25.09.2019 по делу 2а-390/2019, отчеты выполнены с нарушением требований норм действующего законодательства, стоимость объекта занижена почти в два раза, в частности, согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» рыночная стоимость одного транспортного средства составляет 296 969,40 руб., согласно оценке ответчика стоимость того же транспортного средства составила 154 900 руб.; согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» рыночная стоимость другого транспортного средства составляет 439 475,40 руб., согласно оценке ответчика стоимость того же транспортного средства составила 319 400 руб. Признание Октябрьским  городским судом Самарской области результатов судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, свидетельствует о недостоверности отчетов ответчика, результаты которых значительно отличаются от результатов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истец доказал факт наличия условий для взыскания убытков, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Ответчик, с свою очередь, факт отсутствия вины в причинении истцу убытков не обосновал, документально не подтвердил.

 При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу № А55-5967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                          Н.Б. Назырова