ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-1808/2015

г. Ессентуки

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 о прекращении производства по делу №А20-1808/2015 (судья Сохрокова А.Л.), 

по заявлению ФИО2, г. Прохладный о взыскании судебных расходов по делу №А20-1808/2015 по заявлению ФИО2 (г. Прохладный) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик), 

Прокуратуре г. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее-управление, антимонопольный орган), Прокуратуре г. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене Решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР от 06.05.2015г. по делу АП05-46/15 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления Прокурора г. Прохладного от 06.04.2015 г. о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2016 заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

Постановление управления от 28.04.2015 по делу №АП05-46/15 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о взыскании с управления в пользу ФИО2 судебных расходв в сумме 29 015 руб. 69 коп.

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики прекратил производство по делу в связи с тем, что заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходах по настоящему требованию.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 112 КоАП РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебный акт по настоящему делу вынесен 13.05.2016 года и вступил в законную силу 27.05.2016 г.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 27.11.2016 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 29 015 руб. 69 коп., только 15.11.2017 г., то есть со значительным пропуском срока (1 год) обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что заявитель своевременно обращался в суд с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об уважительности пропуска срока в связи с тем, что она обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной столь длительного пропуска срока (1 год) обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Кроме того, как видно из материалов дела - определения мирового судьи судебного участка №7 г. Нальчика от 23.11.2016 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании с управления материального ущерба (судебных расходов), ФИО2 с 23.11.2016 с момента, когда ей мировым судом было отказано в удовлетворении ее заявления с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, имела достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако апеллянт обратился в арбитражный суд с заявлением лишь спустя год 15.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 о прекращении производства по делу №А20-1808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                      Д.А. Белов

 

                                                                                                                                 И.А. Цигельников