СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8922/2022(1)-АК

Дело №А60-32116/2021

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Коммерческий Банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>);

применении в отношении ФИО2 положения пункта 3 ст.атьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств;

перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области

финансовому управляющему ФИО3 в счет вознаграждения денежные средства в размере 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-32116/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-32116/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда срок реализация имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 19.05.2022 срок реализация имущества гражданина был продлен на один месяц, до 09.06.2022; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 09.06.2022.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 02.03.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.02.2022, анализ финансового состояния ФИО2, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 25.02.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника  - Акционерное общество «Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – АО «КБ «Агропромкредит», Банк, кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, указывая в обоснование своей позиции на злостное уклонение последнего от погашения кредиторской задолженности, вытекающей из заключенных с АО «КБ «Агропромкредит» кредитных договоров от 03.10.2011, от 14.04.2014. Отмечает, что, несмотря на наличие нескольких непогашенных кредитов, которые были направлены ФИО2 на свои личные нужды и не возвращены кредитным организациям, последний в течение длительного периода времени не предпринимает мер по трудоустройству, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Недобросовестность в действиях должника также заключается наращивании им своей кредитной нагрузки без соотнесения ее со своим реальным доходом, а также в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. В частности, после получения кредита в АО «КБ «Агропромкредит» должник, не имея роста доходов, продолжил наращивать свою кредитную задолженность, получив в мае 2013 года кредиты параллельно в двух банках (тем самым исключив возможность банков узнать о таком намерении). Полагает, что должник мог и должен был самостоятельно проанализировать размер принимаемых на себя обязательств и осознавать, как размер ежемесячного платежа по кредитам будет соотноситься с его доходом. Обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о судимостях должника, подтверждающих привлечение его к уголовной ответственности в период, когда должно было осуществляться исполнение обязательств по кредитному договору. По мнению апеллянта, в данном случае своими умышленными противоправными действиями ФИО2 создал ситуацию ухудшения своего финансового состояния, которая была вызвана обстоятельствами, полностью от него зависящими, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. 

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение ФИО2 к апелляционной жалобе справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 04.04.2022 №066/35762-Е; опубликованного на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 02.03.2022 №8319321 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, кредитного отчета из НБКИ («кредитные истории физического лица») судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 454 373,98 руб., а именно: публичного акционерного общества «сбербанк России» в размере 127 092,39 руб., в том числе: 110 339,65 руб. основного долга и 16 752,74 руб. пени (штрафы), общества с ограниченной ответственностью «Хкф банк» в размере 424 189,40 руб., ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 723,04 руб., АО «КБ «Агропромкредит» в размере 1 902 369,15 руб., в том числе: 387 199,27 руб. основного долга и 1 515 169,88 руб. пени (штрафы). Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 02.03.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. 

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО2 зарегистрировано жилое помещение, площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0702060:1429, которое было исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Из ответа, полученного от ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки (модели) ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, период владения - с 14.06.2012 по настоящее время. 

По результатам проведенной финансовым управляющим проверки с помощью онлайн-сервиса ГИБДД и сервиса Российского союза автостраховщиков установлено, что, начиная с 2012 года, вышеуказанное транспортное средство в дорожно-транспортные происшествия не попадало, в розыске не числится, диагностическая карта техосмотра отсутствует, полис ОСАГО (ВВВ 0617774669) оформлялся в 2012 года, прекратил действие и иных полисов ОСАГО не выявлено.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 15476,78 руб. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен. 

В ходе проведения процедуры ФИО2 вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на уклонение ФИО2 от погашения кредиторской задолженности и намеренного наращивания им данной задолженности.

Вместе с тем, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства того, что при заключении кредитного кредитных договоров с АО «КБ «Агропромкредит» должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из определения суда от 18.11.2021 по настоящему делу, обязательства должника перед кредитором возникли из кредитного договора от 03.10.2011 №КФП-097, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 03.03.2015 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20,3% годовых; договора о предоставлении и обслуживании карты от 06.05.2013, в соответствие с которым по заявлению должника Банком был открыт специальный карточный счет, выдана кредитная карта в соответствии с Тарифным планом «Доверительный» с кредитным лимитом 62 000 руб., на условиях срочности, возвратности и платности с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 23 % годовых. 

На момент включения судом требования АО «КБ «Агропромкредит» в реестр кредиторов  должника размер задолженности  последнего по кредитному договору от 03.10.2011 №КФП-097 составила  1837456,67 руб., в том числе: 101910,51 руб. основного долга, 243899,93 руб. процентов за пользование кредитом, 1491646,23 руб. неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом; по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06.05.2013 – 52 212,48 руб., в том числе: 14185,74 руб. основной долг, 25833,97 руб. проценты за пользование кредитом, 23 523,65 руб. неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, 800 руб. комиссия, что также  свидетельствует  об исполнении должником обязательств перед Банком. 

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед АО «КБ «Агропромкредит» и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО2, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО2 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется. 

Указания заявителя жалобы на непринятие должником в течение длительного периода времени каких-либо попыток к трудоустройству подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности. 

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на привлечение должника к уголовной ответственности в период, когда должно было осуществляться исполнение обязательств по кредитным договорам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении ФИО2 уголовных дел в связи с незаконным получением кредитов в материалы дела представлено не было. 

Доводы Банка о предоставлении должником при получении кредитов заведомо ложных сведений о размере своих доходов, о наличии/отсутствии иных кредитных и заемных обязательств подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, кредитором представлено не было. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности АО «КБ «Агропромкредит» наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было,  Законом о банкротстве на гражданина возложена  обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.   Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 июня 2022 года по делу № А60-32116/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова