АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-17846/2016

«23» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению                                                 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОРСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА

о взыскании страхового возмещения в размере 132 676,76 руб.; убытков в виде расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб.; судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 5 лет);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОРСЕРВИС» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 132 676,76 руб.; убытков в виде расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб.; судебных расходов. 

Определением суда от 13.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2017 по 16.08.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что истцом к заявлению не были приложены документы, необходимые для признания случая страховым, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 322 руб.; убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 213 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Истец в полном объеме поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 на 5 км автодороги Москва-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на основании полиса ЕЕЕ № 0347388979 застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора освещения № А-134.

Указанный участок дороги и расположенное на нем имущество принадлежит ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АГ 562909 от 27.12.2011.

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного световой опоры составила 132 676,76 руб.

Доверенностью № 1300-15/08 от 14.04.2016 ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» Федерального дорожного агентства передал истцу, в том числе, право на получение выплат страхового возмещения за поврежденное имущество.

С целью получения страхового возмещения истец 28.09.2016 на основании доверенности  № 1300-15/08 от 14.04.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое было оставлено без исполнения. Письмом № 14114392 от 21.10.2016 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, необходимых для рассмотрения заявления.     

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен ущерб от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 21.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 03.06.2016 электрической опоры освещения № А-134 при  повреждениях, полученных в результате ДТП 03.06.2016, в соответствии с действующими на момент ДТП положениями законодательства?

Согласно представленному в суд заключению эксперта № СА 182/17 от 07.06.2017 стоимость восстановительного ремонта электрической опоры освещения с учетом износа на дату ДТП 03.06.2016 составила 76 322 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении причинение вреда произошло по вине ФИО2 в результате управления им источником повышенной опасности. 

При изложенных обстоятельствах в силу названных норм права ФИО2 обязан возместить вред потерпевшему.  

Вместе с этим гражданская ответственность ФИО2 на основании полиса ЕЕЕ № 0347388979 застрахована ответчиком.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).   

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по  возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортного средства и световой опоры, исходя из положений ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай. По смыслу ст. 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая представленные  доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение эксперта № СА 182/17 от 07.06.2017, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа» по поручению суда, согласно которого стоимость восстановительного  ремонта электрической опоры освещения с учетом износа составила 76 322 руб. 

Представители сторон возражений по поводу установленного объема повреждений, а также по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали.

Довод ответчика о  том, что истцом к заявлению о наступлении страхового случая не были приложены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно засвидетельствованной «Почта России» 23.09.2016 описи документов, приложенных истцом к заявлению о наступлении страхового случая, страховщику была передана вся необходимая техническая и правоустанавливающая документация в отношении поврежденного имущества. Данный документ ответчиком не опровергнут, акт об отсутствии каких-либо вложений в письмо последним суду также не представлен.

Ссылки страховщика на отсутствие в представленном истцом локальном сметном расчете стоимости ремонта поврежденного имущества даты его составления также не могут быть приняты судом, поскольку в силу части 10 и части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру поврежденного имущества и оценке причиненного ущерба возложена на страховщика. При этом страховщиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для осуществления осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба, а потерпевший уклонялся от такого осмотра, чем препятствовал реализации права ответчика.         

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 76 322 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии подлежат рассмотрению не в качестве убытков, а в качестве судебных издержек.    

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб., по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб. и по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2016, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 4 000 руб. (предмет договора – составление досудебной претензии), соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2016, в соответствии с которым стоимость услуг составила 7 000 руб. (предмет договора – составление искового заявления), счет на оплату № 9 от 28.11.2016, счет на оплату № 10 от 28.11.2016, платежное поручение № 227 от 29.11.2016 и платежное поручение № 228 от 29.11.2016 об оплате данных услуг в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложившейся в Воронежской области стоимости услуг адвокатов, отраженной в соответствующем постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, и объему фактически оказанных услуг. Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В подтверждение расходов по уплате госпошлины истцом представлено платежное поручение № 226 от 29.11.2016.

С учетом уточнения истцом исковых требований госпошлина, подлежащая уплате в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 3 053 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании приведенных норм права излишне уплаченная госпошлина в размере 2 047 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета; госпошлина в размере 3 053 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 053 руб., из которых 11 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 3 053 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОРСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 322 руб. страхового возмещения, 14 053 руб. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОРСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 226 от 29.11.2016 государственную пошлину в размере 2 047 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                               С.Ю. Медведев