Арбитражный суд Республики Адыгея

                                           Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2397/2016

г. Майкоп

22 июня  2017  года

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев материалы дела №А01-2397/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: администрация муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017г., личность установлена по паспорту), 

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017г., личность установлена по паспорту),

                                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее – ООО «Газпром добыча Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением  о признании права собственности  на объекты  недвижимого имущества в порядке приобретательной давности: сети газоснабжения наружные, протяженностью 440 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, ул.Восточная до  ГРП; сети газоснабжения наружные, протяженностью 310 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, ул.Мира до ГРП; сети газоснабжения наружные, протяженностью 69 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай до ГРП, ранее принадлежавшие публичному акционерному обществу «Газпром» (далее –ПАО «Газпром»).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования «Красногвардейский район» (далее – администрация МО «Красногвардейский район», администрация).

ПАО «Газпром», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ПАО «Газпром».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать право собственности на объекты недвижимости – сети газоснабжения наружные. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

До начала судебного заседания от ПАО «Газпром» поступил отзыв на исковое заявление, в котором против признания права собственности на заявленные истцом объекты  недвижимого имущества не возражало.

Представитель администрации в судебном заседании требования истца поддержала, против признания за истцом права собственности  на объекты недвижимого имущества не возражала. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сети газоснабжения наружные, протяженностью 440 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, ул.Восточная до  ГРП; сети газоснабжения наружные, протяженностью 310 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, ул.Мира до ГРП; сети газоснабжения наружные, протяженностью 69 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай до ГРП, возведены ПО «Кубаньгазпром».

Данные объекты построены для газоснабжения а.Хатукай, а также носят вспомогательное значение для правильного и безопасного функционирования котельной и иных объектов инфраструктуры газоснабжения.

В соответствии с техническими паспортами на спорные сооружения они были возведены в период 1965, 1966 годов. 

В 1956 году было создано Управление газовой промышленности при Совете министров СССР, преобразованное в 1965 г. в Министерство газовой промышленности СССР, а в 1989 году - в Государственный газовый концерн «Газпром». Затем в ходе приватизации государственного имущества Указом Президента Российской Федерации № 1333 от 05.11.1992г. Государственный газовый концерн «Газпром» был преобразован в Российское акционерное общество «Газпром». Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации № 1333 от 05. 11.1992r. уставный капитал РАО «Газпром» формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы: газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. В состав РАО «Газпром» были включены предприятия, объединения и организации Единой системы газоснабжения согласно приложению к вышеназванному Указу, в том числе Государственное предприятие «Кубаньгазпром». В 1999 году предприятие было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром». В 2007 году в результате реорганизации ООО «Кубаньгазпром» путем выделения, образовались три дочерних общества «Газпрома»: ООО «Газпром трансгаз - Кубань», ООО «Газпром ПХГ-Краснодар», ООО «Газпром югподземремонт - Краснодар». 22 марта 2010 года ООО «Кубаньгазпром» сменило фирменное наименование на ООО «Газпром добыча Краснодар». 

При многочисленных преобразованиях и реорганизациях предприятия «Кубаньгазпром» спорные объекты переходили из собственности одного правопредшественника истца в собственность другого. Однако в актах приемки-передачи  объекты отражены не были, акты ввода объектов в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем провести государственную регистрацию права ООО «Газпром добыча Краснодар» на спорные объекты не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

На момент рассмотрения спора истец является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку непрерывно и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права. 

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ. 

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (часть 2 статьи 218 ГК РФ). 

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ). 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В частности согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве оснований возникновения права на спорные объекты указал на нормы статьи 218 ГК РФ и создание имущества за счет собственных средств правопредшественника. 

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. 

Спорные сети газопровода находятся во владении истца в соответствии с решением ОАО «Газпром» о создании ООО «Кубаньгазпром» от 30 июня 1999 года, учтенные при расчете уставного капитала общества и расположенные на территории Республики Адыгея в а.Хатукай, в соответствии с решением об утверждении разделительного баланса от 16 марта 2007 года № 35/У.

Согласно имеющимся в деле инвентарным карточкам спорные объекты состоят на балансе у ООО «Газпром добыча Краснодар».

В целях выяснения вопросов, подлежащих установлению при разрешении данного спора, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению экспертизы от 30.03.2017г., выполненной государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» исследуемые объекты: сети газоснабжения наружные, протяженностью 440 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, ул.Восточная до  ГРП; сети газоснабжения наружные, протяженностью 310 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, ул.Мира до ГРП; сети газоснабжения наружные, протяженностью 69 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай до ГРП являются недвижимым имуществом, соответствуют основным  строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исковые требования ООО «Газпром добыча Краснодар» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При обращении с иском в суд ООО «Газпром добыча Краснодар» уплатило государственную пошлину в размере 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый объект), что соответствует государственной пошлине по рассматриваемой категории дел, а также в целях выяснения по делу вопросов, требующих специальных познаний при разрешении данной категории дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой в размере 170 000 рублей (платежное поручение №  2631 от 16.02.2017г.) понесены обществом.  

ПАО «Газпром», указанное  истцом в качестве ответчика по настоящему делу не  имеет спора по заявленным объектам недвижимости, поскольку  не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу расходов по экспертизе и государственной пошлине.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела суд возлагает наООО «Газпром добыча Краснодар».

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

 признать за обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  право собственности на следующие объекты  недвижимого имущества:

 -сети газоснабжения наружные, протяженностью 440 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, ул.Восточная до  ГРП;

- сети газоснабжения наружные, протяженностью 310 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, ул.Мира до ГРП;

- сети газоснабжения наружные, протяженностью 69 м, расположенные в Республике Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай до ГРП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

  Судья                                                                                                          В.Н. Нефедов