173/2017-1226(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14362/2016

г. Челябинск

13 января 2017 года

Дело № А76-11910/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаксиной Н.Г.,  

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Мотор-Супер» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 сентября 2016г. по делу № А76-11910/2016 (судья  Белый А.В.),  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Магнитогорская торгово-производственная  компания» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ т.д. 1, л.д. 92-93).  

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская  торгово-производственная компания» (далее – истец, ООО «МТПК»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Мотор-Супер» (далее – ответчик, АО «Мотор- Супер») о взыскании неустойки по договору от 01.06.2010 № 208 за период с  17.02.2014 по 14.01.2015 в размере 14 504 405 руб. 83 коп. за просрочку  исполнения обязательств по оплате товара (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 исковые  требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка по договору от 01.06.2010 № 208 за период с 17.02.2014 по  14.01.2015 в размере в размере 2 967 767 руб. 40 коп.  

АО «Мотор-Супер» с принятым судебным актом не согласилось,  обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  поскольку в момент поставки продукции и после ее поставки (передачи)  

истец не передал надлежащим образом оформленные счета - фактуры, срок  оплаты для продукции не наступил. Кроме того, суд первой инстанции не  учел доводы о снижении неустойки до размера 8,25 % годовых.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения  представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МТПК» и АО «Мотор-  Супер» был подписан договор от 01.06.2010 № 208 (т. 1 л.д. 20-27), по  условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель  (ответчик) принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).  

Оплата полученной продукции производится в течение 15 календарных  дней с момента отгрузки продукции (пункт 3.5 договора).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки (пункт 8.7 договора).  

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 № 11 стороны изменили  условия пункта 8.7 договора и изложили его в следующей редакции: «За  нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате процентов на неоплаченную или  несвоевременно оплаченную сумму. Размер процентов определяется  существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части» (т. 1 л.д. 28-29, т.  2 л.д. 37-38).  

В случае возникновения, споров между сторонами, вытекающий из  договора, любая из сторон имеет право передавать их на рассмотрение  арбитражного суда по месту нахождения истца после принятия мер по  непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии  (пункт 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014   № 11).  

В рамках заключенного договора ответчик поставил, а истец принял  товар по товарным накладным на общую сумму 80 732 190 руб. 84 коп. (т. 1  л.д. 30-89, т. 2 л.д. 114-116).  

Так как, указанный товар оплачен АО «Мотор-Супер» с нарушением  срока согласованного сторонами в договоре, истцом начислена неустойка за  период с 17.02.2014 по 14.01.2015.  

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора, указанный  товар в срок не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  указал на неверный расчет неустойки ввиду ошибочного определения  периода просрочки, а также признал, что заявленная сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил до размера  2 967 767 руб. 40 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции обоснованными.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен  товар по товарным накладным на общую сумму 80 732 190 руб. 84 коп, что  не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 30-89, т. 2 л.д. 114-116).  

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью  представителя ответчика в товарных накладных в графе «Груз получил», о  чем свидетельствует подпись с расшифровкой фамилии и должности  уполномоченного представителя покупателя и оттиск печати в  соответствующей графе.  

Данные передаточные документы содержат все необходимые  реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», в связи с чем они могут быть использованы для подтверждения факта  передачи товара.  

На этом основании суд пришел к верному выводу о доказанности факта  поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара.  

Согласно пункту 2.3 договора поставки поставщик не позднее 5 дней с  момента отгрузки продукции обязуется передать покупателю счет-фактуру.  

Довод ответчика о не наступлении срока оплаты по договору и  соответственно необоснованности начисления неустойки в связи с  отсутствием передачи ему счетов-фактур суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством  неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять  срок исполнения обязательства.  

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно  к товару, в связи, с чем его передача или непередача сама по себе не может  рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного  обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием  для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.  Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на  поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит  от воли лица, передающего данный документ, следовательно, такое условие  оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит  применению в расчетах между сторонами, вследствие чего при установлении  срока наступления обязательств оплаты по договору суд первой инстанции  обоснованно исходил из приведенных выше положений законодательства.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел доводы о  снижении неустойки до размера 8,25 % годовых, отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса).  

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного  постановления).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса» - далее  информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  14 504 405 руб. 83 коп.  

В расчете истца размер неустойки рассчитан следующим образом: при  расчете неустойки до заключения дополнительного соглашения от  17.11.2014: остаток задолженности × 0,5% × количество дней пропуска срока  оплаты, неустойка за период с 17.02.2014 по 17.11.2014 составляет 14 411 728  руб. 24 коп., при расчете неустойки после заключения дополнительного  соглашения от 17.11.2014: остаток задолженности × 8,25%/360 × количество  дней пропуска срока оплаты, неустойка за период с 18.11.2016 по 14.01.2015  составляет 92 677 руб. 59 коп.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  неустойки, пришел к выводу, что расчет неустойки за период с 17.02.2014 по  17.11.2014 составляет всего 14 381 796 руб. 86 коп., за период с 18.11.2016  по 14.01.2015 составляет 91 408 руб. 03 коп.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений  о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения  ответчиком обязательств суд признал, что размер неустойки в размере 0,5% в  день несоразмерен, так как исходя из ставки 0,5 % за каждый день  просрочки, сумма неустойки составляет 180 % годовых и для исчисления  суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1 %  (обычно применяемую в гражданском обороте при совершении  юридическими лицами сделок купли-продажи, поставки за ненадлежащее  исполнение обязательств), что составляет 36% годовых.  

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени  компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает  имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно- превентивного характера, позволит удержать ответчика - контрагента от  неисполнения обязательства в будущем.  

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса, снизил неустойку до размера  2 876 359 руб. 37 коп. (14 381 796 руб. 86 коп./5).  

Учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд  апелляционной инстанции признает указанные выводы суда обоснованными  и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с  правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября  2016г. по делу № А76-11910/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Мотор-Супер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи В.Ю. Костин 

 М.Б. Малышев