Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-9336/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу № А19-9336/2016 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304380127900182, ИНН 

<

***>) к администрации Ангарского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, город Ангарск,  площадь Ленина) о взыскании убытков в размере 516 249 рублей 78 копеек,  

суд первой инстанции, судья Сураева О.П., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: не было; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  

предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 664033, г. Иркутск, ул.  

ФИО3, 257): не было; 

Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, город  

Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 3): не было; 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил  обязать Администрацию Ангарского городского округа в месячный срок, со дня  вступления решения суда в законную силу, определить теплосетевую организацию или  единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, тепловые сети  

которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями от наружной  стенки здания по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 96, дом 7, до  наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров;  

взыскать с Администрации Ангарского городского округа убытки в размере  407 699 руб. 39 коп.  

В части требований об обязании Администрации Ангарского городского округа в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с  заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка  теплофикационной трубы от наружной стенки здания по адресу: 

<

...>, до наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров, а также в  части взыскания убытков в сумме 108 550 руб. 39 коп. истец отказался от исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016г. заявленные  исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Администрацию  Ангарского городского округа в месячный срок со дня вступления решения суда в  законную силу определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую  организацию в системе теплоснабжения, тепловые сети которой непосредственно  соединены с бесхозяйными тепловыми сетями от наружной стенки здания по адресу:  

<

...>, до наружной стенки ТК-2, длиною  277,37 метров; взыскал с Администрации Ангарского городского округа в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 407  699 руб. 39 коп.,а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 925 руб.  

В остальной части суд прекратил производство. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017  решение суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 07.04.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Иркутской области в части удовлетворения требований о взыскании убытков в  размере 407 699 руб. 39 коп. и в части взыскания судебных расходов по уплате  госпошлины в сумме 13 925 руб., в остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 истцу отказано в удовлетворении  требований о взыскании убытков в размере 407 699 руб. 39 коп. и в части взыскания  судебных расходов.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации  электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на  сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную  деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.  

Вместе с тем, в данном случае истец добровольно производил оплату потерь,  которые возникли в бесхозяйной сети.  

Бездействие администрации по постановке на учет спорного бесхозяйного участка  тепловых сетей само по себе не повлекло возникновение для истца обязанности по уплате  в составе платежей поставщику тепловой энергии издержек по эксплуатации  электросетевых потерь.  

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана причинно-  следственная связь между противоправными действиями (бездействием) администрации и  убытками истца, выразившимися в добровольной оплате поставщику тепловой энергии  потерь, которые не должны были быть возложены на потребителя тепловой энергии.  

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.03.2018 отменить, требования в  указанной части удовлетворить.  

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются  ошибочными, поскольку именно Администрация обязана выявлять бесхозяйные объекты  и передавать их на обслуживание.  

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель Иркутского публичного акционерного общества энергетики и  электрификации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 09.04.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как установил суд первой инстанции, предприниматель является собственником  нежилых помещений – подвал, этаж № 1, этаж № 2, расположенных в нежилом здании по  адресу: 

<

...>, о  чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18 июня 2001 года, от  26 апреля 2016 года.  

На основании заключенного предпринимателем с ООО «Иркутская энергосбытовая  компания» договора теплоснабжения № 2274 от 01.04.2013, общество осуществляло  подачу истцу тепловой энергии и теплоносителя (т.1 , л. 40 ).  

03 октября 2011 года между ОАО «Иркутскэнерго» и ИП ФИО2 подписан  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон по теплоиспользующему объекту по адресу: 

<

...>. (т. 1, л. 48).  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в том числе и в  апелляционной жалобе, данным актом сторонами договора определена граница  ответственности – наружная стенка ТК-2.  

В результате такого соглашения, в границу ответственности предпринимателя была  отнесена труба теплоснабжения длиною в 277,37 метров от наружной стенки здания  (

<

...>) до наружной стенки ТК-2.  

С учетом данного обстоятельства, истец в составе счетов на оплату тепловой  энергии производил оплату потерь по тепловым сетям до прибора учета.  

Между тем, как было установлено судом и не оспаривается участниками дела,  тепловые сети от наружной стенки здания по адресу: 

<

...>, до наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров являются  бесхозяйными.  

Учитывая, что указанные сети являются бесхозяйными, предприниматель  посчитал, что, поскольку в составе счетов на оплату тепловой энергии он производил  оплату потерь по тепловым сетям до прибора учета энергоснабжающей организации, то в  данной части он неправомерно вносил указанную плату, поскольку такая плата на  бесхозяйные вещи должна входить в тариф.  

Поскольку Администрация своевременно не определила данные сети как  бесхозяйные и не определила обслуживающую организацию, то, по мнению истца,  именно она причинила ему вред в размере внесенной платы на потери по данным  тепловым сетям в заявленной сумме.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-  следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением  вредных последствий, а также размер убытков.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в данном  случае Истец добровольно производил оплату потерь, которые возникли в бесхозяйной  сети, заключив с энергоснабжающей организацией соответствующий договор.  

Несвоевременное признание данных тепловых сетей бесхозяйными, само по себе  не влекло для истца обязанности по уплате поставщику тепловой энергии издержек по  эксплуатации данной сети.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил  доказательств, что в результате именно неправомерных действий ответчика им были  понесены убытки.  

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств,  что возникшие у него убытки находятся в причинной связи с неправомерными  действиями ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что бездействие Администрации по  признанию данных сетей бесхозяйными не являлось и не могло являться основанием для  внесения платы за потери, возникших при передаче тепловой энергии по ним, истцом  энергоснабжающей организации. Принятие на себя обязательств по внесению такой платы  по договору с энергоснабжающей организацией не может свидетельствовать, что внесение  такой платы обусловлено противоправными действиями ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что если истец усматривает, что он  неправомерно вносил плату энергоснабжающей организации, то он вправе разрешить  данный вопрос именно с данной организацией.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае своевременного признания  объекта бесхозяйным и определения эксплуатирующей организации, предприниматель не  вносил бы указанную плату, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в  данном случае он заключил договор с энергоснабжающей организацией о внесении  указанной платы, тем самым согласившись на ее уплату.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств противоправности  действий (бездействия) Администрации и наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) Администрации и наступлением вредных  последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами  апелляционной жалобы.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении рассмотренных требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» марта 2018 года по делу   № А19-9336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Д.В. Басаев  

В.А. Сидоренко