СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-25682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3802/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25682/2021 (судья Куликова Т.Н.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (653004, 

<

...> зд. 26, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, 

<

...> зд. 39/12, помещ. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (1), общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» (3) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (4) (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.08.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее – ООО «Ривьерауглесервис», общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», компания, ответчик) о взыскании 55 948 200 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на спорную сумму; согласованные в заявках работы выполнены ООО «Ривьерауглесервис», их результат передан и принят ООО «Ровер», что подтверждается актами выполненных работ, содержащими подписи уполномоченных представителей сторон и печати организаций; суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела оптических дисков, на которых содержались материалы маркшейдерских съемок в форматах, пригодных для обработки в ПО Microstation или AutoCAD, выполненные институтом; реальность выполнения работ, их объем и качество не проверялись судом первой инстанции; суд первой инстанции не разрешил ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью исследовать объем выполненных работ, и ходатайство о приобщении к материалам дела оптических носителей информации – DVD.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, в том числе заявленные им ходатайства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде оптических носителей информации – DVD, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанные дополнительные доказательства (DVD диски) были представлены истцом в суд первой инстанции, однако в их приобщении было отказано, возвращены, по причине того, что электронные носители содержат нечитаемую информацию, не позволяют проверить ее содержание.

Довод истца, что судом первой инстанции проигнорированы пояснения истца, что информация на дисках может быть прочитана с использованием специального программного обеспечения, в формате которого выполнена аэрофотосъемка, апелляционным судом отклоняется. Доказательства в суд должны быть представлены в формате, позволяющем с ними ознакомиться суду и лицам, участвующим в деле, что следует из принципа относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), равенства сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности судопроизводства в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец повторно обращался в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств с соблюдением статей 67-68 АПК РФ.

Ознакомившись с представленными подателем жалобы электронными носителями информации (DVD дисками), принимая во внимание формат файлов, находящихся на диске, их содержание, достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, апелляционный суд устанавливает, что у истца была возможность их представления в суд первой инстанции, причины их не представления признает не уважительными, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд не заблаговременно, доказательства его своевременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, в соответствии с заданием заказчика, обязуется оказать услуги по контролю объемов выполненных работ, качества работ, соблюдения сроков их выполнения, при осуществлении работ по вскрыше, экскавации, погрузке, транспортированию до места складирования горной массы, добыче угля с транспортировкой его до угольного склада, а также иных работ, выполняемых в пределах участков открытых горных работ, предоставленных заказчику на основании соответствующих лицензий (далее - работ), в том числе, но не ограничиваясь: проверять ход и качество работ, соблюдение сроков их выполнения; осуществлять маркшейдерскую съемку участков; осуществлять съемку рельефа для обеспечения точности подсчета выполненных объемов горных работ; производить аэрофотосъемку в соответствии с установленными законодательством требованиями; производить контрольную маркшейдерскую съемку угольных складов и горных выработок; производить подсчет выполненных объемов работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты производства контрольной маркшейдерской съемки угольных складов и горных выработок, по результатам которого составлять маркшейдерский акт замера выполненных объемов работ, в котором указывать объем выполненных работ по направлениям и средневзвешенное расстояние транспортировки горной массы за календарный месяц. Учет объемов горных работ вести в соответствии с РД 07-604-03; осуществлять ежесменный контроль за соблюдением технологии работ в соответствии с требованиями действующего законодательства; производить замер расстояний транспортирования вскрышных пород и добытого угля от места работ до места разгрузки (размещения) не менее раз в 2 дня, с составлением и подписанием акта замера расстояний.

Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в размере 1 000 руб. (без НДС), умноженную на количество тонн добытого под контролем исполнителя, в соответствии с пунктом 1.2 договора, угля.

Как указывает истец, в августе 2021 года ответчиком было добыто 30 173 тонны угля, стоимость услуг организации составила - 36 207 600 руб. (в т.ч. НДС 20%). 

В сентябре 2021 года ответчиком было добыто 16 450,5 тонн угля, стоимость услуг организации составила - 19 740 600 руб. (в т.ч. НДС 20%) 

Итого оказано услуг на общую сумму - 55 948 200 руб. (в т.ч. НДС 20%). 

Ответчиком услуги были приняты без замечаний, подписаны акты выполненных работ № 211001 от 01.10.2021 (за август 2021 года) и № 211001/1 от 01.10.2021 (за сентябрь 2021 года). 

По условиям пункта 2.2. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение десяти календарных дней после подписания акта выполненных работ. 

07.10.2020 Арбитражным судом Республики Алтай в отношении ООО «Ровер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А02-1460/2020, введена процедура наблюдения - 15.01.2021, открыто конкурсное производство - 12.11.2021. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и рассматриваются по общим правилам искового производства. 

В нарушение условий договора компания оплату обществу не произвела.

Претензия от 10.11.2021 об оплате оказанных услуг была вручена 12.11.2021 нарочно генеральному директору ООО «Ровер» ФИО4, а также повторно была направлена в адрес ООО «Ровер» почтовым отправлением № 65400064155055 и получена ответчиком 17.11.2021. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия судебных актов, носящих преюдициальный характер (дело № А02-1460/2020), в которых установлена недействительность сделки - договора № 01 от 08.07.2021, отсутствие реальности выполнения работ и оказания услуг по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2021 по делу № А02-1460/2020 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; в отношении ООО «Ровер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2021 по делу № А02-1460/2020 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании долга за услуги, оказанные в рамках договора № 1 от 08.07.2021, как текущих обязательств. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, а также обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Правовые позиции, изложенные, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 38-ЭС18-16740 и от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), сводятся к тому, что при разрешении споров кредиторов должника-банкрота, связанных с обоснованностью и доказанностью требований, заявляемых каким-либо из таких кредиторов в деле о банкротстве должника, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, претендующих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, должен применяться так называемый «повышенный стандарт доказывания», который означает более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

При этом стороны мнимой сделки могут лишь для вида осуществить ее формальное исполнение и представить внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, оформленной с противоправными целями, включая цели, связанные с уменьшением доли голосов реальных кредиторов должника и с распределением конкурсной массы последнего в пользу «дружественного» кредитора. 

В связи с этим при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости соответствующей сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение такой сделки (включая частичную уплату дебитором причитающихся кредитору денежных средств), явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов, и фактически предопределяет результат рассмотрения такого вопроса). 

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и проверкой формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований к должнику. 

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра. 

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

В рассматриваемой ситуации ответчик, ООО «Омега Трейд», ФИО1 в суде первой инстанции обратили внимание на ряд обстоятельств, порождающих указанные сомнения, а именно: спорная сделка носит мнимый характер, совершена в период наличия на стороне ответчика установленной в судебном порядке несостоятельности, в период подозрительности; стоимость услуг существенно выше рыночных цен; истец обладает признаками номинальной организации, созданной незадолго до заключения рада сделок, в том числе спорной; аффилированность истца и ответчика в указанный истцом период оказания услуг; ключевой целью совершения спорной сделки является причинение вреда кредиторам через механизм искусственного создания задолженности и последующего вывода соответствующей суммы через конструкцию текущих платежей.

Указанное опосредует необходимость возложения бремя доказывания обратного на истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А02-1460/2020 ООО «Омега Трейд» обратилось с заявлением о признании недействительным договора № 1 от 08.07.2021, обоснованное в том числе ссылками на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, мнимость сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2023 договор возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.2021, заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис», признан недействительным. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставлено без изменения. 

Признавая договор № 1 от 08.07.2021 недействительным, судом в деле А02-1460/2020 указано, что безусловных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора № 1 от 08.07.2021 со стороны ООО «Ривьерауглесервис» не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 по делу № А02-1460/2020 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А02-1460/2020 установлена фактическая аффилированность ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис», что повышает вероятность создания сторонами фиктивного документооборота, в том числе, в подтверждение выполнения работ по спорному договору,

При рассмотрении заявления об оспаривании договора № 1 от 08.07.20, указано на невозможность ООО «Ривьерауглесервис» самостоятельно оказать услуги, отсутствие доказательств оказания услуг силами субподрядчика.

Кроме того, судами учтено, что у ООО «Ривьерауглесервис» отсутствуют сотрудники, помимо директора ФИО6, а также парк техники и необходимые лицензии, тогда как на производство маркшейдерских работ согласно абз. 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия.

Также судом в деле № А02-1460/2020 исследовался вопрос выполнения ООО «Ривьерауглесервис» своих обязанностей путем заключения договоров с ООО «Институт инженерных исследований» № 29-21И от 01.05.2021 по выполнению маркшейдерских работ и с ИП ФИО2.

Однако в оригиналах первичных документов бухгалтерского учета, а именно: счетов-фактур, универсальных документов первичного учета, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных представлено не было, в связи с чем суд сделал вывод о том, что представление акта выполненных работ не подтверждает реального выполнения работ.

В деле № А02-1460/2020 также установлено превышение стоимости работ по спорному договору рыночной стоимости аналогичных услуг, что установлено экспертом.

Истцом не представлено доказательств добычи угля в указанном в актах выполненных работ от 01.10.2021.

Судом также установлен факт совокупности ряда обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Ровер» свидетельствующих о том, что между должником и ООО «Ривьерауглесервис» в период 2020, 2021 годы было заключено несколько договоров, услуги и работы по которым оказывались/выполнялись со стороны ответчика «в долг», без получения от должника оплаты в течение длительного времени.

В деле А02-1460/2020 дана оценка, что подобная модель поведения явно не соответствует экономически разумному и целесообразному поведению коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Напротив, поведение сторон в рамках данного договора № 1 от 08.07.2021 в совокупности с их аналогичным поведением в рамках иных договоров (№ 20/06-1 от 20.06.2020, № 02/03-2021 от 02.03.2021), свидетельствует о фактической аффилированности сторон и намеренном наращивании формальной текущей задолженности должника, в целях причинения вреда правам кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств договор № 1 от 08.07.2021 признан недействительной сделкой, заключение договора с целью причинения вреда должнику и кредиторам, путем увеличения текущих обязательств.

Иных бесспорных, достоверных и безусловных доказательств обратного с учетом высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанных ранее обстоятельств об отсутствии реальности выполнения работ и оказания услуг по спорному договору, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для ее назначения.

С учетом изложенного, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая фактические обстоятельства, установленные в деле № А02-1460/2020 с применением повышенного стандарта доказывания, имеющим преюдициальный характер, отсутствия относимых и допустимых доказательств реальности факта оказания услуг и выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В. Назаров

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева