РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-112559/19-22-1010

18.10.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И. , секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АНО "ЛСЭО" (140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОТДЕЛ МВД РОСИИ ПО АКАДЕМИЧЕСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца – ФИО2 директор по паспорту

от ответчика  – ФИО3 по дов.№1/241 от 24.12.2018 г.

от третьего лица - ФИО3 по дов.№05/11-1733 от 13.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице МВД РОССИИ о взыскании основного долга в размере 266 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 57 203,46 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Третье лицо изложило позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АНО «ЛСЭО» было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 53 от 07.09.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 16679 от 06.09.2016 г.) (далее - Дело об АП).

Для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, ввиду чего, было вынесено определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено АНО «ЛСЭО».

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз, возложенную на Истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшим определение о назначении экспертиз.

05.10.2016 г. должностному лицу были в установленном порядке сданы:

- выполненные экспертами АНО «ЛСЭО» экспертные заключения №№ 416 - 420 от 05.10.2016 г.;

- требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО «ЛСЭО», привлеченных должностным лицом к участию в осуществлении процессуальных действий по «Делу об АП» (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных Истцом.

После надлежащего выполнения Истцом своих обязанностей и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате труда экспертов Истца в размере 266 000 руб.

Между тем, из письма начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы Истцу стало известно о том, что начальником Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, в силу указанного обстоятельства Гагаринский районный суд г. Москвы не рассматривал по существу и не разрешал «Дело об АП» в рамках КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Между тем, начальник Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы не отразил решение об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Тем самым, истец полагает, что начальник Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в нарушение норм ст.ст. 24.7, 25.14 КоАП РФ уклонился от рассмотрения вопроса об оплате труда экспертов.

18.03.2019 г. Истец, полагая возможным разрешить спорную ситуацию до судебного разбирательства, направил в адрес начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009333004047 письменное обращение - «Требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных АНО «ЛСЭО» на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании «Определения о назначении экспертизы по делу № 53 от 07.09.2016  г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН 

<

***>)» от 06.09.2016 г.

Однако, обязанность государственного органа по оплате труда экспертов истца, которые привлекались должностным лицом государственного органа для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, не выполнена, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца на получение требуемого вознаграждения за производство экспертиз.

Истец полагая, что невыплаченная обязанным государственным органом Истцу задолженность в размере 266 000 руб. образует убыток, т.е. расходы на оплату труда экспертов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер убытков истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленной сумме, которые понес истец по его вине, размер убытков истца материалами дела подтвержден.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку бездействие исходит от государственного органа - Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы (его должностного лица), входящего в систему МВД России, то с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признается судом необоснованной, поскольку истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, а не с требованием о признании незаконным ненормативного акта или действий государственного органа. 

Факт невозмещения убытков в размере 266 000 руб. судом установлен и документально подтвержден. Ответчик доказательств возмещение убытков не представил, поэтому требование истца о взыскании убытков, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 266 000  руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 203,46 руб., за период, согласно приложенному расчету. Поскольку судом установлено, что за ответчиком имеется задолженность, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере 57 203,46 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314,  330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" основной долг в размере 266 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57 203,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 464,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.