Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5486/2017

г. Хабаровск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06. 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690066, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>)

о взыскании 20 076 020 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании 20 076 020 руб. 63 коп., составляющих 19 246 902 руб. 63 коп. задолженности по договорам субподряда, 829 118 рублей неустойки со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (нахождение штатного юриста в отпуске), отсутствием ж/д билетов, билетов на автобус до г. Хабаровска, отсутствием денежных средств на счетах, ведением переговоров с истцом и направлением в его адрес проекта мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что условия мирового соглашения, предложенного ответчиком, истца не устраивают, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела по существу, просил удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 декабря 2015 года между АО «Энергоремонт» (Генеральный подрядчик) и ООО «Владэнергомонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ на «Техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт оборудования структурных подразделений Владивостокская ТЭЦ-2, Артемовская ТЭЦ филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

Согласно пункту 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя на условиях данного Договора обязательства выполнения вышеуказанных работ. 

Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за выполненные работы обусловленную цену (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2016г.) цена Договора составляет 54 830 014,52 рубля, включая НДС 18% - 8 363 900 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.2 Договора: начало работ с 01.01.2016г., окончание работ: 31.12.2016г.

Согласно пункту 8.4 Договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов Счета, счета - фактуры, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору.

Во исполнение условий Договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 54 830 014,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 40 602 403,82 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ составляет 14 227 610 руб.70 коп.

Согласно пункту 14.11. Договора субподряда № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016г.) в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать оплаты Генеральным подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

На основании этого истцом начислена неустойка по договору № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17 декабря 2015 года в размере 646 358 руб. 33 коп.

Кроме того, 27 января 2016 года между АО «Энергоремонт» (Генеральный подрядчик) и ООО «Владэнергомонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ на выполнение работ по «Ремонту КИПиА, насосного оборудования структурных подразделений филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

Согласно пункту 1.1 Договора субподряда Субподрядчик принял на себя на условиях данного Договора обязательства выполнения указанных выше работ.

Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за выполненные работы обусловленную цену (пункты 1.2. 9.1.4 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2016г.) срок выполнения работ составляет: начало с 27.01.2016г., окончание работ: 31.12.2016г.

На основании пункта 2.1. Договора субподряда (в редакции дополнительного оглашения № 3 от 01.07.2016г.) цена Договора составляет 15 211 509,74 рубля, включая НДС 18% - 2 320 399,79 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора субподряда оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов Счета, счета - фактуры, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору.

Во исполнение условий Договора субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 15 147 338,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Генеральным подрядчиком частично в размере 10 128 046,74 руб.

Задолженность ответчика по договору субподряда № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ составляет 5 019 291 руб. 93 коп.

Согласно пункту 14.11. Договора субподряда № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ от 27 января 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016г.) в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать оплаты Генеральным подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

На основании этого истцом по Договору субподряда № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ от 27.01.2016г. начислена неустойка в размере 182 759 руб. 67 коп.

Предъявленная истцом претензия от 15.03.2017г. № 37/17 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость работ подтверждены актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанным сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам, ответчиком не оспорены. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления не представил, доказательств исключительности случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования ответчиком прямо не оспорены, они считаются признанными в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2017 года, расходный кассовый ордер от 24.04.2017 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размер понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлены.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» 19 246 902 руб. 63 коп. задолженности, 829 118 рублей неустойки, а всего 20 076 020 руб. 63 коп. и 30 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» неустойку, начисленную на сумму долга 19 246 902 руб. 63 коп., начиная с 25.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета 123 380 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            О.Н. Лесникова