АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10285/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-63201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-63201/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023);

 ФИО10, ФИО3 и ФИО4 (далее – должники) – ФИО5 (доверенности от 08.12.2022, от 26.04.2021);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 06.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 объединены дела о банкротстве супругов ФИО3 и ФИО4, в отношении обоих супругов введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 04.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной единой взаимосвязанной сделки по дарению должником в пользу ФИО8 ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, а также по дарению ФИО8 полученных от реализации указанной квартиры денежных средств в пользу ФИО9 и ФИО10 в размере 827 806 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО9 и ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (стоимость ? доли в квартире).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, Нотариальная палата Свердловской области.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Кассатор указывает, что ФИО4 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс», директором данного общества являлся основной заемщик – ФИО14, с ноября 2019 года он перестал исполнять свои обязательства, ФИО4 являлась одним из поручителей по указанным обязательствам и должна была знать об их неисполнении, 16.01.2020 кредитор направил заемщику и поручителям требование о возврате долга, 29.01.2020 ФИО4 совершила безвозмездную сделку по дарению своей матери ФИО8 доли в квартире, при этом пояснения ФИО4 относительно цели совершения такой сделки – для возврата всех прав на квартиру матери, являются неубедительными (сначала принять наследство от отца (доли в квартире), затем подарить их матери, которая через две недели продала квартиру и подарила денежные средства от ее продажи внукам). Кассатор полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником взаимосвязанной сделки именно в целях причинения вреда кредиторам должника, обращает внимание, что в настоящее время из конкурсной массы должников исключена ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 57,5 кв. м, то есть спорная квартира не являлась единственным жильем для должников, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Отзывы ФИО3, ФИО4, ФИО9 и  ФИО6 к материалам кассационного производства не приобщены ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО4, являясь родными сестрами, после смерти отца получили каждая в порядке наследования по закону по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.08.2019.

ФИО11 и ФИО4 подарили свои доли матери – ФИО8 по договору дарения от 29.01.2020.

Согласно пункту 4 договора дарения кадастровая стоимость квартиры составляет 3 311 225 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2020. Стоимость отчуждаемой доли квартиры (?) составляет 1 655 612 руб.

В дальнейшем вышеуказанная квартира была продана ФИО8 ФИО12 и ФИО13 по договору купли-продажи от 11.02.2020 за 3 200 000 руб.; переход права собственности на квартиру зарегистрирован 03.03.2020.

В декабре 2020 года ФИО8 умерла.

Определениями суда от 16.12.2020, от 21.12.2020 возбуждены дела о банкротстве супругов ФИО3 и ФИО4 

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по приобретению супругами-должниками другой квартиры (расположенной по адресу: 

<

...>) по договору купли-продажи от 02.03.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест», стало известно, что квартира приобретена в пользу детей ФИО3 и ФИО4, в том числе за счет полученных в дар от ФИО8 денежных средств в сумме 2 486 000 руб.

Ссылаясь на то, что дарение ФИО4 ? доли в квартире произошло 29.01.2020, т.е. в период, когда кредитором ФИО15 уже было направлено требование о досрочном возврате займа в сумме 2 000 000 руб. и уплате процентов ФИО14 как основному заемщику и его поручителям, одним из которых является ФИО4, указывая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, и в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника ввиду отчуждения ликвидного недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной вышеуказанной сделки по дарению должником в пользу ФИО8 ? доли в праве собственности на квартиру, а также по дарению ФИО8 полученных от реализации указанной квартиры денежных средств внукам ФИО9 и ФИО10 в размере 827 806 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО9 и ФИО10 в конкурсную массу указанной суммы.

ФИО4 и ФИО11, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что при заключении сделки цели причинения вреда кредиторам должника не имелось, указали, что изначально квартиру по ул. Советской приобрели их родители, которые в ней проживали с 2008 года, дочери никогда не проживали в данной квартире, после смерти отца унаследовали по ? доли в данной  квартире и решили их вернуть матери по договору дарения, мама – ФИО8 после смерти своего супруга перенесла инсульт и не могла заботиться о себе в полном объеме, в связи с чем было принято решение о продаже квартиры и переезде к дочери – ФИО11; в декабре 2020 года ФИО8 умерла; ни ФИО8, ни ФИО11 на момент совершения сделки не знали о денежных обязательствах ФИО4, намерение продать квартиру было еще в ноябре 2019 года, об этом свидетельствует агентский договор от 15.11.2019, заключенный ФИО11 в интересах ФИО8 в целях продажи квартиры.

ФИО10 представила отзыв, в котором ссылалась на то, что ни ФИО8, ни ФИО11 не было известно об обязательствах ФИО4 как поручителя по обязательствам ФИО14, вступление ФИО4 в наследство (07.08.2019), а также дарение доли (29.01.2020) произошло до подачи искового заявления кредитором в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (19.02.2020), о неисполнении договора займа основным заемщиком супруги А-вы узнали только получив повестку из суда в марте 2020 года, и если бы ФИО4 знала о неисполнении основным заемщиком обязательств перед кредитором и пыталась бы уклониться от исполнения по договору займа, то отказалась бы от наследства. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении сторонами оспариваемого договора, условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявленные требования, суды установили, что оспариваемая сделка дарения ? доли в праве собственности на квартиру площадью 53,3 кв. м совершена 29.01.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника; имущество отчуждено в пользу заинтересованного лицом (доля подарена матери ФИО8); сделка является безвозмездной, совершена в период, когда к должнику как поручителю уже были предъявлены требования о возврате долга. 

Вместе с тем наличие данных обстоятельств не свидетельствует о заключении договора исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, а также о том, что указанный вред фактически причинен.

Исследовав доводы должника о мотивах и обстоятельствах совершения такой сделки, признав, что пояснения должника о совершении сделки в силу сложившихся семейных обстоятельств с учетом возрастного и физического состояния ФИО8 сопоставимы с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что спорная квартира была продана при жизни ФИО8 в пользу добросовестных приобретателей (ФИО12, ФИО13), в наследство указанная квартира не входила и не входит, поскольку отчуждалась самим собственником, отметив отсутствие в деле доказательств того, что именно вырученные от продажи доли ФИО4 денежные средства были подарены ФИО8 своим внукам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законодательно установленная презумпция цели причинения вреда кредиторам ответчиками и должниками опровергнута, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-63201/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                           В.Ю. Калугин