556/2020-69703(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП – 12660/20

Дело № А41-7868/20

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2019  года,  

от ответчика Акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 19.03.2020  года,  

от третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Публичного акционерного общества  «МОЭСК» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Россети Московский  регион») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020  

года по делу № А41-7868/20 по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к  Акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Акционерного общества  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о  взыскании 238 658 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 52 643 руб. 97 коп.  законной неустойки за период с 19.12.2018г. по 08.07.2020г., а также законной  неустойки, начиная с 09.07.2020г. по день фактической оплаты суммы долга (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное  предприятие «Жилищное хозяйство», Публичное акционерное общество «МОЭСК» (в  настоящее время Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»)  (далее – МУП «Жилищное хозяйство», ПАО «МОЭСК»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-85 т. 2).  

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество  «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  

на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО  «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии   № 17-4037 от 01.09.2007 (далее - договор, договор купли-продажи), в соответствии с  п.1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель принимать  и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п. 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью  компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с  отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям  покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической  энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (далее – договор оказания услуг).  

Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика  оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что для определения  объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у  истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО  «Мособлэнерго» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем  потерь электрической энергии).  

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом  заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по  потребителю МУП «Жилищное хозяйство», учтенного при определении объема услуг,  оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны  ответчика, за период ноябрь 2018 года.  

Между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Жилищное хозяйство» заключен договор  энергоснабжения от 06.06.2012 № 91035415.  

Как указывает истец, при расчете за оказанные услуги за ноябрь 2018 года по  прибору учета № 01810275 по объекту № 891083615, по прибору учета № 05000929,  05001606 по объекту № 91035415 по потребителю МУП «Жилищное хозяйство»  ошибочно не были учтены переданные потребителем показания. Объем перерасчета за  ноябрь 2018г. был произведен по объектам 91083615, 91035415, 91035415 и  установленным приборам учета № 01810275, № 05000929, 05001606, № 05000929,  05001606 и составил 79 190 кВтч на общую сумму 238 658 руб. 35 коп.  

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по  передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь  электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации,  указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла, по мнению  истца, последствия в виде неоплаты при расчетах за ноябрь 2018 года потерь в объеме  79 190 кВтч на общую сумму 238 658 руб. 35 коп.  

Как полагает истец, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в  качестве неосновательного обогащения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  

приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком  (покупателем) заключен договор от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор) купли- продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях  покупателя.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 17-4037 от 01.09.2007 (в редакции  дополнительного соглашения № ПК/4а от 28.01.2010) окончательный расчет за  электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта  приема-передачи электрической энергии.  

 По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть ответчика, определяется в соответствии с данными фактического  баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче  электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора  представляются АО «Мосэнергосбыт» по согласованным сторонами формам 18-юр.  

Согласно Приложению № 5 к договору «Регламент снятия показаний приборов  учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и  переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической  энергии», стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической  энергии.  

В ноябре 2018 между сторонами были составлены балансы электрической  энергии. Каких-либо споров по точкам поставки в отношении МУП «Жилищное  хозяйство» не было.  

Ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами  были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за  указанные в исковом заявлении периоды.  

Таким образом, объем фактических потерь в спорные периоды был в  установленном порядке согласован сторонами и в неоспоримой части своевременно  оплачен ответчиком.  

Также в настоящее время по периоду ноябрь 2018 года Арбитражным судом  Московской области в рамках дела № А41-106779/2019 рассматриваются разногласия  истца и ответчика в части определения величины полезного отпуска и объема  фактических потерь.  

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03,2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности  объектах эпектросетевого хозяйства  

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические  потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и  оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых  возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у  гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической  

энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III  настоящего документа.  

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих успуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее  - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических  сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства,  за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на  оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).  

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит  установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного  значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска  (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);  определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими  величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически  произведенной оплаты.  

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по смыслу  ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 3) размер  неосновательного обогащения.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  

неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с исковым  заявлением, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства  правомерности произведенного перерасчета.  

Так, истцом не представлен подробный расчет объемов электрической энергии,  стоимость которой составила, согласно исковому заявлению, неосновательное  обогащение, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить правильность  начисления исходных данных.  

 Заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по потребителю МУП  «Жилищное хозяйство», истец не представил подробный расчет по потребителю с  указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также не обосновал  причины проведенного перерасчета в последующий период, учитывая, что расчеты с  данным потребителем в спорный период уже были произведены.  

Исчерпывающих доказательств правомерности корректировок истцом не  представлены: в частности, не представлена вся первичная документация (акты снятия  показаний, акты проверок, фототаблицы и т.п.), подтверждающая правомерность  корректировок за спорный период по всем приборам учета, в отношении которых  произведена корректировка.  

Истцом также в материалы дела не представлены доказательства проведения  соответствующей корректировки в сторону уменьшения непосредственно самому  потребителю и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу   № А41-7868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев 

Н.А. Панкратьева