ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2556/2022

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8138/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое бюро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-2556/2022 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 844 210 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (далее – истец, ООО «СпецАвиа») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое бюро» (далее – ответчик, ООО «ТНГБ») о взыскании  задолженности в размере 2 844 210 руб. по договору об оказании услуг по организации авиационного обслуживания 3 09/2021 –ОАО от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2 844 210 руб. основного долга, а также 37 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНГБ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им предлагалось заключить мировое соглашение, представлен проект соглашения; судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, не дана оценка намерению ответчика заключить мировое соглашение; до вступления решения в законную силу ответчиком произведен платеж в размере 500 000 руб., что подтверждает готовность ответчика заключить мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецАвиа» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

15.08.2022 ООО «ТНГБ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

16.08.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв.

В заседание суда представители надлежаще извещенных сторон не явились.

С учетом положений статей 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и поступивших после заявления ходатайства об отложении возражений на отзыв, свидетельствующих о том, что ответчику известно содержание отзыва, материалов дела, также свидетельствующих о том, что их содержание известно ООО «ТНГБ», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТНГБ» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2021 г. между ООО «СпецАвиа» (исполнитель) и ООО «ТНГБ» (заказчик) был заключен договор №09/2021-ОАО об оказании услуг по организации авиационного обслуживания, согласно которому истец обязался обеспечить организацию авиационного обслуживания (далее - авиационные работы, услуги, транспортирование) работников и/или грузов ответчика воздушными судами в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оказанные за период с 31.08.2021 по 26.10.2021 услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «СпецАвиа» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 844 210  руб. основного долга.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Наличие и размер основного долга ООО «ТНГБ» не оспорены, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исковое заявление принято к производству определением от 15.02.2022.

В поступившем в заседании суда первой инстанции 26.04.2022 отзыве ООО «ТНГБ» указало на имеющееся у него намерение заключить мировое соглашение и погасить имеющуюся задолженность согласно графику платежей, к которому приложен документ, названный ответчиком «Образец мирового соглашения», не подписанный ни истцом, ни самим ответчиком.

Доказательства направления его истцу (пункт 2 приложения к отзыву) ответчиком не представлены.

В судебное заседание представитель ООО «СпецАвиа» не явился.

Определением от 26.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2022, суд предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 23.05.2022 не обеспечил, ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, о мерах, направленных на урегулирование спора мирным путем, не сообщил, доказательства осуществления первого платежа по предложенному им графику, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец также в судебное заседание не явился, намерения урегулировать спор мирным путем не выразил, напротив, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца от 19.05.2022 исковые требования поддержал.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции и объявлена резолютивная часть решения.

Примирение сторон предполагает согласие и направленность воли обеих сторон спора на внесудебное разрешение спорной ситуации.

Меры для примирения сторон принимаются арбитражным судом с учетом интересов сторон и задачам судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Принуждение судом истца к заключению мирового соглашения недопустимо.

Вопреки мнению ответчика, судом предоставлено достаточное время для мирного урегулирования спора.

Между тем, истец заключение мирового соглашения в суде первой инстанции не поддержал, в отзыве на апелляционную жалобу также пояснил, что не согласен на заключение мирового соглашения.

При этом, и ответчик не представил надлежащих доказательств фактического совершения им действий по заключению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие действительной направленности воли обеих сторон урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 23.05.2022.

Относительно указанной ответчиком частичной оплаты задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенный платеж произведен 14.06.23022 – после вынесения обжалуемого решения, не мог быт учтен судом первой инстанции. Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ). Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-2556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко