АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4440/2020

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,                

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» 

(ФКУ Упрдор «Россия») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН  

<

***>).

при участии

от заявителя:  ведущего юрисконсульта ФИО1 по доверенности от 14.09.2020                            № 50-Д, диплом;

от заинтересованного лица: представителя  ФИО2 по доверенности от 13.01.2020            № 534;

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,  диплом; 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства»                                        (ФКУ Упрдор «Россия») (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 21.07.2020                               № РНП-53-49 о невключении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в реестр недобросовестных поставщиков (полный текст решения изготовлен 24.07.2020).  

             Определением суда от 20.08.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее –                                   Общество).

   В судебном заседании 08.10.2020 представитель Учреждения заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении,  утверждая об отсутствии у Управления оснований для невключения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Общество не сделало все от него зависящее, чтобы банковская гарантия была надлежащей, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений в сфере закупок для государственных нужд при осуществлении им действий по заключению государственного контракта.   

Представитель Управления требования Учреждения оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.09.2020 исх. № 5120/03 (том 1 листы 63-67), настаивал на обоснованности решения Управления, поскольку действия Общества как победителя электронного аукциона (единственного участника) по уклонению от заключения контракта не носили характер недобросовестного поведения и не свидетельствовали о намеренном уклонении Общества от подписания контракта.  

            Представитель Общества полагал требования Учреждения не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.09.2020                      (том 2 листы 5-9), настаивая, что Общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым явно выражая намерение к заключению контракта, в связи с чем, признаки недобросовестности в действиях Общества отсутствовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.10.2020 до 09 час. 00 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

 После перерыва в судебное заседание явились представители Учреждения и Общества, которые поддержали свои позиции по спору.

Представитель Управления после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, в июне-июле 2020 года государственным заказчиком - Учреждением осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: автодорога Долгие Бороды - Угловка; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения подъезд к дому отдыха «Валдай»; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения подъезд к дому отдыха «Ужин»; автомобильная дорога «Окуловка - Угловка», Новгородская область, извещение                             № 0336100012520000071  от  09.06.2020  (начальная (максимальная) цена контракта -                    6 892 395,50 рублей).  

В соответствии с протоколом № 40(071) от 26.06.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме Общество признано победителем указанного электронного аукциона.

30.06.2020 государственным заказчиком - ФКУ Упрдор «Россия» посредством официального сайта проект государственного контракта № 166-2020 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: автодорога Долгие Бороды - Угловка; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения подъезд к дому отдыха «Валдай»; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения подъезд к дому отдыха «Ужин»; автомобильная дорога «Окуловка - Угловка», Новгородская область (далее - проект контракта) был направлен участнику закупки ООО «Индустрия».

06.07.2020 победитель рассматриваемого электронного аукциона (единственный участник) - ООО «Индустрия» подписало направленный ему проект контракта, а также предоставил обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии                       № МТС-131046/20 от 03.07.2020 на сумму 689 239,55 рублей, выданной публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») в качестве обеспечения исполнения контракта.  

10.07.2020 государственным заказчиком - ФКУ Упрдор «Россия» был составлен и размещен на официальном сайте Протокол № 42(071) от 10.07.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (извещение № 0336100012520000071) с указанием причины признания участника уклонившимся от заключения контракта:

«БГ не соответствует требованиям Документации и не может быть принята в качестве обеспечения контрактных обязательств.

ФКУ Упрдор «Россия» отказывает в принятии БГ на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным и на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО «Индустрия» признается уклонившимся от заключения контракта»                          (том 1 листы 211-213).

10.07.2020 Обществом на данные заказчика в Управление была направлена жалоба, которая решением Управления от 16.07.2020 № 053/06/045-362/2020 была признана частично обоснованной. Решение Управление от 16.07.2020 № 053/06/045-362/2020 не оспорено сторонами.

14.07.2020 Учреждение представило в Управление сведения  о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей),  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения    реестра    недобросовестных    поставщиков    (подрядчиков, исполнителей)».  

В результате рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике Управление приняло решение от 21.07.2020 № РНП-53-49 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.   

Считая данное решение Управления незаконным Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо     (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

 В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу статьи 45 Закона № 45-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем.

 В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела внеплановая проверка вышеуказанной закупки проводилась в рамках рассмотрения жалобы Общества на действия аукционной (единой) комиссии государственного заказчика - ФКУ Упрдор «Россия», поступившей в Новгородское УФАС России ранее (вх. № 4905 от 10.07.2020 Новгородского УФАС России), по результатам которой Управлением было вынесено  решение  от 16.07.2020                    № 053/06/45-362/2020.  

Повторная проверка тех же действий заказчика и его аукционной комиссии, по которым контрольным органом принято решение, Законом о контрактной системе не предусмотрена, в связи с чем, при рассмотрении сведений Учреждения внеплановая проверка в отношении заказчика и его аукционной комиссии не проводилась. 

В отношении представленных сведений Управлением было установлено следующее.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого электронного аукциона и пункту 17.1 Документации участниками рассматриваемой закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

Как указано в разделе 10 документации об электронном аукционе, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок,  размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 процентов от цены, по которой заключается контракт.

В соответствии с пунктом 10.2 документации об электронном аукционе  победитель электронной  процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписывает усиленной  электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнений контракта (с учетом положений п. 10.1.1 настоящего раздела).    

При этом, согласно пунктам 10.4 и 10.5 Документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно и исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (рекомендуемая форма банковской гарантии содержится в Приложении № 3 к Документации).

Материалами дела подтверждается,  что 30.06.2020 государственным заказчиком - Учреждением посредством официального сайта проект  контракта  был направлен Обществу.

06.07.2020 Общество в установленные сроки подписало и разместило направленный ему проект контракта, а также предоставило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии № МТС-131046/20 от 03.07.2020 на сумму 689 239,55 рублей, выданной публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») (том 1 листы (том 1 листы 105-106).  

             В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих: дней со дня ее поступления.

             Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся визвещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определениипоставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта,который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Рассмотрев представленную Обществом банковскую гарантию, 10.07.2020 Учреждение составило и разместило на официальном сайте Протокол № 42(071) от 10.07.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (0336100012520000071) с указанием причины признания участника уклонившимся от заключения контракта:

«БГ не соответствует требованиям Документации и не может быть принята в качестве обеспечения контрактных обязательств.

ФКУ Упрдор «Россия» отказывает в принятии БГ на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным и на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО «Индустрия» признается уклонившимся от заключения контракта».

  Вышеуказанные действия Учреждения были  обжалованы Обществом в Управление.        

Решением Управления от 16.07.2020 № 053/06/045-362/2020 жалоба Общества была признана частично обоснованной. Решение Управление от 16.07.2020 № 053/06/045-362/2020 не оспорено сторонами.

Управлением было установлено, что банковская гарантия представленная Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта содержит все необходимые, установленные в разделе 10 Документации в соответствии с требованиями части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) требования и условия.  

Установлено, что банковская гарантия не содержит непредусмотренное Документацией условие об обеспечении ею, в том числе, гарантийных обязательств Общества по заключаемому контракту.

 Вместе с тем, содержащееся в пункте 6 банковской гарантии условие о праве Бенефициара в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, только в форме электронного документа, действительно не содержит право заказчика представить указанное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе, в связи с чем не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 10.12 Документации и абзаца 1 пункта «а» Дополнительных требований к банковской гарантии используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденных Постановлением № 1005.   

 Данные обстоятельства не оспорены Обществом.

 В связи с изложенным, на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе Общество признается уклонившимся от заключения контракта. 

Вместе с тем, комиссия Управления пришла к выводу, что действия Общества как победителя рассматриваемого электронного аукциона по уклонению от заключения контракта не носят характер недобросовестного поведения, не свидетельствуют о намеренном уклонении от его подписания.

    По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий заключения контракта.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от  заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. 

         Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от его заключения.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что Общество, имея намерения заключить контракт, в установленный для этого срок подписало Проект контракта и представило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, на сумму, указанную в Документации и государственном контракте, однако банковская гарантия действительно не соответствовала требованиям Документации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем, как правильно отметило Управление  указанное несоответствие банковской гарантии требованиям Документации и Дополнительным требованиям носит формальный характер и не лишает заказчика его законного права направить соответствующее требование, указанное в пункте 6 банковской гарантии, а лишь неправомерно ограничивает его в части способа направления такого требования.

При этом, указанный недостаток банковской гарантии не свидетельствует о недействительности предоставленного обеспечения исполнения контракта и о невозможности получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии.

           Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о не совершении Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком. 

           Факт подачи Обществом в Управление соответствующей жалобы на действия заказчика  еще раз подтверждает намерения Общества заключить контракт по спорному аукциону.  

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации хозяйствующего субъекта, поскольку фактом включения в реестр недобросовестных  поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений.

При этом не вызывает сомнения, что указанный реестр является инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений, и соответственно является механизмом защиты публичных интересов. 

   Поскольку действия Общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для   включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, в связи с чем, вывод Управления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение Управления 21.07.2020 № РНП-53-49 суд признает  не противоречащим Закону № 44-ФЗ, требования Учреждения не подлежащими  удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а,               во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованием о признании незаконным решение Управления от 21.07.2020 № РНП-53-49 (полный текст решения изготовлен 24.07.2020), Учреждение не обосновало, как оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представила суду соответствующих доказательств. Решение о не включении поставщика в реестр не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

  законности решения Управления от 21.07.2020 № РНП-53-49  (полный текст решения изготовлен 24.07.2020)что исключает возможность удовлетворения требований Учреждения о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Учреждения удовлетворению не подлежат. 

           Проверив  решение Управления от 21.07.2020 № РНП-53-49 (полный текст решения изготовлен 24.07.2020) на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 21.07.2020 № РНП-53-49 отказать.

             2. Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина