Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-6329/2023

13.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

20.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306650114300010 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №408 от 01.12.2021 г. в размере 889 587,22 руб., за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, а также неустойки в размере 13 140, 03 руб., с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № ИКС_К-ДОВ/2 от 18.08.2023, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее по тексту ООО «ИКС Корсаков», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчику) с иском о взыскании 902 727,25 руб., из которых:

- 889 587,22 руб. – задолженность по договору теплоснабжения от 01.12.2023 № 408 за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года,

- 13 140,03 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные за период просрочки с 19.02.2023 по 15.07.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.12.2023 № 408, в связи с чем долг ответчика за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, составляет 889 587,22 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что им полностью оплачена сумма основного долга в размере 889 387,22 руб. В отношении начисленной истцом неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер, несоответствующий последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд приступил к его проведению в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований, в части требования о взыскании основного долга в размере 889 587,22 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 36 244,37 руб., рассчитанную за период просрочки с 21.02.2023 по 21.09.2023.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «ИКС Корсаков» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску ООО «ИКС Корсаков» к ИП ФИО1 в части требования о взыскании основного долга в размере 889 587,22 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении размера исковых требований в части начисленной неустойки судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме – 36 244,37 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ИКС-Корсаков» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 408 от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты Потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном согласно пункту 1.5 и Приложением № 1 к соответствующему договору, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, объектами теплоснабжения по договору № 408 от 01.12.2021, являются: здание магазина по адресу: 

<

...> (1 этаж); автокомплекс на два поста, совещенный с автомойкой по адресу: 

<

...>; офисные помещения по адресу: 

<

...> (2 этаж); павильоны по адресу: 

<

...>.

 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора, окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры за потребленную тепловую энергию, акта выполненных работ за расчетный месяц.

Во исполнение заключенного договора теплоснабжения, истец поставлял через присоединенную сеть на указанные объекты ответчика тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате следующие счета-фактуры:

- № 550 от 28.02.2023 на сумму 372 783,61 руб.;

- № 885 от 31.03.2023 на сумму 248 126,16 руб.;

- № 1377 от 30.04.2023 на сумму 170 904,76 руб.;

- № 1741 от 31.05.2023 на сумму 94 692,61 руб.;

- № 2200 от 28.06.2023 на сумму 3 080,08 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого энергоресурса своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.07.2023 б/н.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленных периодах не опровергнуты, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате отпущенной ему тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 данного договора, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате задолженности, истцом на основании пункта 5.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени в сумме 36 244,37 руб., рассчитанная за период просрочки с 21.02.2023 по 21.09.2023.

Расчет начисленной нестойки, судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер, не соответствующий последствиям нарушения  ответчиком денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом (1/130 от 9,5% годовых), императивно установлен законом (пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для признания размера начисленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, погашение основного долга произведено ответчиком после принятия судом искового заявления к производству и вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах, расходы истца по плате государственной пошлины в сумме 21 054,54 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 889 587,22 руб. принять. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650114300010 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 36 244,37 руб. пени, а также 21 054,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 57 298,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                        Р. В. Есин