АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-24012/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 сентября 2025г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи            Лобойко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Бызовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 08.01.2025                                              ФИО1

истца (руководитель)                                                                        ФИО2

истца по доверенности от 10.07.2023                                             ФИО3

истца по доверенности от 01.07.2025                                            ФИО4

ответчика по доверенности от 11.11.2024                                     ФИО5

ответчика по доверенности от 01.01.2025                                     ФИО6

третьего лица 2 по доверенности от 15.08.2024                            ФИО7

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                              

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                         

о взыскании 92 438 158 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 7 735 501 руб. 23 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 530 548 руб. нормативных потерь (с учетом уточнений),

третьи лица - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1); Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2); Администрацию города Юрги, г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (третье лицо 3); Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 4)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее – истец, ООО «СибТЭКО», сетевая организация) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее – ответчик, ООО «Интеграл», ТСО) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы платы за оказанные сетевой организацией услуги по передаче тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Определением суда от 05.03.2025 судом принят встречный иск ООО «Интеграл» к ООО «СибТЭКО» о взыскании стоимости нормативных потерь тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены РЭК Кузбасса, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», Администрация города Юрги, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Исковые требования по первоначальному и встречному иску неоднократно были уточнены. 

На дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика 92 438 158 руб. 95 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии за период с марта 2024 по январь 2025, 7 735 501 руб. 23 коп. процентов, начисленных за период с 17.09.2024 по 15.05.2025, а также проценты на сумму 81 907 610 руб. 95 коп. долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит взыскать с истца 10 530 548 руб. стоимости нормативных потерь тепловой энергии за период с марта 2024 по январь 2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кемеровским областным судом дела по административному иску ООО «Интеграл» об оспаривании тарифа, установленного РЭК Кузбасса для ООО «СибТЭКО», а также о привлечении Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На встречных исковых требованиях ответчик настаивал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку в настоящее время постановление РЭК Кузбасса № 164 от 27.08.2024 об установлении тарифа истцу не отменено, является действующим, а заявленные ответчиком доводы могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство ответчика о привлечении Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также отклонено, поскольку рассматриваемый спор касается взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов, права неопределенного круга лиц не могут быть затронуты решением по настоящему делу. Кроме того, суд учитывает, что данное ходатайство заявлено ответчиком спустя 5 месяцев после принятия иска к производству суда, соответственно, расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица 2 (ООО «Тепловые сети») полагал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Иные третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, соответственно, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 1, 3, 4.

Из материалов дела следует, что истец является теплосетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и теплоносителя на территории Юргинского городского округа. В собственности истца находятся тепловые сети протяженностью 1,162 км.

21.02.2024 года между КУМИ г. Юрги и ООО "СибТЭКО" заключен договор аренды № 1923 муниципальных тепловых сетей протяженностью 13,949 км, указанных в приложении № 1 к договору (договор с приложениями представлен в электронном виде 06.12.2024 совместно с иском). Тепловые сети переданы истцу по акту приема-передачи 21.02.2024 (представлен в электронном виде 06.12.2024 совместно с иском).

Ответчик является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории Юргинского городского округа.

Согласно схемы теплоснабжения Юргинского городского округа с актуализацией до 2031 года, утвержденной постановлением администрации Юргинского городского округа № 913 от 22.08.2023, тепловые сети, переданные по договору аренды истцу, являются технологически связанными и входят в контур теплоснабжения ЕТО - ООО "Интеграл".

Постановлением РЭК Кузбасса № 164 от 27.08.2024 года истцу был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, реализуемые на потребительском рынке Юргинского городского округа на 2024 год.

28.02.2024г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (Исх. № 26) с требованием о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по арендуемым тепловым сетям, а так же с целью компенсации технологических потерь. Ответчик данное уведомление проигнорировал, вместе с тем продолжил осуществлять передачу тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям, находящимся во владении истца на основании договора аренды № 1923.

18.09.2024      года исходящим письмом № 318 в адрес Ответчика были направлены УПД с указанием объемов тепловой энергии, переданной по арендованным тепловым сетям за период с марта по август 2024 года и стоимостью услуг по передаче тепловой энергии.

02.10.2024 года от ООО "Интеграл" поступил ответ № ЗЮО/ЮОП-И об отказе в оплате представленных УПД в связи с оспариванием договора аренды муниципального имущества.

02.10.2024 года в адрес ООО "Интеграл" было направлено повторное письмо № 147 об оплате услуг по передаче тепловой энергии по арендованным сетям, с актуализацией за период с марта по сентябрь 2024 года.

09.10.2024 года ответчиком направлен отказ от оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии (Исх. № 3166/ЮОП-И) в связи с обжалованием договора аренды муниципального имущества № 1923. Аналогичный ответ направлен ответчиком на письмо № 178 от 05.11.2024 года (исх.3536ЮОП-И от 15.11.2024г.)

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (их. № 159 от 17.10.2024г.), которую Ответчик проигнорировал, что явилось основанием для обращения ООО «СибТЭКО» в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор аренды муниципальных тепловых сетей № 1923 от 21.02.2024 признан ничтожным решением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-16057/2024, вступившим в законную силу 09.06.2025. Также указывает, что тариф установлен истцу Постановлением РЭК Кузбасса № 164 от 27.08.2024 на период с 28.08.2024, в то время как требования заявлены, начиная с марта 2024, то есть и за бестарифный период. Кроме того, ответчиком подано административное исковое заявление о признании Постановлений РЭК Кузбасса № 164 от 27.08.2024, № 715 от 19.12.2024 недействительными, дело в настоящее время находится на рассмотрении в Кемеровском областном суде. Также не согласен с определенным истцом объемом оказанных услуг, поскольку данные объемы являются плановыми, утвержденными РЭК Кузбасса на основе баланса тепловой энергии, согласованного администрацией г. Юрги (на основе схемы теплоснабжения Юргинского муниципального округа до 2035, актуализация на 2023 год), поскольку в данном балансе ошибочно учтены 5 жилых домов, уже снесенных к моменту установления тарифа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного иска, в связи со следующим.

21.02.2024 года между КУМИ г. Юрги и ООО "СибТЭКО" заключен договор аренды № 1923 муниципальных тепловых сетей протяженностью 13,949 км, указанных в приложении № 1 к договору (договор с приложениями представлен в электронном виде 06.12.2024 совместно с иском). Тепловые сети переданы истцу по акту приема-передачи 21.02.2024 (представлен в электронном виде 06.12.2024 совместно с иском).

Срок действия договора установлен с 01.03.2024 по 01.02.2025 (п. 1.3 договора).

В период действия договора истец владел и пользовался полученными по данному договору муниципальными тепловыми сетями, производил их обслуживание, что подтверждается представленными в дело доказательствами (перепиской, материалами технической документации, копиями технологических документов) и не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт владения и пользования истцом муниципальными тепловыми сетями, указанными в приложении № 1 к договору аренды № 1923 от 21.02.2024, в спорный период – с марта 2024 по январь 2025.

Решение суда по делу № А27-16057/2024, которым вышеуказанный договор признан ничтожным, вынесено 28.03.2025, вступило в законную силу 09.06.2025, то есть уже после окончания срока действия оспариваемого договора. Соответственно, данное решение не опровергает факта факт владения и пользования истцом муниципальными тепловыми сетями в период с марта 2024 по январь 2025.

Ответчик также полагал, что в защите прав истца следует отказать по причине его недобросовестности, выразившейся в заключении договора аренды в нарушение правовых норм. Вместе с тем, вышеуказанным решением арбитражного суда по делу № А27-16057/2024 не установлено недобросовестное поведение ООО «СибТЭКО», из материалов дела не усматривается. 

Как указывает истец, ООО "СибТЭКО" добросовестно полагалось на действительность заключаемого договора аренды муниципального имущества № 1923 исходя из того, что более сильной стороной сделки - органом местного самоуправления, в силу специальной правосубъектности, предприняты все необходимые и достаточные действия, позволяющие сделать вывод о правомерности заключения оспариваемого договора аренды без проведения конкурентной процедуры.

В частности, перед заключением договора аренды № 1923 КУМИ г. Юрги от комитета архитектуры и градостроительства администрации Юргинского городского округа было получено подтверждение наличия технологической связи передаваемых в аренду объектов и объектов, находящихся в собственности истца, а так же наличия взаимных точек подключения между ними. 

Также легитимность заключенной сделки была предметом проверки антимонопольного органа, который не выявил нарушений антимонопольного законодательства, а также публичных интересов при ее заключении. То есть на момент исполнения сделки истец, добросовестно полагаясь на выводы специализированного структурного подразделения органа местного самоуправления, а также на выводы антимонопольного органа, вкупе с заключением независимой экспертизы, исходил из разумного ожидания ее действительности и правомерности.

Подписав вышеуказанный договор аренды, истец незамедлительно приступил к обслуживанию указанных сетей, действуя, в том числе, в интересах самого ответчика и потребителей его тепловой энергии, в кратчайшие сроки сформировал пакет документов, необходимых для тарифного регулирования, начал подготовку и восстановление необходимой технической документации для постановки арендованных участков сетей на учет в качестве опасных производственных объектов, системно и без задержек стал оплачивать арендные платежи. То есть действия истца были последовательными и добросовестными, поскольку учитывали интересы, прежде всего противоположной стороны сделки - КУМИ г. Юрги, потребителей тепла - то есть публичных интересов, а также интересы самого ответчика в части своевременного, бесперебойного и безаварийного теплоснабжения его абонентов.

В системе нормативного регулирования применяется презумпция, что фактически оказанные услуги исполнителем с использованием имущества третьего лица оплачиваются заказчиком независимо от признания договора титульного владения таким имуществом - недействительным.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 2255/10 указывает, что в силу статей 544, 548, 781 Гражданского Кодекса РФ оплата тепловой энергии, услуг по ее передаче производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета. Признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг теплоснабжения не может отрицательно влиять на право организации теплосетевого хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Кодекса. 

Аналогичные правовые подходы содержатся в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2020 № 301-ЭС20-15154. Определениях ВС РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10, согласно которым если фактический (беститульный) владелец посредством использования объектов ресурсосетевого хозяйства вел деятельность, подлежащую государственному регулированию, а именно, когда им вырабатывался, поставлялся, транспортировался ресурс (оказывались регулируемые услуги), и ему, например, даже был установлен соответствующий тариф, в состав которого презюмируемо вошли затраты на содержание указанных объектов, то именно такой владелец обязан оплатить энергетические ресурсы, использованные им в процессе эксплуатации объектов.

Равным образом, такой беститульный владелец вправе взимать (в том числе по суду) плату за поставленный им ресурс (оказанные услуги).

Относительно довода ответчика об отсутствии тарифа у истца в период с 01.03.2024 по 27.08.2024, суд считает необходимым указать следующее.

08.04.2024 истец обратился в РЭК Кузбасса за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Постановлением РЭК Кузбасса № 164 от 27.08.2024 истцу был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, реализуемые на потребительском рынке Юргинского городского округа на период с 28.08.2024 по 31.12.2024, в размере 321,46 руб./Гкал.

Постановлением РЭК Кузбасса № 715 от 19.12.2024 истцу были установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2025 по 31.12.2017, в размере 304,31 руб./Гкал.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (ч. 2)

В соответствии с п. 19 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 года, выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов).

В отношении регулируемых организаций, для которых тариф устанавливается впервые, используется метод регулирования, определяемый органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации. При досрочном пересмотре тарифов в течение периода регулирования используется тот метод регулирования, который был выбран органом регулирования при первоначальном установлении цен (тарифов) на указанный период регулирования. Вместе с тем, в силу положений п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона "О теплоснабжении" для организаций которым устанавливается тариф впервые, при его формировании применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно п. 32 Основ ценообразования № 1075 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

08.04.2024 истцом было направлено заявление в РЭК Кузбасса (Исх. № 38) об установлении одноставочного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по арендованным сетям, на период с 01.03.2024 года по 01.03.2025 года методом экономически обоснованных расходов. 10.04.2024 РЭК Кузбасса для истца было открыто тарифное дело № РЭК/145-СТЭКО-2024.

Постановлением РЭК Кузбасса № 164 от 27.08.2024 года для истца был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, реализуемые на потребительском рынке Юргинского городского округа на период с 28.08.2024 по 31.12.2024 года.

Действующее нормативное правовое регулирование в области тарифного регулирования теплоснабжения с учетом сложившейся судебной практики позволяет применять установленный тариф ретроспективно к правоотношениям, возникшим до его установления.

Так, последовательно реализуя вышеуказанный правовой подход, Верховный Суд РФ в Определении от 24.12.2014 N 304-ЭС14-7109 указывает, что оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, однако отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на эти услуги либо договора на передачу тепловой энергии не может являться достаточным основанием для освобождения теплоснабжающей организации от оплаты фактически полученных имущественных благ и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Тем не менее, данное правило может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений данной части во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от действий владельца сети. (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 307-ЭС21-319, Решение арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 по делу А13-9362/2019)

Аналогичный подход Верховный Суд РФ транслирует и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, из которого следует, что вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа. При этом Верховный Суд указывает, что при установлении возможности ретроактивного применения действующего тарифа необходимо руководствоваться экспертным заключением регулирующего органа, в котором должен содержаться перечень расходов регулируемой организации, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат), а так же устанавливать, учтены ли результаты хозяйственной деятельности теплосетевой организации по передаче тепловой энергии с начала ее осуществления, включая весь предшествующий период.(Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2018 по делу N А04-10896/2015).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения РЭК Кузбасса от 27.08.2024 в отношении истца следует, что необходимая валовая выручка (НВВ) была утверждена регулирующим органом в размере 109 миллионов 449 тысяч рублей с разбивкой на полугодия. (Лист 37 заключения п. 7 таблицы). В первом полугодии 2024 года НВВ утверждено в размере 58 миллионов 8 тысяч рублей, во втором полугодии 2024 года НВВ утверждено в размере 51 миллион 441 тысяча рублей. Аналогичные суммы НВВ утверждены для потребительского рынка. Полезный отпуск на первое полугодие 2024 года утвержден в размере 180,45 тыс. Гкал, на второе полугодие 2024 года в размере 160,02 тыс. Гкал. (Лист заключения 38). При этом тариф на первое и на второе полугодие утвержден в размере 321,46 рублей за Гкал. То есть применяя метод экономически обоснованных расходов (затрат) регулирующий орган при установлении тарифа учел обоснованные расходы истца с момента передачи тепловых сетей во владение истцу, то есть с 01.03.2024 года, включая весь предшествующий период до 27.08.2024 года. 

Более того, в период действия договора аренды № 1923 истец добросовестно исполнял обязанности арендатора, своевременно вносил арендные платежи, осуществлял текущий ремонт и содержание арендованных сетей, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика. Обращение истца в регулирующий орган за получением тарифа было своевременным и добросовестным. Таким образом истец действовал в условиях хозяйственного оборота с учетом стандарта добросовестности и осмотрительности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 20.08.2020 № 307-ЭС20-11833, так же применяемой в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N 13АП-29853/2019, следует, что согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона N 190-ФЗ.

Таким образом, у теплоснабжающей организации имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой истцом потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Таким образом, с момента установления теплосетевой организации тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у нее появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу. 

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает на то, что Постановления РЭК Кузбасса № 164 от 27.08.2024, № 715 от 19.12.2024 в настоящее время обжалуются на основании административного искового заявления, поданного ответчиком (дело № 3а-93/2025).

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные постановления РЭК Кузбасса в настоящее время недействующими не признаны, подлежат применению. 

Из представленных ответчиком и истцом пояснений и доказательств судом не усматривается оснований, с очевидностью свидетельствующих о несоблюдении регулятором Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 года, либо иных нормативных правовых актов при установлении тарифа ООО «СибТЭКО».

По смыслу разъяснений, содержащихся в Рекомендациях Научноконсультативного совета АС ЗСО от 02.06.2017 года "Проблемы оценки судами доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении споров об оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", экстраординарным случаем, который может породить сомнение суда в корректности тарифа могут быть признаны только такие обстоятельства, которые с высокой долей вероятности и очевидности свидетельствуют, что при формировании НВВ тарифа применялись расчеты или включались затраты, которые объективно ни при каких обстоятельствах не могли быть применены, что соответственно при косвенном судебном нормоконтроле свидетельствовало бы о его экономической не обоснованности и невозможности применения такого тарифа для расчета стоимости взыскиваемого энергоресурса или услуг по его транспортировке.

Так, один из доводов административного иска ответчика касается включения в НВВ ООО "СибТЭКО" затрат на погашение арендных платежей в отношении арендованных муниципальных объектов. Вместе с тем, затраты на погашение арендных платежей за муниципальные объекты теплоснабжения проверены экспертами РЭК Кузбасса и признаны экономически обоснованными. Расчет размера арендной платы произведен органом местного самоуправления на основании независимого отчета об оценки стоимости основных средств, в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование объектами движимого имущества и инженерными сетями, находящимися в муниципальной собственности Юргинского городского округа, утвержденной Решением (Совета народных депутатов) СНД Юргинского городского от 19.04.2016 года№ 290.

При этом, из содержания административного иска ответчика следует, что последний оспаривает сам факт включения этих затрат в НВВ в связи с признанием договора аренды № 1923 ничтожным, а не экономический расчет величины этой арендной платы. Выводы регулятора об обоснованности включения тех или иных затрат в НВВ регулируемой организации базируются на принципах, изложенных в п. 11 и 12 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", из которых следует, что Необходимая Валовая Выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. При этом, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с п. 45 раздела II "Метод экономически обоснованных расходов" Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" арендная плата и (или) лизинговый платеж учитываются в необходимой валовой выручке регулируемой организации в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы в отношении объектов теплоснабжения, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, и (или) экономически обоснованный уровень лизингового платежа в отношении объектов теплоснабжения определяются исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю расходов на амортизацию, налогов на имущество, земельного налога и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением и (или) пользованием объектами теплоснабжения, переданными в аренду или лизинг. Экономически обоснованный уровень арендной платы не может превышать размер арендной платы, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе.

Никаких контррасчетов, опровергающих расчеты размера арендной платы, административный иск ответчика не содержит.

В период владения арендованными объектами теплоснабжения ООО "СибТЭКО" понесло затраты на оплату арендных платежей, обоснованно включенных в НВВ тарифа, что соответственно позволяет обоснованно учитывать эти затраты в стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Еще одним доводом ответчика является тезис о необоснованном включении в стоимость 1 Гкал в тарифе истца затрат на передачу тепловой энергии до пяти домов, которые снесены, и соответственно, услуга истцом не оказана.

Из пояснений истца следует, что расчет баланса тепловой энергии при установлении тарифа не учитывал дома, о которых ведет речь ответчик. В качестве доказательств истцом в судебное заседание представлен ответ администрации Юргинского городского округа, а так же расчет баланса на 2025 год, также не учитывающий указанные ответчиком адреса. Более того, в адрес арбитражного суда Кемеровской области в ответ на судебный запрос был направлен повторный ответ администрации Юргинского городского округа, из которого следует, что указанные адреса не учитывались в балансе тепловой энергии и соответственно, участки тепловых сетей до этих домов не принимались в расчет при формировании НВВ истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, баланс тепловой энергии с аналогичным расчетом принят и на 2025 год, без учета указанных ответчиком адресов. 

Также ответчиком заявлен тезис об исключении из утвержденной РЭК Кузбасса НВВ истца расчетной предпринимательской прибыли в размере 4 932 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Постановления Правительства № 1075 расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

Согласно п. 48(1) Постановления Правительства № 1075 расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2-8 пункта 33 настоящего документа, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Как полагает ответчик, РЭК Кузбасса не имела права устанавливать в тарифе истца, утвержденного постановлением № 164, расчетную предпринимательскую прибыль, ссылаясь на п. 48(2) Основ ценообразования 1075 исходя из того, при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет. 

Однако ответчиком не учтено следующее: из буквального и телеологического толкования указанной нормы следует, что расчетная предпринимательская прибыль не устанавливается организации, которая владеет объектами теплоснабжения менее 3 лет исключительно на основании договоров аренды. То есть данная норма применяется лишь в том случае, когда у регулируемой организации отсутствуют иные объекты теплоснабжения кроме как арендованные. Аналогичное токование этой норме дано в Решении Судебной Коллегии по административным делам ВС РФ от 10.04.2018 № АКПИ19-21. 

Как указывает Верховный Суд РФ, устанавливая правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, Федеральный закон "О теплоснабжении" одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения называет обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (пункт 5 части 1 статьи 7). В соответствии с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года). Расчетная предпринимательская прибыль остается в распоряжении регулируемой организации и расходуется по ее усмотрению, ее включение в состав необходимой валовой выручки в отсутствие длительного срока владения источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, может привести к появлению недобросовестных регулируемых организаций, не заинтересованных в осуществлении данного регулируемого вида деятельности. С целью необходимости обеспечения стабильности осуществления регулируемыми организациями деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией, Правительством Российской Федерации внесены Изменения.

Вместе с тем, ООО "СибТЭКО" кроме арендованных тепловых сетей на праве собственности владеет еще несколькими участками тепловых сетей на территории г. Юрги и является теплосетевой организацией. Так 08.04.2024 года ООО "СибТЭКО" было направлено заявление в РЭК Кузбасса (Исх. № 38) об установлении одноставочного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по арендованным сетям, на период с 01.03.2024 года по 01.03.2025 года методом экономически обоснованных расходов.

Как неоднократно указывал истец, обращаясь в регулирующий орган с заявлением об открытии тарифа, ООО "СибТЭКО" приложило к заявлению весь пакет документов, как на собственные, так и на арендованные сети. Извещением от 10.04.2024 года № М2-49/1158-02 РЭК Кузбасса уведомила истца об открытии тарифного дела для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на территории Юргинского городского округа на 2024 год № РЭК/145-СТЭКО-2024 года. Учитывая, что одним тарифным делом охватывалось установление тарифа как на собственные, так и на арендованные сети, то в данном случае пункт 48(2) Основ ценообразования 1075 для регулирования истца не применим. То есть расчетная предпринимательская прибыль из состава НВВ истца не может быть исключена и соответственно является экономически обоснованной. 

Вопреки доводам ответчика, утверждение тарифов двумя постановлениями с разбивкой на арендованные и собственные сети в рамках одного тарифного дела не нарушают положений Приказа ФСТ № 163 и не свидетельствуют о необходимости применения п. 48(2) Основ ценообразования. В этой связи экономическая составляющая НВВ истца не содержит пороков, которые пытается обосновать ответчик.

Также ответчиком в административном иске заявлен довод о необоснованном включении в НВВ фонда оплаты труда исходя из фактической численности персонала истца, а так же производные отчисления на социальные нужды.

В соответствии с п. 33 раздела II Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:

1)         топливо;

2)         прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3)         оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4)         сырье и материалы;

5)         ремонт основных средств;

6)         оплата труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда;

Согласно пункту 42 Основ ценообразования N 1075 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с Методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с разделом "Расходы на оплату труда" экспертного заключения приложения № 2 к выписке протокола № 55 заседания правления РЭК Кузбасса от 27.08.2024 года нормативная численность промышленно-производственного персонала (ППП) и административно-управленческого персонала (АУП) рассчитана регулятором, в соответствии с приказами Госстроя России № 65 от 22.03.1999 года и № 74 от 12.10.1999 года соответственно.

В соответствии с п. 2.8 и приложению 8.2.8. приказа Госстроя России № 65 нормативный расчет ППП определяется исходя из объем обслуживания и ремонта трубопроводов, оборудования и сооружений тепловых сетей в условных единицах. Таким образом, с учетом императивной формы регулирования, расчет ФОТ регулятором производится исходя из нормативной численности, рассчитанной на основании методик, указанных выше.

Расчет средней заработной платы на 2024 год осуществляется регулятором исходя из среднего значения заработной платы в 2023 году по региону, на основании данных единой межведомственной информационно-статистической системы Федеральной службы государственной статистики, с учетом индекса изменения цен Минэкономразвития РФ на 2023- 2024 годы.

Принимая во внимание, что истец не осуществлял регулируемый вид деятельности в 2023 году и регулятор не располагал данными о фактически понесенных расходах на оплату труда за предыдущие периоды регулирования, то соответствующие расходы могли определяться регулятором исходя из положений пункта 30 Основ ценообразования N 1075, с использованием официальной статистической информации.

Таким образом, расчет затрат на ФОТ осуществлен регулятором исходя из нормативной численности персонала и это прогнозный расчет.

Вместе с тем, в материалы дела представлены фактические данные о том, что фактически истец располагал 18 штатными работниками, которые и осуществляли деятельность по обслуживанию тепловых сетей и передаче тепловой энергии исходя из нормативной численности персонала. То есть 18 работников продолжали обслуживание сетей, которые должны были обслуживать 60 человек.

Как указывает истец, увеличение штатной численности должно было происходить поэтапно, с учетом поступления средств от ответчика. Расходы на содержание данного персонала включены в НВВ, однако, в связи неправомерными действиями ответчика по уклонению от оплаты оказанных услуг, финансовая нагрузка истца не могла быть увеличена на нормативное количество штатных единиц, а перераспределена на фактическое количество штата. Аналогичный порядок расчетов применяется и при формировании социальный отчислений, с учетом установленного размера ФОТ, утвержденного регулятором.

Таким образом, с учетом последовательности расчета и определения обоснованности фактических значений расходов (цен) органом регулирования, в соответствии с п. 29 и 30 Постановления Правительства № 1075, утвержденный расчет плановых значений ППП и ФОТ является экономически обоснованным. 

С учетом изложенного, доводы ответчика в административном иске не содержат в себе каких-либо данных, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности установленного тарифа.

Возражая против иска, ответчик также указывает на несогласие с определенным истцом объемом оказанных услуг, поскольку данные объемы являются плановыми, утвержденными РЭК Кузбасса на основе баланса тепловой энергии, согласованного администрацией г. Юрги (на основе схемы теплоснабжения Юргинского муниципального округа до 2035, актуализация на 2023 год), поскольку в данном балансе ошибочно учтены 5 жилых домов, уже снесенных к моменту установления тарифа.

Вместе с тем, как ранее уже было установлено судом, баланс тепловой энергии не учитывает полезный отпуск по спорным жилым домам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику неоднократно было предложено представить данные по полезному отпуску для более корректного расчета объема оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период (определения от 02.06.2025, 21.07.2025).

Вместе с тем, ответчик уклонился от представления указанных данных, фактически игнорируя определения суда.

Истец полагает, что ответчик намерено уклоняется от предоставления информации по полезному отпуску, поскольку фактические объемы значительно превышают плановые величины, учтенные РЭК Кузбасса согласно балансу тепловой энергии. Вместе с тем, истец полагает возможным ограничиться требованием о взыскании плановой величины оказанных услуг, поскольку имеет экономический интерес в скорейшем получении денежных средств в связи с началом отопительного сезона и необходимостью проведения ремонтных работ на обслуживаемых сетях.

Факт передачи тепловой энергии ответчиком по муниципальным тепловым сетям, находящихся во владении истца, а также факт оказания услуг по транспортировке теплоносителя, последним не оспаривается.

При этом, отсутствие письменного договора с теплосетевой организацией на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика, продающего тепловую энергию, переданную до его потребителей, от оплаты фактически оказанных ему услуг.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед ООО "СибТЭКО" по оплате услуг за передачу тепловой энергии и теплоносителя составляет 92 438 158 руб. 95 коп. за период с 01.03.2024 по 31.01.2025.

Расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке теплоносителя рассчитан по формуле:

S=GxT - где

S - стоимость услуги в рублях

G - (объем тепловой энергии) количество Гкал, переданных Ответчиком

Т – тариф, утвержденный для Истца РЭК Кузбасса

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя произведен помесячно с 01.03.2024 года исходя из баланса тепловой энергии, согласованного администрацией г. Юрги, и тарифа, утвержденного экспертным заключением РЭК Кузбасса для ООО "СибТЭКО" от 27.08.2024 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что требования первоначального иска о взыскании с ООО «Интеграл» в пользу ООО «СибТЭКО» 92 438 158 руб. 95 коп. долга по оплате за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.03.2024 по 31.01.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные требования к ООО «СибТЭКО» о взыскании стоимости нормативных потерь за период март 2024-январь 2025 в сумме 10 530 548 руб.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В частности, законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку определенные физические процессы при передаче энергии неизменны, объем потерь является нормированным (пункты 1 - 7, 11 Порядка N 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э) и оплачивается потребителями в составе тарифа на тепловую энергию исходя из размера платы за услуги регулируемой организации по передаче тепловой энергии. При этом такие потери в тарифе теплоснабжающей (теплосетевой) организацией учитываются исключительно в отношении принадлежащих им на вещном либо обязательственном праве сетей.

Постановлением РЭК Кузбасса от 27.08.2024 № 163 ООО «СибТЭКО» утверждены нормативные потери на 2024 год в объеме 3 360, 172 м3 теплоносителя и 5, 274 Гкал тепловой энергии.

Постановлением РЭК Кузбасса от 19.12.2024 № 609 ООО «СибТЭКО» утверждены нормативные потери на 2025 год в объеме 3 360, 172 м3 теплоносителя и 5, 274 Гкал тепловой энергии.

В период с марта по декабрь 2024 года и январь 2025 стоимость нормативных потерь в спорных тепловых сетях (годовая величина потерь распределена в соответствии с балансом тепловой энергии) составила 10 530 548 руб. (расчет во встречном иске и ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.05.2025).

Встречные исковые требования признаны истцом в судебном заседании 20.08.2025 в полном объеме. Признание иска является основанием для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, за период с 17.09.2024 по 15.05.2025, в общей сумме 7 735 501 руб. 23 коп., с начислением по день фактической оплаты.

Для рассмотрения требований о взыскании неустойки и определения периода и суммы просроченного обязательства необходимо определить сальдо взаимных обязательств сторон (с учетом встречных требований). 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Истцом расчет выполнен с учетом сальдирования взаимных обязательств сторон. Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком возражений против арифметической правильности расчета истца не выдвинуто.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания 7 735 501 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по первоначальному иску (975 868 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, в связи с признанием иска, на основании ст. 333.40 НК РФ, ответчику подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины.

Всего государственная пошлина по встречному иску составляет 330 305 руб., 30 % из которой составляет 99 092 руб. и подлежит возмещения ООО «СибТЭКО» в пользу ООО «Интеграл».

С учетом того, что по встречному иску государственная пошлина оплачена ООО «Интеграл» в сумме 298 096 руб., то возврату из федерального бюджета подлежит сумма 199 004 руб. (298096 руб. – 99092 руб.).

Вместе с тем, поскольку по первоначальному иску с ООО «Интеграл» подлежит взысканию 975 868 руб. госпошлины в доход бюджета, а по встречному иску ООО «Интеграл» необходимо возвратить из бюджета 199 004 руб. госпошлины, то всего по первоначальному и встречному иску с ООО «Интеграл» подлежит взысканию 776 864 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первональный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 92 438 158 руб. 95 коп. долга, 7 735 501 руб. 23 коп. процентов, всего 100 173 660 руб. 18 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты на сумму 81 907 610 руб. 95 коп. долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 530 548 руб. долга, а также 99 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 629 640 руб.

Произвести зачет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 89 544 020 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты на сумму 81 907 610 руб. 95 коп. долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 776 864 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2024, сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко