/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15882/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А50-27709/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Никельпром»: Толмачев А.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Дзержинского района города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 сентября 2017 года 

по делу № А50-27709/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622), обществу с ограниченной ответственностью «Никельпром» (ОГРН 1145958089892, ИНН 5907002619)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации

города Перми

о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное

состояние,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖКТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Никельпром» (далее – ООО «НП») о признании самовольно реконструированного здания по адресу: г.Пермь, ул. Хабаровская, 143а, самовольной постройкой, возложении обязанности привести его в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 20.12.2002 года, а именно: восстановить с помощью возведения перегородок следующие внутренние помещения: торговый зал площадью 64,5 кв.м., мясной цех площадью 36,9 кв.м., склад площадью 10.3 кв.м., коридор 12.1 кв.м., кухню, площадью 7.1 кв.м., кабинет площадью 6.2 кв.м., туалет, площадью 1.2 кв.м., умывальную, площадью 1.5 кв.м., склад, площадью 5.1 кв.м., склад, площадь. 8.5 кв.м., тамбур, площадью 5.6 кв.м., тамбур, площадью 1.9 кв.м., окна и двери по периметру здания в наружных несущих стенах в срок 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация Дзержинского района города Перми, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования к ответчикам в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что данное здание было незаконно реконструировано и является самовольной постройкой. Суд не учел, что при выполнении ремонтных работ здания: из здания магазина был создан новый объект капитального строительства – автомойка. Ответчики в установленном порядке в уполномоченный орган администрации города Перми не обращались, разрешения на реконструкцию объекта не получали.

По мнению апеллянта, при реконструкции здания магазина под автомойку было нарушение градостроительных норм и правил, так же не было учтено, что земельный участок по ул. Хабаровская, 143а, г. Перми, отнесен к территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (ж-1), где строительство автомоек не поименовано в перечне разрешенного использования земельного участка для данной зоны.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт необоснованным; просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, решение отменить.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Администрации Дзержинского района города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Никельпром» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от 19.082016 № 59/001/140/2016-98809 земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713561:2 по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, 143а, площадью 739 кв. метров, принадлежит на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» и предназначен по существующий магазин.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.08.2016 № 59/001/140/2016-99788 на указанном выше земельном участке расположено здание магазина № 25 с площадью 160,9 кв. метров.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 04,03.2015 собственник здания и земельного участка сдал в аренду ООО «Никельпром» 1-этажное здание магазина площадью 160,9 кв. и часть земельного участка по этому же адресу площадью 216 кв. метров на срок с 04.03.2015 по 29.02.2016 года, для использования здания под оказание услуг по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, автомойку.

Согласно п. 4.2. договора аренды недвижимого имущества от 04,03.2015 в случае необходимости согласования и/или получения разрешений проводимого ремонта в государственных или муниципальных органах арендатор самостоятельно производит все необходимые согласования и получает разрешения.

Истец указал, что при осуществлении муниципального земельного контроля по жалобам граждан на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713561:2 по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, 143 а, обнаружен объект капитального строительства, одноэтажное здание автомойки, площадью 160,9 кв. метров, в отношении которого арендатором, ООО «Никельпром», в нарушение градостроительного законодательства произведена незаконная реконструкция (из магазина - в автомойку), создан новый объект капитального строительства.

Ссылаясь на п. 14 ст. 1, п.1 ст.49, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по факту реконструкция здания не производилась, в августе 2015 года  было произведено переустройство арендованного нежилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Материалами дела подтверждается принадлежность  земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713561:2 по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, 143а, площадью 739 кв.м, а также  расположенного на нем  здания магазина № 25 площадью 160,9 кв.м  ОАО «Железнодорожная торговая компания», предоставившему право пользования объектом   ООО «Никельпром» на  основании  договора аренды недвижимого имущества от 04.03.2015 для использования здания под оказание услуг по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, автомойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

В целях  установления значимых  для правильного разрешения дела обстоятельств судом первой инстанции  назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТехЭксПро» Фролову М.Ю. 

Согласно  заключению  эксперта № 09-04-17-ЗЭ результатом выполненных работ является изменением объекта капитального строительства и (или) его частей, которое не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;  увеличение общей площади здания на 1,4 м произошло за счет демонтажа ненесущих перегородок; другие параметры объекта капитального строительства в результате проведенных работ (высота, количество этажей, объем) не изменились; при производстве работ не производились надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Замена отдельных элементов  несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов так же не производилась; в результате произведенных работ требования безопасности нарушены не были.

Установив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении  заявленных  требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, равно как и не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией района публичные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  при выполнении ремонтных работ из здания магазина был создан новый объект капитального строительства – автомойка, ответчики в установленном порядке в уполномоченный орган администрации города Перми не обращались, разрешения на реконструкцию объекта не получали, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст.  51 ГрК РФ по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно  п. 6 ст.  52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Аналогичное положения по  вопросу получения разрешения на строительство содержатся в ст.  40 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных  Решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (ред. от 26.09.2017).  В подпункте 4 п. 2 ст.  40 Правил указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указано  выше и подтверждено  заключением эксперта,  результатом выполненных работ является изменением объекта капитального строительства и (или) его частей, которое не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом,  основные параметры объекта капитального строительства в результате проведенных работ не изменились (т.2 л.д.7-39). 

Кроме того, безопасность  объекта жизни и здоровью граждан подтверждается протоколами лабораторных  испытаний (т.2 л.д.64-71), отчетом ФБУН «ФНЦ Медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» (т.1 л.д.147-172).

Иными словами, произведенные ответчиком работы не  являются работами по  реконструкции  объекта капитального строительства, требующего  обязательное получение разрешения в порядке, установленном ст.  51 ГрК РФ.

Поскольку земельный участок принадлежит ОАО «Железнодорожная торговая компания», предоставлен  ООО «Никельпром» на  основании  договора аренды, фактически работы по реконструкции  объекта ответчиками не выполнялись, что  исключает необходимость  получения разрешения на строительство,  следовательно, истцом не  доказано  наличие оснований квалификации  спорного объекта в качестве самовольной постройки.

Довод  апеллянта о невозможности  возведения  автомойки  на земельном  участке  по ул. Хабаровская, 143а, г. Перми, отнесенном к территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (ж-1), отклоняется.

В силу положений ст.  7  ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории и   используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Согласно  п. 1 ст.  83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. 

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам (ст. 83 ЗК РФ).  

В соответствии с нормами ст.  85 ЗК РФ Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Правилами землепользования и застройки  утвержден перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, примененных в градостроительных регламентах.

Согласно  ст. 52.3. Правил   зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых домов с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения. В числе видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, размещенных в указанной зоне, помимо непосредственно  многоквартирных жилых  домов, допускается размещение объектов бытового обслуживания населения (мастерские по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и другие).   Исходя из системного  толкования пункта 3.5. ст.  52 Правил, к указанным объектам отнесены в том числе  автомойки.

С учетом изложенного, заявителем не доказано нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при  производстве работ  по переустройству объекта капитального строительства.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу № А50-27709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов