ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56599/2025

Дело № А40-192365/25

г. Москва

16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40- 192365/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки и убытков вследствие ненадлежащего качества ремонта вагонов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 721 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, решением от 17 октября 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.01.2024 № 9 с дополнительными соглашениями, предметом которых является проведение текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик производит ТР-2 грузового вагона с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей предоставленных заказчиком (п. 1.2).

В случае отсутствия у подрядчика необходимых для проведения ТР-2 грузового вагона запасных частей и невозможности их предоставления заказчиком, ремонт вагонов производится путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон (п.1.3).

Стоимость проведения ТР-2 определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (п. 2.1). Оплата производится в течение суток с даты подписания сторонами договора. ВЧДЭ подрядчика направляет заказчику счет на предоплату, сформированный и рассчитанный исходя из стоимости проведения ТР-2 и связанных с ним работ/услуг (п. 2.3.1).

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ (п. 2.4).

Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2, не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 (при условии перечисления заказчиком предоплаты). Отсчет времени на проведение ТР-2 определяется согласно п. 3.5 договора.

В случае отсутствия у подрядчика собственных запасных частей временем начала ремонта грузового вагона считается 00 часов 00 минут суток, следующих за датой поступления от заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей.

За нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов.

При этом подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузового вагона (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузового вагона в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (п. 5.3).

Ответчик выполнял ремонт грузовых вагонов истца, указанных в расчете исковых требований.

Истец сообщает, что работы выполнены с просрочкой, и просит взыскать неустойку по п. 5.3 в сумме 62 048 руб. и упущенную выгоду в виде неполучения доходов от использования вагонов по прямому назначению для изведения прибыли, в размере 142 252 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Фактический срок ремонта подтверждается уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, неустойка за превышение сроков ремонта согласно расчету составляет 62 048 руб.

Вместе с тем, срок ремонта вагона № 59873612 в соответствии с п. 3.5 договора продлевался на срок поступления отремонтированной детали по акту № АУЗЛ07000029 от 05.07.2024, простой следует исчислять с 06.07.2024, простой вагона свыше 78 часов составил 59,15 часов, неустойка 561 руб.

Срок ремонта вагона № 91994806 в соответствии с п. 2.4 договора продлевался на срок поступления авансового платежа по п/п от 11.07.2024 № 1252, начало ремонта следует исчислять с 13.07.2024, простой вагона свыше 78 часов составил 100,98 часов, неустойка 2 529 руб.

Грузовые вагоны №№ 91661342, 59873661, 91961359, 59873737, 59873612, 91994806, 59913996, 98512601, 59873695 были отремонтированы путем ремонта снятых колесных пар в условиях вагоноремонтных предприятий и установкой под ремонтируемый вагон, что подтверждается актами приема-передачи деталей в ремонт/из ремонта.

В отношении указанных вагонов, с учетом п. 2.4, 3.5 договоров, нарушений сроков ремонта не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в указанной части.

Доводы истца суд отклонил.

Ответчиком предоставлены акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1 и МХ-3, полные пакеты документов на ремонт спорных вагонов, в т.ч. расчетно-дефектные ведомости. Из указанных документов следует, что ОАО «РЖД» не производило установку новых запасных частей. Снятые со спорных вагонов колесные пары были отремонтированы вагоноремонтной организацией и установлены обратно под эти же вагоны.

Требования о взыскании упущенной выгоды суд оставил без удовлетворения.

Истец сообщает, что спорны вагоны были предоставлены им в посуточное пользование различным заказчикам, в подтверждение чего представляет договоры на предоставление вагонов для перевозки грузов от 15.07.2020 № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП с ООО «МК Рефтранс», от 01.08.2020 № 27/ДВТГТЭО-2020/ФП с АО «Евросиб СПб- транспортные системы».

Условиями заключенных договоров предусмотрено предоставление подвижного состава (в т.ч. полувагонов, платформ) в пользование в соответствии с согласованными заявками, стоимость предоставления вагона определяется посуточно и составляет 2 100 руб.

В соответствии с п.5 приложения от 23.08.2024 № 03/24 к договору от 15.07.2020 № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП, п. 11 дополнительного соглашения № 01/2020 к договору от 01.08.2020 № 27/ДВТГТЭО-2020/ФП плата за пользование вагонами не начисляется в период нахождения вагонов в плановом текущем ремонте, начиная с даты оформления уведомления по форме ВУ-23М, ВУ-36М. Датой предоставления вагона в пользование после проведения ремонта является дата оформления к перевозке технически и коммерчески пригодных порожних вагонов на станции погрузки.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполучения доходов от использования вагонов по прямому назначению для изведения прибыли, в размере 142 252 руб.

Вместе с тем, прямым назначением вагона является перевозка груза, а не получение дохода от владения.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вагоны предоставлялись заказчиком в посуточное пользование под конкретные перевозки по определенным маршрутам на определенное количество дней, что следует из актов выполненных работ. Истцом плата за посуточное пользование за период следования вагона до станции назначения получена в том размере, в котором и предполагалась. Плата за период нахождения вагона в ремонте не планировалась к начислению, так как этот период является дополнительным к периоду нахождения вагона в пути следования.

Что касается возможности предоставления спорных вагонов под выполнения заявок в иное время, то истец должен доказать, что все находящиеся в его пользовании вагоны были задействованы в перевозках, и он нес убытки в связи с невозможностью выполнения заказов.

Истец является транспортно-экспедиторской компанией, организовывает перевозки грузов железнодорожным транспортом с предоставлением собственного подвижного состава

Доказательств, что все имеющиеся у истца вагоны были задействованы в перевозках, не представлены. По данным открытых источников, в 2024 году избыточный парк грузовых вагонов, не задействованных в перевозках, составлял от 240 до 400 тысяч единиц, наблюдался рост парка вагонов при снижении количества погрузок и увеличении оборота, т.е. времени, затрачиваемого вагоном на выполнение одного цикла работы от начала одной погрузки до начала следующей, который составлял около 300 часов.

Ответственность подрядчика определяется негативными последствиями для отношений в сфере железнодорожных перевозок, на которые влияет отсутствие возможности использовать вагон по прямому назначению, для перевозки груза. Ответственность подрядчика не может зависеть от целей приобретения и оснований нахождения вагона у заказчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы ремонт спорных грузовых вагонов выполнен в соответствии с п.1.3 договоров путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

ОАО «РЖД» суду первой инстанции представлен коннтрасчет исковых требования с подробным изложением обстоятельств проведения ремонтных работ и сроков.

Грузовые вагоны №№ 91661342, 59873661, 91961359, 59873737, 59873612, 91994806, 59913996, 98512601, 59873695 отремонтированы путем ремонта снятых колесных пар в условиях вагоноремонтных предприятий и установкой под ремонтируемый вагон, что подтверждается актами приема-передачи деталей в ремонт/из ремонта.

Ремонтные работы спорных грузовых вагонов выполнялись ответчиком без нарушений предусмотренного положениями п.3.5 договора срока, за исключением вагонов №№ 59873612, 91994806.

Превышение сроков ремонта вагона № 59873612 составило 59,15 ч., превышение сроков ремонта вагона № 91994806 составило 200,98 ч

В соответствии с п.5.3 договоров подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузового вагона (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузового вагона в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Таким образом, основания для начисления пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов №№ 91661342, 59873661, 91961359, 59873737, 59913996, 98512601, 59873695 у истца отсутствовали.

Неоспариваемя сумма пени за сверхнормативный простой вагонов в расчете на единицу подвижного состава по длине подвижного состава по осям сцепления

автосцепок от 25,5 метров и более составляет: 561 руб. (59,15 ч.)-вагон № 59873612; 2 529 руб. (200,98 ч.)-вагон № 91994806.

В подтверждение вышеуказанных доводов ОАО «РЖД» в материалы дела представлена документация, связанная с проведением текущего отчепочного ремонта спорных вагонов, совместно с отзывом на исковое заявление.

Довод истца о том, что установка деталей, снятых из-под вагонов, взамен установленных запасных частей ОАО «РЖД», осуществляется только при подписанных документах с клиентом по их приобретению с уведомлением заказчика о принятом решении подрядчика о ремонте детали в стороннем предприятии является несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела предоставлены акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1 и МХ-3, полные пакеты документов на ремонт спорных вагонов, в т.ч. расчетно-дефектные ведомости.

Из указанных документов следует, что ОАО «РЖД» не производило установку новых запасных частей. Снятые со спорных вагонов колесные пары были отремонтированы вагоноремонтной организацией и установлены обратно под эти же вагоны.

Так, например, при проведении ремонта вагона № 91961342 была забракована колесная пара № 1226-26834-21, что подтверждается актом браковки от 07.05.2024 года по коду неисправности «107» - выщербины обвода колеса.

Указанная колесная пара были направлены в вагоноремонтную организацию ВЧД Узловая - филиал «НВК», что подтверждается актом приема-передачи детали Б ремонт № 2243. 08.05.2024 года ВЧД Узловая -филиал «НВК» было произведено устранение выявленного дефекта (т выщербины обвода колеса), что подтверждается актом приема-передачи детали из ремонта № АУЗЛ05000104.

Таким образом, колесная пара № 1226-26834-21 после проведенного ремонта была поставлены под вагон № 91961342, что подтверждается, в т.ч. расчетно-дефектной ведомостью.

Аналогичные обстоятельства применимы ко всем спорным вагонам.

ООО «ДВТГ ТЭО» была произведена оплата ремонта всех спорных вагонов, что подтверждается подписанными актами о выполненных работах. Из чего следует, что истец не возражал по способу и варианту произведения ремонта спорных вагонов.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования вагона, предоставленного в пользование.

Платежи за пользование вагонами (арендная плата) не отвечают понятию убытков (ущерба).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

ООО «ДВТГ ТЭО». заключая договоры предоставления подвижного состава в пользование при условиях, что плата за пользование вагонами не начисляется в период нахождения вагонов в плановом текущем ремонте, начиная с даты оформления уведомления по форме ВУ-23М, ВУ-36М, согласилось на неполучение дохода от пользования имуществом, соответственно, не вправе заявлять об упущенной выгоде в виде неполученных платежей.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - Постановление № 25).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14~735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, истец стремится переложить бремя несения предпринимательских рисков на ОАО «РЖД» (довод истца об утрате возможности извлечь доход в результате приостановления своей экономической деятельности по причине нарушения сроков ремонта), при этом не предоставляет доказательств в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, о чем верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета истца, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков. Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 145 252 руб. предъявлено неправомерно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу №

А40- 192365/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.