АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11600/2022

13 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 285 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2022; ФИО3, директор.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Лоза96" обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области с требованием о взыскании 122 285 руб. убытков в размере стоимости утраченного оборудования, а также 246 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что оборудование не утрачено, находится на его территории, и приложил письмо от 22.04.2022, которым предложил истцу забрать оборудование.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, на изначально заявленных требованиях настаивает, в обоснование размера ущерба приложил заключение специалиста-оценщика, просит также взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по оплату услуг эксперта. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Наличие данного основания подтверждается необходимостью установления обстоятельств фактической судьбы оборудования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К материалам дела в предварительном судебном заседании приобщены представленные заинтересованным лицом фотоматериалы в подтверждение обстоятельств нахождения оборудования на территории ФКУ,  дополнение к отзыву с приложенными к нему документами, в т.ч., акт осмотра оборудования и рапорт, а также копии договоров с истцом. 

В судебном заседании 29.07.2022 истец ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать 117 700 руб. убытков, а также 246 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплату услуг эксперта.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем заседании к делу приобщен акт приема оборудования от 05.08.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 истец ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать 69 620 руб. долга, а также 246 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплату услуг эксперта.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Лоза96» (далее по тексту - истец, ООО «Лоза96», «заказчик») и Федеральным казначейским учреждением «Исправительная колония №2 Главное управление Федеральной службы исправления наказания по Свердловской области (далее по тексту - ответчик, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, «исполнитель») был заключен договор оказания услуг по изготовлению продукции на оборудовании заказчика от 18.03.2020 № 78 (договор оказания услуг).

Кроме того, между ООО «Лоза96» и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области был заключен договор от 18.03.2020 № 79 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Согласно трем актам Приема-передачи оборудования, комплектующих и инструмента ответчику было передано следующее имущество:

№/№

Наименование

Количество шт.

1.

FUBAG компрессор Good Air 2/50

1

2.

ФИО5 деревообрабатывающяя МД 250/85

1

3.

Станок деревообрабатывающий многофункциональный «Белмаш» 2000

1

4.

Торцовочный станок Makita LC 1230

1

5.

МШУ ДИОЛД (болгарка)

1

6.

Дрель ИНТЕРСКОЛ Д11/540ЭР

1

7.

Пистолет Yoshi 1850 (штифтозабивной)

1

8.

Пистолет (скобозабивной)

1

9.

Шлифовальная машинка «Интерскол» 76/900 №16.308462

1

10.

Пушка тепловая PF02-6

2

11.

Дрель «Интерскол» Д10/350ЭР №580.028325

1

По условиям п. 1.1 договора №79 исполнитель обязался вернуть переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1),

В соответствии с п.2.2 договора № 79 имущество предоставляется на срок действия договора от 18.03.2020 № 78, а срок договора согласно п. 8.2 истек 30 декабря 2020 года.

Исходя из пояснений истца, он связался с представителем ответчика по поводу возврата указанного Оборудования, однако ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на требования ООО «Лоза96» о возврате вверенного Оборудования ответило отказом по причине его утраты, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

Ответчик пояснил, по каким причинам истцу своевременно не было передано оборудование, пояснить не представляется возможным в связи с полной сменой руководства учреждения (начальника учреждения, заместителей начальника, сотрудников юридической группы). С декабря 2021 года ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области возглавляет начальник полковник внутренней службы ФИО6. К новому руководству истец для решения указанных в иске требований не обращался. В ходе оперативных мероприятий установлено, что оборудование истца находится на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. 25.04.2022 в адрес истца было направлено письмо о том, что ежедневно в рабочее время он может прибыть и забрать свое оборудование.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что 11.07.2022 в ФКУ ИК-2 прибыл генеральный директор ООО "ЛОЗА96" для осмотра своего оборудования. Был составлен акт о наличии оборудования, забирать его он отказался. Кроме того, ФКУ ИК-2 - это мужская исправительная колония общего режима, в которой содержатся лица, впервые отбывающие наказание в виде лишения свободы. Труд осужденных относится к неквалифицированной рабочей силе. При заключении договоров на оказание услуг, выполнение работ заказчики несут определенные предпринимательские риски, в том числе и возможный выход из строя переданного оборудования, однако, такие сделки для них экономически выгодны. Риск случайной поломки оборудования целиком лежит на заказчике, который согласно договора обязан производить техническое обслуживание переданного для оказания услуг оборудования и его ремонт. Отказ истца забрать свое оборудование на протяжении длительного периода времени (с 2018г., после расторжения договора) может свидетельствовать лишь о том, что переданное оборудование не представляет для истца какой-либо ценности, а его стоимость не является для него значительной. А в связи с полной сменой руководства учреждения истец преследует цель получения материальной выгоды.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (ст. 696 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по условиям п. 1.1 договора №79 исполнитель обязался вернуть переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не осуществил возврат имущества, а также возврат денежных средств, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком признается факт непередачи истцу оборудования, переданного ответчику по Договору № 79 от 18 марта 2020 года о передаче в безвозмездное пользование либо передачи в неисправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 05 августа 2022 года.

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 05 августа 2022 года, составленному представителями истца и ответчика, часть оборудования отсутствует, либо имеет 100% износ:

1.П. 1 - FUBAG компрессор Good Air 2/50 - корпус залит краской, название и модель компрессора не видно, монометры залиты краской, при включении большая вибрация, проверить давление невозможно.

В соответствии с договором подряда № 4/22 от 07.09.2022, заключенным истцом (Заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик), была проведена диагностика оборудования.

По результатам диагностики было установлен 100% износ комплектующих деталей, ремонт невозможен в связи с отсутствием деталей (Приложение № 1).

В связи с этим подлежит возмещению полная стоимость оборудования с учетом износа в размере 12 161 руб., установленная согласно Заключению специалиста № 20-2021 от 06.12.2021.

2.П. 5 - МШУ Диолд (болгарка) - отсутствует.

Стоимость согласно Заключению специалиста № 20-2021 от 06.12.2021 с учетом износа составляет 4 010 руб.

3.П. 6 - Дрель Интерскол Д/11540Э - отсутствует.

Стоимость согласно Заключению специалиста № 20-2021 от 06.12.2021 с учетом износа составляет 1 656 руб.

4.П. 7 - Пистолет Yoshi 1850 (штифтозабивной) - износ 100%. Шинаперемотана проволокой и веревкой. Предохранителя нет. Учитывая степеньизноса, оборудование осталось у ссудополучателя.

Стоимость согласно Заключению специалиста № 20-2021 от 06.12.2021 с учетом износа составляет 7 882 руб.

5.П. 8 - Пистолет (скобозабивной) - Износ 100%. Нет шины для заправки расходников, повреждение корпуса. Учитывая степень износа,оборудование осталось у ссудополучателя.

Стоимость согласно Заключению специалиста № 20-2021 от 06.12.2021 с учетом износа составляет 11 087 руб.

6.П. 10 - Пушка тепловая PF02-6 - отсутствует.

Стоимость согласно Заключению специалиста № 20-2021 от 06.12.2021 с учетом износа составляет 5 052 руб.

7.П. 11 - Пушка тепловая PF02-6 - отсутствует.

Стоимость согласно Заключению специалиста № 20-2021 от 06.12.2021 с учетом износа составляет 5 052 руб.

8.П. 12 - Дрель Интерскол Д10/350ЭР № 580.028325 - не работает.

В соответствии с Договором подряда № 4/22 от 07.09.2022 была проведена диагностика оборудования.

По результатам диагностики было установлен 100% дефекты и износ комплектующих деталей, ремонт нецелесообразен в связи высокой стоимостью ремонта.

В связи с этим подлежит возмещению полная стоимость оборудования с учетом износа в размере 1 615 руб., установленная согласно Заключению специалиста № 20-2021 от 06.12.2021.

Общая стоимость отсутствующего и неисправного оборудования составляет 48 515 руб.

Стоимость оборудования определена Заключением специалиста № 20-2021 от 06.12.2021 о рыночной стоимости оборудования, подготовленным ООО Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер».

В указанном заключении специалистом оценщиком определена рыночная стоимость оборудования с учетом нормального износа.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи оборудования от 05.08.2022, часть оборудования, переданного истцом в безвозмездное пользование, на момент осмотра не была пригодна к эксплуатации:

П. 2 - ФИО5 деревообрабатывающая МД 250/85 - Блок питания выпал из корпуса, визуально наблюдается большой износ, защитного кожуха нет, ржавчина на корпусе.

П. 3 - Станок деревообрабатывающий многофункциональный «Белмаш» 2000 - Станок разукомплектован. Отсутствуют кожухи пильного диска и фрезы, необходимые для безопасной работы на станке. Также нет накладки линейки, расклинивающего ножа, ручки, регулирующей загрузочный стол, приспособления для поперечной распиловки под углом, толкателя, шкалы угла наклона, винтов-барашков. Большой визуальный износ станка, блок питания разболтан.

3.   П. 4 - Торцовочный станок Makita LC 1230 - Не работает. До подключения отрезана вилка провода.

В соответствии с Договором подряда № 4/22 от 07.09.2022, заключенным истцом (Заказчик) и ИП ФИО7 (Подрядчик), был проведен ремонт оборудования:

ремонт отрезной пилы Makita LC 1230 (замена клавиши, крышки кабеля, щеток). Согласно Акту сдачи-приемки № 29401 от 12.09.2022 стоимость работ по восстановлению инструмента составила 2 950 руб. и была оплачена истцом.

ремонт станка МД 250/85 (перемотка обмоток двигателя). Согласно Акту сдачи-приемки № 29398 от 02.10.2022 стоимость работ по восстановлению инструмента составила 12 000 руб. и была оплачена истцом.

-ремонт станка «Белмаш» 2000 (ремонт сетевого провода). Согласно Акту сдачи-приемки № 29400 от 02.10.2022 стоимость работ по восстановлению инструмента составила 1 500 руб. и была оплачена истцом.

Кроме того, истцом были приобретены недостающие комплектующие к станку деревообрабатывающему «Белмаш» 2000 по Договору-счету № БМ-8617 от 16.09.2022 у ИП ФИО8 Общая стоимость с учетом доставки составила 3 805 руб.

Стоимость указанного ремонта и диагностики оборудования составила 21 105 руб.

Общий размер убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком условий Договора № 79 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 18 марта 2020 года, составляет 69 620 руб.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, ответчик обязан вернуть спорное оборудование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования или перечисления стоимости оборудования в размере 69 620 руб. Возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств возврата оборудования истцу либо уплаты его стоимости, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства вернуть оборудование в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, предусмотренного для данного вида оборудования. 

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании убытков в размере 69 620 руб. в виде стоимости невозвращенного оборудования либо стоимости оборудования, в отношении которого установлен 100% износ, а также стоимости ремонта возвращенного оборудования и комплектующих, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 246 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 246 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и кассовым чеком от 25.04.2022 № 369, договором оказания услуг от 15.11.2021 № 020/2021, актом от 06.12.2021, то они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина в размере 2 785 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоза96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.02.2022 № 3 государственную пошлину в размере 1 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 620 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб. долга, 246 (двести сорок шесть) руб. почтовых расходов, 7 000 (семь тысяч) руб. расходов по оплату услуг эксперта, 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоза96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.02.2022 № 3 государственную пошлину в размере 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.В. Гонгало