ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10845/2022

Дело №А55-29695/2020

г. Самара

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

 представителя конкурсного управляющего должника -  ФИО2, по доверенности от 25.04.2022, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об определении конкурсной массы должника источником средств для выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилуниверсал» (ИНН 

<

***>).

 

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника. Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит определить конкурсную массу должника источником средств для выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 15.06.2022 следующего содержания: «в удовлетворении ходатайства отказать».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст. 270 АПК РФ.

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2022.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  22.07.2022 в материалы дела от ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

    Согласно ст. 223 АПК РФ  и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ФИО3 были заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих: договор страхования ответственности арбитражных управляющих №УБК_8580/АУ-2021 от 15.02.2021; договор страхования ответственности арбитражных управляющих №УБК_10074/АУ-2021 от 05.08.2021; и были оплачены страховые премии в размере 76 460,00 рублей и 95 000,00 рублей.

Оплата страховых премий была осуществлена за счет личных средств арбитражного управляющего и подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн от 07.04.2021 и от 19.08.2021.

 Конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на положения пп.11 п.1 ст.13 Федерального закона от 27.11.2002 №156-ФЗ «Об объединениях работодателей», Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг. (далее - отраслевое соглашение), ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего должны быть погашены за счет конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Отказывая в удовлетворении заявления конкурному управляющему, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 241 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника,  а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст.241 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами,  все  судебные расходы,  в том числе,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по вышеуказанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что такие расходы (на дополнительное страхование управляющими своей ответственности) относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника недопустимо.

Перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 №305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496).

Ссылка конкурсного управляющего на статью 45 Трудового кодекса Российской Федерации и отраслевое соглашение была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, а потому положения отраслевого соглашения сами по себе не могут быть положены в основу возмещения  сумм  страховых  премий,  оплаченных  конкурсным управляющим  по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 об определении конкурсной массы должника источником средств для выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего связаны с процедурой банкротства конкретного должника и определяются исходя из его финансовых характеристик в связи с чем, они, как и другие расходы по делу о банкротстве, должны быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции оценив данный довод заявителя, считает его основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности. Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу должника является незаконным, направлено на ее уменьшение.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении ВАС РФ от 06.05.2014 №ВАС-13507/10 и впоследствии неоднократно подержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил нормы ст.45 Трудового кодекса РФ, положения Отраслевого Соглашения во взаимосвязи с нормами п.1 ст. 20.6, абз.12 п.2 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Таким образом, расходы на дополнительное страхование профессиональной деятельности арбитражного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению конкурсному управляющему в порядке первой очереди текущих требований, поскольку дополнительное страхование деятельности арбитражного управляющего нужно для утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим конкретного должника, связано с его профессиональными расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и "Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019) подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, а потому положения отраслевого соглашения, сами по себе не могут быть положены в основу возмещения сумм страховых премий, оплаченных конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, за счет имущества должника.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по делу №А55-29695/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                                Д.К. Гольдштейн

 

                                                                          Я.А. Львов