Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.08.2021 года Дело № А50-17521/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309590602800061, ИНН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления,

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 12.01.2021 г., предъявлен паспорт;

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1,  предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащими следующие требования:

1.  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 24.07.2019 об окончании исполнительного производства №56022/19/59005-ИП, оригинала дубликата исполнительного листа серии ФС № 017207073, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А5 0-20006/2013.

2. Признать недействительным постановление от 24.07.2019 об окончании исполнительного производства №56022/19/59005-ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО2.

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконность оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава и  недействительность постановления об окончании исполнительного производства,  поскольку они нарушают права и законные интересы общества на своевременное взыскание долга. Не получение постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа взыскателю лишило заявителя возможности повторного предъявления исполнительного листа (л.д.6-9).

Явившийся представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что в рамках исполнительного производства совершались необходимые меры принудительного взыскания, осуществлялись рейдовые мероприятия с целью установления фактического места проживания должника, на дату подачи рассматриваемого заявления постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Также отмечает, что в службе судебных приставов на исполнении находятся иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника исполнение по которым не производится. Полагает нецелесообразным  удовлетворение требований об обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены. Из ходатайства УФССП России по Пермскому краю, представленному 26.07.2021, следует, что Управление поддерживает позицию, изложенную в возражениях судебного пристава.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 56022/19/59005-ИП, возбужденное 29.05.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 017207073 от 27.02.2014,  выданного по делу № А50-20006/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДИЛОС-М» 47 051,61 руб.

07.09.2020 судебным приставом вынесено постановление № 59007/20/313429 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо возможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель, полагая, что судебным приставом допущены незаконные бездействия, нарушающие его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и сведений, содержащихся в сводке, судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия по исполнению судебных актов путем направления запросов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, Пенсионный фонд для получения сведения о заработной плате или доходах должника, сведений об открытых счетах должника и его  имуществе.

С учетом полученных сведений о наличии расчетных счетов судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2019 от 17.07.2019.

Между тем, в ходе исполнительного производства местонахождения должника, равно как и его имущество, установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом в ходе исполнительного производства не принят весь комплекс мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 59022/19/59005-ИП0.

19.07.2019 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что при выходе в адрес 

<

...> судебному приставу было сообщено, что должник по указанному адресу не проживает в связи с продажей квартиры. Однако, с учетом полученных сведений, судебным приставом не был направлен запрос о месте жительства (регистрации) должника. Указание на направление соответствующего запроса на бумажном носителе в адресное бюро документально не подтверждено. Кроме того, по результатам получения сведений от оператора связи о наличии номера телефона, каких-либо мер предпринято не было.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованным лицом всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта. Иное суду не доказано.

Незаконное бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку заинтересованное лицо вопреки задачам и принципам исполнительного производства не совершило полный объем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава ФИО1 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Довод судебного пристава о том, что в рамках иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов налогового органа по данному должнику взыскания не производятся, не может быть признан в качестве обстоятельства, свидетельствующего о законности постановления об окончании исполнительного производства.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении взыскателю постановления от 24.07.2019 об окончании исполнительного производства № 56022/19/59005-ИП и оригинала исполнительного документа, судом установлено следующее.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗисполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗв указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленного судебным приставом реестра отправки 02.10.2019 простой корреспонденцией не следует, что в адрес заявителя был направлен исполнительный лист 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнительное производство № 56022/19/59005-ИП, возбужденное 29.05.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 017207073, окончено судебным приставом 24.07.2019.

Следовательно, копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2019 вместе с подлинником исполнительного листа подлежали направлению взыскателю не позднее 25.07.2019.

В подтверждение довода о направлении документов в адрес заявителя в материалы дела представлен реестр отправки от 02.10.52019, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава. Сведений о направлении оригинала исполнительного листа судебным приставом не представлено.

Судебный пристав в ходе судебного заседания 09.08.2021 согласилась с наличием с её стороны оспариваемого бездействия. Полагает, что с учетом представленных доказательств отсутствует необходимость указания на восстановление нарушенных прав должника в данной части.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами судебного пристава, поскольку отсутствие оригинала исполнительного листа в связи с его неполучением препятствует для повторного предъявления к исполнению. Указание судебного пристава на направление в адрес арбитражного суда заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей, не нашло своего подтверждения. На момент рассмотрения настоящего дела сведений о поступлении в рамках дела № А50-20006/2013 заявления службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.     

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанное бездействие судебного пристава является незаконным, поскольку нарушило право взыскателя на получение подлинника исполнительного листа, на повторное предъявление исполнительного документа.

Руководствуясь п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 24.07.2019 об окончании исполнительного производства №56022/19/59005-ИП, оригинала дубликата исполнительного листа серии ФС № 017207073, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-20006/2013, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 24.07.2019 об окончании исполнительного производства №56022/19/59005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова