Дело № А43-49225/2019

г. Владимир

22 апреля 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу № А43-49225/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 30 848 руб. 23 коп. долга, 1467 руб. 18 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 30 848 руб. 23 коп., 

 

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 30 848 руб. 23 коп. долга, 1467 руб. 18 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами  по состоянию на 20.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 30848 руб. 23 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга. 

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт неосновательного обогащения со стороны ОАО «РЖД» не подтвержден.

По мнению заявителя, взыскание с плательщика дополнительных расходов, вызванных исправлением коммерческой неисправности, является правомерным, поскольку грузоотправитель несет ответственность за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Отмечает, что погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялась грузоотправителем без участия перевозчика.

Считает, что в силу статей 28, 31, 32 СМГС и заключенного между сторонами договора на организацию расчетов спорные расходы правомерно были начислены и списаны с Компании.

Кроме того, ответчик отмечает, что для ОАО «РЖД» не может наступить гражданская ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на его стороне не образовалось неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «НПК») и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12 (далее - Договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора на организацию расчетов Истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах. 

Как указывает истец, в феврале и апреле 2019 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Котел Юго-Восточной железной дороги через пограничную станцию Соловей (эксп.) Юго-Восточной железной дороги на станцию Самаровка Приднепровской железной дороги и станцию Батево (эксп.) Львовской железной дороги в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 69 744 руб. 

При осуществлении данных перевозок в пути следования отцеплено               2 вагона (№ 56855836 и № 26992230) по причине коммерческой неисправности погрузки.  

При следовании в обратном направлении на ст. Вайлуки Юго-Восточной железной дороги России составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, в соответствии с которыми по прибытии на станции назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки на общую сумму 30 848 руб. 23 коп. с учетом               НДС 0% за исправление коммерческой неисправности. 

Списание указанных сумм подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг. 

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате необоснованно списанных денежных средств от 13.03.2019 и 17.05.2019. 

Ответчик, рассмотрев указанные претензии, отклонил их.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен УЖТ России и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов согласно представленному в материалы дела расчёту. В пути следования спорные вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности. 

По данным истца, АО «Новая перевозочная компания» произведена полная оплата указанной отправки, ОАО «Российские железные дороги» дополнительно списана с единого лицевого счета (далее по тексту - ЕЛС) истца спорная сумма.  За доставку груза по данным вагонам ОАО «РЖД» произведен добор тарифа в спорной сумме, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО «РЖД».  При этом затраты ответчика связаны с исправлением коммерческой неисправности: расстройство погрузки, обрыв скоб и проволочных растяжек, смещение груза, нарушение в погрузке, сдвиг груза, обрыв в торцевой части вагона, неправомерное размещение груза.

Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.  Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

В силу  пункта  11  Правил  приема  грузов  к  перевозке  железнодорожным транспортом,  утвержденным  Приказом  МПС  России  от  18.06.2003  № 28 (действовавших на момент спорных  правоотношений, далее по тексту  -  Правила № 374) размещение  и  крепление  грузов  в  вагонах,  контейнерах  производится  в соответствии  с  техническими  условиями  размещения  и  крепления  грузов  в вагонах  и  контейнерах,  правилами  перевозок  грузов  в  специализированных контейнерах  на  железнодорожном  транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на  железнодорожном  транспорте,  а  также требованиями настоящих Правил. 

В пункте  80  Правил  № 374 указано, что  прием  грузов,  порожних  вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком (ответчиком) в следующем порядке: прием  к  перевозке  грузов  в  вагонах  открытого  типа  (за  исключением контейнеров)  производится  перевозчиком  путем  проведения  визуального осмотра  груза  в  вагоне  на  наличие  признаков  утраты,  недостачи  или повреждения  грузов,  а  также  соблюдения  требований Технических  условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. 

В пункте 87 Правил № 374 установлено, что оригинал накладной и выданная на основании  её  перевозчиком  грузоотправителю  квитанция  о приеме  груза  подтверждает  заключение  договора  перевозки.  Кроме  того, этим  же  пунктом  Правил  предусмотрено,  что  в  случае,  если  в  момент фактической  передачи  вагонов  с  грузами  перевозчиком  будут  обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или  повреждения  груза,  вагоны  с  грузами               к  отправлению  не  принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. 

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику. 

Из подпункта «а» пункта  4.2.2  Типовой  должностной инструкции  приемосдатчика  груза  и  багажа  ОАО  «РЖД», утвержденной распоряжением  ОАО «РЖД» от 15.02.05 №  198р, при проведении наружного осмотра вагонов,  контейнеров  и  грузов  приемосдатчик  обязан  проверить коммерческую исправность  кузовов  вагонов,  закрытие  крышек  сливных приборов цистерн  и  погрузочно-разгрузочных  люков  вагона,  а  также отсутствие  видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки. 

В соответствии с пунктом 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и  вагонов,  утвержденных  Министерством  путей  сообщения  Российской Федерации  29.12.95 №  ЦМ-360,  технологический  процесс  работы  ПКО предусматривает  качественный  осмотр  всех  груженых  вагонов  в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных  неисправностей.  При перевозке  грузов  на  открытом  подвижном  составе,  способы  крепления которых  не  предусмотрены  техническими  условиями  погрузки  и  крепления грузов,  проверяется  соответствие  крепления  груза  реквизитам,  указанным  в железнодорожной  накладной,  а согласно пункту 4.1 данных Правил  отправление со станции поездов и вагонов, не  осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается. 

Представленные в материалы дела накладные подтверждают факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В памятках приемосдатчика на спорные вагоны какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют. Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, перевозчик (ответчик), приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей, претензий к погрузке и креплению груза, что исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

При изложенных обстоятельствах, именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Принятие груза к перевозке, что подтверждается составлением транспортной накладной, свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине отправителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, а предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца.

Ссылка ответчика на акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие  вины  обоснованно не  приняты  судом  во  внимание,  поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию. 

Ссылка заявителя на ответственность грузоотправителей за последствия неудовлетворительной погрузки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.1995 №  ЦМ-360, отправление со станции поездов и  вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении  и  с  неустраненными  коммерческими  неисправностями, не допускается. 

Фактом  принятия  вагонов  с  грузом  к  перевозке  перевозчик  во  всех случая  подтверждает, что требования Технических условий  размещения  и крепления  грузов  в  вагонах  были  полностью  соблюдены грузоотправителями, что исключает их  ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая ее на перевозчика. 

Согласно  пункту 6.4  «Правил  исчисления  сроков  доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом  Минтранса  России  от  07.08.2015  №  245,  сроки  доставки  грузов увеличиваются  на  все  время  задержки  в  случаях  задержки вагонов, контейнеров в пути  следования  вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады,  эпидемии  или  иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств,  препятствующих осуществлению  перевозок,  погрузка  и  перевозка  грузов,  грузобагажа, перевозки  порожних  грузовых  вагонов  могут  быть  временно  прекращены либо  ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным  уведомлением в  письменной  форме руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. 

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими, по не зависящим, от него обстоятельствами.

Таким образом, поскольку вагоны по настоящему делу приняты ответчиком к перевозке, возложение на грузоотправителей (и плательщиков тарифа за них) ответственности за любые коммерческие неисправности, которые возникли и были выявлены во время перевозки, является незаконным.

Таким образом, ответчиком необоснованно списана с единого лицевого счета истца 30 848 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1467 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу № А43-49225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                   Е.Н. Фединская