48/2024-7998(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9931/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «МЕККО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-9931/2023 (судья Морозова Г. Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «МЕККО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству  имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченной по договору арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в  размере 1 659 508 рублей 85 копеек.  

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с  пунктом 1 приложения № 1 к постановлению правительства Тульской области от  20.12.2011 № 259, коэффициент Ки для земельных участков, предназначенных для  размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов, составляет 0,015, а не 0,066  как указано в договоре аренды. В связи с этим считает, что арендная плата должна  составлять 1 171 418 рублей 02 копеек в год, 97 618 рублей 17 копеек в месяц. Отмечает,  что из-за неверного указания в договоре аренды коэффициента Ки, переплата по аренде  

составила 331 901 рубль 77 копеек в месяц, а за 5 месяцев (с 01.04.2022 по 31.08.2022)1 659 508 рублей 85 копеек. Оценивает указанную переплату как неосновательное  обогащение на стороне министерства, подлежащее возврату в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что в результате  недобросовестных действий правительства Тульской области, выразившихся в уклонении  от реализации проекта и финансирования строительства, инвестиционный проект  обществом не был реализован.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 26.01.2022 между министерством (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор № 21Л1468, по условиям которого  арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (МО г. Тула), а арендатор  принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:3402,  площадью 25 000 кв. метров, вид разрешенного использования - для жилищного  строительства, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, р. п.  Ленинский, п. Барсуки, в 50 м севернее дома № 2 по ул. Микрорайон,.  

Земельный участок предоставляется для реализации масштабного инвестиционного  проекта «Строительство 2 (двух) 8-этажных 3-х секционных многоквартирных домов» без  проведения торгов (пункт 1.2 договора) на срок 5 лет (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора на дату его подписания размер арендной  платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО  «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения  за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а  также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,  постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении  значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков,  применяемых для определения размера арендной платы». Коэффициент вида  разрешенного использования данного земельного участка Ки = 0,066. Кадастровая  стоимость земельного участка составляет 78 094 534 рублей 95 копеек. На дату  

подписания договора размер арендной платы составляет 5 154 239 рублей 31 копейки в  год, 429 519 рублей 94 копеек в месяц.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от  06.03.2023 по делу № А68-12564/2022 договор аренды от 26.01.2022 № 21Л1468  расторгнут и с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной  плате за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 (5 месяцев) в размере 2 147 599 рублей 70  копеек, а также неустойка в сумме 64 427 рублей 99 копеек.  

Ссылаясь на то, что в связи с неверно установленным в договоре аренды  коэффициентом для земельных участков, предназначенных для размещения  многоэтажных (многоквартирных) жилых домов (вместо Ки=0,015 установлен Ки=0,066),  у истца возникло право на перерасчет арендной платы, а на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы аренды  

(с 01.04.2022 по 31.08.2022) в размере 1 659 508 рублей 85 копеек, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В качестве неосновательно полученных средств по договору истец называет  излишне, по его мнению, уплаченную сумму в размере 1 659 508 рублей 85 копеек за  период с 01.04.2022 по 31.08.2022, представляющую собой разницу между  коэффициентом Ки, подлежащим применению к расчету (0,015) и указанным в договоре  (0,066).  

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 06.03.2023 по делу № А68-12564/2022, имеющим преюдициальное значение  для настоящего спора, установлено, что задолженность общества по спорному договору  

аренды за этот период (с 01.04.2022 по 31.08.2022) составляет 2 147 599 рублей 70  копеек.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что в договоре аренды неверно  установлен коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения  многоэтажных (многоквартирных) жилых домов (вместо Ки=0,015 указан Ки=0,066),  отклоняется как направленная на преодоление обязательной силы вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А68-12564/2022, что не допускается нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению  не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от  19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).  

В рамках рассмотрения дела № А68-12564/2022 Арбитражный суд Тульской  области исследовал вопрос о размере задолженности и порядке ее определения,  поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.  

Исковые требования министерства к обществу, рассмотренные в деле № А6812564/2022, и исковые требования общества к министерству, заявленные в рамках  настоящего дела, основаны на одних и тех же правоотношениях сторон – обязательствах  по договору аренды от 26.01.2022 № 21Л1468 земельного участка с кадастровым номером  71:14:010901:3402 и за один и тот же период.  

Таким образом, правомерность применения Ки=0,066 к расчету арендной платы  подтверждена вступившими в законную силу судебным актом по делу № А6812564/2022.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта без соблюдения установленных законом условий его пересмотра, что  противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-9931/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина