АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1575/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А50-9726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Объединение питомников» (далее – ООО «Объединение питомников», покупатель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-9726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

ООО «Объединение питомников» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник-Пермь» (далее – ООО «Лесник-Пермь», поставщик, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 365 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2023 до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Объединение питомников» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что суды ошибочно посчитали подтвержденным факта поставки товара фотоматериалами, перепиской сторон посредством использования электронного мессенджера – программы WhatsApp с номера телефона, указанного в исковом заявлении, а также пояснениями водителя ответчика представленными в материалы дела. В связи с этим, истец считает факт поставки товара не доказанным, так как поставщик должен доказать, что товар фактически передан покупателю. Указывает, что фото, представленные                                 в материалы дела – это фото товара, никак не доказывающее поставку данного товара покупателю. Отмечает, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Полагает, что для доказанности факта передачи товара, первичные учетные документы должны быть подписаны со стороны покупателя лицом, уполномоченным на то в силу учредительных документов, представителем, действующим                                          на основании доверенности, или представителем, полномочия которого явствуют из обстановки. Указывает, что каких-либо доказательств,                                 что привлеченные третьи лица по делу имеют какие-либо правоотношения                                с ответчиком и/или с истцом в материалах дела отсутствуют. Вопрос отнесения адреса поставки водителем в адрес: 

<

...>, к адресу поставки по спорному счету судами не установлено. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены допустимые доказательства по поставке товара надлежащего качества по спорному счету. Также отмечает, что судами установлено, что истец в переписке с ответчиком предъявил претензии по качеству к товару, в части, указанной в переписке, однако суды не дали этому оценку.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лесник-Пермь» 13.02.2023 выставлен в адрес ООО «Объединение питомников» счет на оплату № 00005 на сумму 365 700 руб. за товар: крупномер сосны обыкновенный 3,5-4 м в количестве 8 шт., крупномер сосны обыкновенный 4,5-5 м в количестве                          22 шт., крупномер лиственницы европейской 5-5,5 м в количестве 6 шт. (далее - товар).

Платежным поручением от 14.02.2023 № 30 ООО «Объединение питомников» перечислены в адрес ООО «Лесник-Пермь» денежные средства в размере 365 700 руб., указав в назначении платежа «счет на оплату № 00005 от 13.02.23». 

ООО «Объединение питомников» 13.03.2023 направлена в адрес ООО «Лесник-Пермь» претензия от 13.03.2023, в которой, ссылаясь на то, что обязательство поставщиком по поставке товара возникло после осуществления предварительной оплаты в сумме 365 700 руб. по платежному поручению от 14.02.2023 № 30 на основании счета № 00005, выставленного продавцом, и должно быть выполнено в срок до 21.02.2023. По состоянию на 13.03.2023 товар покупателю не передан, соответственно, ООО «Объединение питомников»  просило ответчика вернуть денежные средства в размере                                365 700 руб.

 ООО «Лесник-Пермь» уведомило ООО «Объединение питомников»                           об отказе в удовлетворении требований по возврату неосвоенного аванса (письмо 23.03.2023), ссылаясь на осуществление  поставщиком доставки товара 27.02.2023 транспортной компанией перевозчиком ООО «Новотэк», что зафиксировано фотоотчетом и видеофиксацией доставки, а также сканом GPS маршрута автотранспорта, перепиской между покупателем и диспетчером транспортной компании, а также подтверждено показаниями свидетелей (водителем, диспетчером, грузчиками); сроки поставки соблюдены, товар поставлен в срок, указанный в коммерческом предложении от 13.02.2023                              № 00008 (до 10.03.2023). 

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного спора товар покупателем не получен, какие-либо подтверждающие документы (товарно-транспортные накладные и пр.) поставщиком не представлены, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса, ООО «Объединение питомников» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лесник-Пермь» о взыскании неотработанного аванса в сумме 365 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2023 до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия поставки, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суды поддержал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии                        с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Судами дана оценка представленного в материалы дела счета на оплату от 13.02.2023 № 0005, согласно которой установлено, что в данном счете стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Судами из содержания коммерческого предложения от 13.02.2023 № 0008 установлено также, что сторонами также установлен срок отгрузки товара – до 10.03.2023 и способы его упаковки.

Таким образом, суды верно посчитали, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы. При этом за согласованием существенных условий договора последовала оплата выставленного счета со стороны истца платежным поручением от 14.02.2023 № 30 в сумме365 700 руб.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, из которых судами установлено, что между представителем ООО «Объединение питомников» и начальником отдела продаж ООО «Лесник-Пермь» ФИО4 (далее – ФИО4) велась переписка по поставке крупномеров деревьев для ООО «Объединение питомников», а именно 03.02.2023 с номера телефона +7******9259 ООО «Объединение питомников» на номер телефона +7******3222 ФИО4 поступил запрос на поставку крупномеров деревьев (кедр, сосна, лиственница), количество которых менялось ООО «Лесник-Пермь» несколько раз, а ООО «Объединение питомников» направлялись коммерческие предложения. В переписке с представителем ООО «Объединение питомников» 10.02.2023 ООО «Лесник-Пермь» в адрес ООО «Объединение питомников» посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями - WhatsApp направлен договор поставки крупномеров № 210. ООО «Лесник-Пермь» 13.02.2023 в адрес ООО «Объединение питомников» посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp с номера +7******3222 (ООО «Лесник-Пермь») на номер +7******9259 (ООО «Объединение питомников») выставлен счет на оплату № 00005 на сумму 365 700 руб. за товар: крупномер сосны обыкновенной 3,5-4 м в количестве 8 шт., крупномер сосны обыкновенной 4,5-5 м в количестве 22 штук, крупномер лиственницы европейской 5-5,5 м в количестве 6 шт. 

При этом, как установлено судами, направление и получение счета на оплату с номера +7******3222 (ООО «Лесник-Пермь») на номер +7******9259 (ООО «Объединение питомников») истец не оспаривает, о чем также свидетельствует оплата ООО «Объединение питомников» товара платежным поручением от 14.02.2023 № 30 в указанной сумме и направление в адрес ответчика платежного поручения, размещенного в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp.

Из пояснений ответчика судами установлено также, что доставка крупномера сосны обыкновенной 3,5-4 м в количестве 8 шт., крупномера сосны обыкновенной 4,5-5 м в количестве 22 штук, крупномера лиственницы европейской 5-5,5 м в количестве 6 шт. осуществлена транспортной компанией перевозчиком ООО «Новотэк», погрузка произведена 27.02.2023 (с направлением видео погрузки посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp с номера +7******3222 (ООО «Лесник-Пермь») на номер +7******9259 (ООО «Объединение питомников»). При этом представитель ООО «Объединение питомников» погрузкой деревьев остался доволен. Товар 02.03.2023 доставлен по адресу: Московская область, д. Раздоры, о чем свидетельствуют фотографии, аудио сообщения направленные посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp с номера +7******9259 (ООО «Объединение питомников») на номер +7******3222 (ООО «Лесник-Пермь»). Сроки поставки соблюдены, товар поставлен в срок, указанный в коммерческом предложении от 13.02.2023 № 00008 (до 13.03.2023). 

Судами установлено, что в переписке с представителем ООО «Объединение питомников» посредством сообщений, размещенных в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp от 02.03.2023 в сообщении от ООО «Объединение питомников» указано: «в 2-х машинах пришло сосна 4-5 м - 21 шт. (принято), 4 шт. брак. Сосна 3,5-4 м - 3 шт. принято, 3 шт. брак. Лиственница - 6 шт. (принято). Не хватает: сосна 4-5 м – 1 шт. Сосна 3,5-4 м - 5 шт.». Представитель ООО «Объединение питомников» направлял фото бракованных деревьев. При этом в переписке представителем ООО «Объединение питомников» сообщено, что подписывать акт приемки этих растений он не будет.

Оценив указанные выше доказательства, суды верно посчитали, что в указанной переписке речь шла о том, что товар поставлен, но 7 шт. деревьев бракованные, вместе с тем, письменных претензий по качеству деревьев ООО «Объединение питомников» в адрес ООО «Лесник-Пермь» не направлено. 

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного нотариусом ФИО5 протокола осмотра доказательств от 12.10.2023, представляющего собой переписку из приложения посредством использования электронного мессенджера – программы WhatsApp, между ФИО6, занимавшимся доставкой товара в адрес истца и представителем истца Данилом судами установлено, что стороны, действуя из обстановки, вели обсуждение процесса доставки товара и место его разгрузки. В процессе общения, имевшего место в период с 25.02.2023 по 02.03.2023, представитель истца Данил указал представителю ответчика «не давать никаких документов водителям на выгрузке» (01.03.2023 в 12:16:37).

Судами установлено также, что номер телефона Данила (89252839259), использованный при обсуждении поставки товара, совпадает с телефоном представителя истца, указанным в исковом заявлении. 

Кроме того, судами исследованы и приняты во внимание представленные в материалы дела фотографии с изображением подлежащих поставке в адрес истца экземпляров крупномеров сосны и лиственницы до их выкапывания, процесс выкапывания товара, изображения его погрузки и упаковывания. 

Судами учтены также пояснения водителя ФИО1 относительно того, каким образом товар загружен в транспортные средства и доставлен на разгрузку по адресу: 

<

...>, из которых установлено, что 27.02.2023 примерно в 12 часов дня он прибыл на транспортном средстве Volvo FH12 по адресу: Пермский край, Оханский район, вблизи дер. Березовка на специализированную площадку ООО «Лесник-Пермь» для погрузки крупномеров деревьев для дальнейшей транспортировки (доставки) их в Московскую область для ООО «Объединение питомников». При боковой погрузке в транспортное средство ФИО1 Volvo FH12 загружены крупномеры сосны в количестве 20 штук. Укладка деревьев в транспортное средство производилась механическим способом трактором МТЗ 82/1. Погрузка длилась около трех часов. Примерно в 15 часов на погрузку по адресу: Пермский край, Оханский район, вблизи дер. Березовка на специализированную площадку ООО «Лесник-Пермь» прибыло второе транспортное средство Volvo FH12 под управлением водителя ФИО3 В транспортное средство под управлением ФИО3 также загружены крупномеры деревьев. В районе 17 часов 27.02.2023 погрузка деревьев завершена, ФИО1 и ФИО3 выехали со специализированной площадки ООО «Лесник-Пермь» и поехали на разгрузку по адресу: 

<

...>, с.1. На погрузке каждому водителю (ФИО1 и ФИО3) передан комплект документов от ООО «Лесник-Пермь» для ООО «Объединение питомников» (УПД и товарно-транспортная накладная) для транспортировки и дальнейшей передачи их ответственному лицу на месте выгрузки. В дальнейшем через логиста документы попросили на месте выгрузки не оставлять, а отправить по почте по адресу: Долгопрудный, ул. Московская, 56, к. 3, кв. 2. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно заключили, что сторонами согласованы существенные условия поставки, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалы, переписка сторон посредством использования электронного мессенджера – программы WhatsApp с номера телефона, указанного в исковом заявлении, пояснениями водителя ФИО1). 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Объединение питомников»  в материалы дела, суду не представлено. 

Доводы заявителя об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО «Объединение питомников» о ненадлежащем качестве поставленного ООО «Лесник-Пермь» товара правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истец соответствующие доводы не заявлял, с ходатайством о проведении экспертизы качества поставленного товара в соответствии со статьей 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                      с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела,  доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами правомерно отказано                                         в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 365 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности                            за период с 21.02.2023 до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств иного материалы дела не содержат и судами не установлено. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой                                 и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов   и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия                        в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-9726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение питомников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова  

 

Е.О. Черкезов