АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8655/2022

25.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску

заявлению ООО "Газпромтранс" Сургутский филиал ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Газпром метанол" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 648 900 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 15-УД/21,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 02/23,  по диплому, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (далее – ООО «Газпромтранс», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (далее – ООО «Газпром метанол», ответчик) о взыскании 1 665 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оборота вагонов, установленного договором транспортной экспедиции от 12.02.2020 № 1900192.

В обоснование иска ООО «Газпромтранс» указало, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору транспортной экспедиции от 12.02.2020 № 1900192 истец (экспедитор) оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава. При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, в связи с чем истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 4.1.1 договора.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 648 900 руб. штрафа. Судом приняты уточнения протокольным определением от 18.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33 т. 1), в котором полагал требования о взыскании неустойки в размере 1 039 600 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не подтверждено право владения спорными вагонами. Полагал, что представленные истцом сведения Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» являются ненадлежащим доказательством нарушения срока оборота вагонов у грузополучателей, таковыми являются транспортные железнодорожные накладные, которые истцом не представлены. Начисленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду незначительного количества дней нарушения срока оборота вагонов, отсутствия негативных последствий для истца вследствие нарушения срока оборота вагонов, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Судом по ходатайству ответчика у Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО),  Западно-Сибирского ТЦФТО, Горьковского ТЦФТО,  Куйбышевского ТЦФТО, Восточно-Сибирского ТЦФТО ОАО «РЖД» истребованы надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных с отметкой о  дате прибытия на станцию назначения спорных вагонов.

Запрашиваемые судом документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержала ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, меду ООО «Газпромтранс» (экспедитор) и ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (клиент) 29.12.2019 заключен договор транспортной экспедиции № 1900192, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 14 (далее - договор) (л.д. 61-84 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозки грузов (метанол, карбамидоформальдегидный концентрат КФК-85, формалин и прочие) железнодорожным транспортом в собственном, привлеченном экспедитором, а также находящемся в собственности клиента подвижном составе, во внутрироссийском и межгосударственном сообщениях.

В разделе 2.3 договора закреплены обязанности сторон, связанные с использованием при оказании транспортно-экспедиционных услуг собственных вагонов экспедитора, а также привлеченных им вагонов и танк-контейнеров.

В частности, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора срок оборота вагона у грузополучателя, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать:

- в межгосударственном сообщении, при отправлении вагонов с грузом в Финляндию 6 суток, исчисляемых со дня прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (не полные сутки считаются полными);

- при отправлении вагонов с грузом во внутрироссийском сообщении, за исключением станций назначения строящихся железнодорожных линий Свердловской железной дороги, включенных в прямое железнодорожное сообщение через станцию Сывдарма, 4 суток, исчисляемых с момента прибытия вагона с грузом на станцию назначения до момента отправления их со  станции назначения груза в порожнем  состоянии. Моментом прибытия и моментом отправления вагонов принимаются сутки их прибытия и отправления (неполные сутки считаются полными) на станции назначения груза, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате;

- при отправлении вагонов с грузом во внутрироссийском сообщении на станции назначения (станции выгрузки) строящихся железнодорожных линий Свердловской железной дороги, включенных в прямое железнодорожное сообщение через станцию Сывдарма, 5 суток. Указанные сутки исчисляются с момента прибытия вагонов с грузом на станцию Сывдарма до момента отправления их в порожнем состоянии со станции назначения груза (станции выгрузки). Моментом прибытия вагона на станцию Сывдарма принимаются сутки прибытия вагона на станцию Сывдарма (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. Моментом отправки порожнего вагона со станции назначения груза принимаются сутки отправки его со станции назначения, определяемые по календарному штемпелю транспортной железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 1900192 в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф в размере: в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 1 100 рублей, в период с 01.04.2020 – 1 700 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 60 дней с момента их получения экспедитор вправе обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 14  пункт 4.1.1 договора  № 1900192 изложен в новой редакции, согласно которой в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора, клиент уплачивает штраф в размере 1 700 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока, за исключением станций: ФИО4, Финская ж.д.; Комбинатская, Западно-Сибирская ж.д.

В случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора на станции ФИО4, Финская ж.д., клиент уплачивает штраф в размере 1 400 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока.

В случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора на станции Комбинатская, Западно-Сибирская ж.д., клиент уплачивает штраф в размере 1 100 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока.

После заключения указанного договора ООО «Сибирская метанольная химическая компания» изменило наименование на ООО «Газпром метанол».

Как указывает истец, при исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», в связи с чем истцу были начислены штрафные санкции в общей сумме 1 665 000 руб. Ответчику направлены претензии с требованием уплатить начисленный штраф (л.д. 103-132 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета начисления по вагонам №№ 76409200, 76401660, 50015817, 50026632, 76415439, 50016013, 76409127, 76422831, 50025881, 50015957, 76415405, 76401470, 76401579. Окончательно в соответствии со статьей 49 АПК РФ к рассмотрению приняты требования о взыскании с ООО «Газпром метанол» суммы штрафа в размере 1 648 900 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве доказательства задержки вагонов под выгрузкой истец предоставил расчет исковых требований, подготовленный на основании данных из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», полученных в рамках Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р.

Ответчик не согласен с расчетом истца, считает, что допустимым и достаточным доказательством нарушения срока оборота вагонов у грузополучателя будут являться не данные ГВЦ ОАО «РЖД», а транспортные железнодорожные накладные, позволяющие определить дату прибытия вагонов с грузом к грузополучателю.

Судом запрошены железнодорожные накладные у перевозчика (Территориальные центры фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО) - филиалы ОАО «РЖД»), указанные документы представлены в материалы дела.

С учетом данных, содержащихся в представленных документах и возражениях ответчика, истец скорректировал расчет штрафа и уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая  сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, заявив о несогласии с расчетом истца, документы в его опровержение (перевозочные документы, подтверждающие  факт отсутствия нарушения срока оборота вагонов) не представил.

Представленными истцом сведениями Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», а также данными, представленными ТЦФТО ОАО «РДЖ», подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков оборота вагонов. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательства соблюдения установленных договором сроков возврата порожних вагонов в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

С учетом характера заключенного договора и обстоятельств спора принадлежность вагонов не имеет юридического значения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора от 29.12.2019 № 1900192 о сроках оборота вагонов, ООО «Газпромтранс» правомерно предъявило требование о взыскании  с ответчика 1 648 900 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.1.1 договора от 29.12.2019 № 1900192.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указываемые истцом сроки нарушения обязательства являются незначительными; размер предъявленного истцом штрафа является чрезмерным, превышающим размер возможных убытков истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными  средствами  не  должно  быть  более  выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Из расчета истца усматривается, что период возврата большинства вагонов составляет от 4 до 6 суток.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 309-ЭС15-10207 от 19.08.2015, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-12416/2014, незначительное нарушение сроков оборота вагонов (от 4 до 6 суток) является основанием для применения судами положений о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что допущено нарушение неденежного обязательства, нарушение сроков возврата вагонов является незначительным (от 4 до 6 суток), а также то, что ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, доказательств наступления каких-либо негативных последствий (в том числе экономического характера) не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 348 900 руб.

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, определенная судом в результате снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 1 348 900 руб., в остальной части требований  следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований – 29 489 руб. относятся по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика. Остальная часть государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>) 1 348 900 руб.  неустойки, 29 489 руб. в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего:  1 378 389 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2022 № 5086.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов