АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9354/2022

13 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 042 руб. 40 коп. убытков, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 

 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2022 №42/22-2-513Д, 

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (далее – истец, ООО УК «Столичная», общество) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании 25 042 руб. 40 коп. убытков, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;  представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает согласно ранее представленного отзыва, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ  с перерывом в судебном заседании с 31.01.2023 по 06.02.2023, резолютивная часть решения оглашена 06.02.2023.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» является застройщиком МКД №20 по ул. ФИО5, г. Ижевска (далее - МКД), данный дом был сдан в эксплуатацию 28.11.2018 (л.д.68-71).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15.07.2020 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2433 от 27.07.2022г. наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 №2227802502673.

В соответствии с решением общего собрания собственников протокол №1 от 06.04.2020, собственниками помещений выбран способ управления МКД управляющей организацией – ООО УК «Столичная», заключен договор управления многоквартирным домом №К20.

В процессе приемки и эксплуатации дома управляющей компанией ООО УК «Столичная» совместно с собственниками МКД был выявлен ряд строительных недостатков, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

Собственники вышеуказанного многоквартирного дома обратились в управляющую компанию за защитой нарушенных прав, а именно на бездействие застройщика по устранению недостатков общедомового имущества (протечка кровли), выявленных в период гарантийного срока.

ООО УК «Столичная» 03.01.2020 производила осмотр жилого помещения –квартиры № 93 по ул. ФИО5, д. 20. В ходе осмотра был составлен акт, исходя из которого следует: «Намокание отделки стен вентиляционной шахты в кв.93 происходит в результате дефектов конструкции кровли» (л.д. 40).

ООО УК «Столичная» направило ответчику письмо № 230 от 03.09.2021, в котором просило устранить протечку кровли силами застройщика в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на письмо № 230 от 03.09.2021, предприятие  направило документы, подтверждающие выполнение работ по устранению протечки кровли в многоквартирного жилого дома (л.д.72-74).

01.03.2021 ООО УК «Столичная» в ходе осмотра жилого помещения – квартиры №43 по ул. ФИО5,20, был составлен акт, исходя из которого следует: «Протечка кровли в следствии разгерметизации» (л.д.41).

Как указывает истец, ООО УК «Столичная» вновь направило письмо в адрес предприятия, в котором повторно просило устранить протечку кровли силами застройщика в рамках гарантийных обязательств. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Управляющая компания обращалась к застройщику по вопросу устранения выявленных в ходе осмотра недостатков, однако как указывает истец, застройщиком выявленные недостатки не были устранены.

Поскольку ответчиком не предприняты меры к устранению указанных замечаний, истец, как управляющая организация был вынужден устранить их за счет собственных средств.

С целью благоприятного и безопасного проживания собственников квартир по ул. ФИО5, д.20, было организовано внеочередное общее собрание собственников помещений, по результату которого был составлен протокол №1 от 23.10.2021, в котором согласно решению по вопросу №4 установлено: «Поручить УК «Столичная» выполнить работы по ремонту кровли в местах протечек за счет средств «текущего ремонта». «Наделить УК «Столичная» полномочиями представлять интересы собственников МКД №20 ул. ФИО5 по взысканию денежных средств за ремонт кровли с застройщика в судебном порядке».

Во исполнение протокола №1 от 23.10.2021, ООО УК «Столичная» обратилось к ИП ФИО2, с целью выполнения работ по ремонту в местах протечек, стоимость работ по ремонту в местах протечек составило сумму в размере 25 042,40 руб.

ООО УК «Столичная» после осуществления работ, обратилось в адрес предприятия с претензией, в которой просило возместить убытки в добровольном порядке, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, общество понесло убытки на устранение выявленных недостатков в размере 25 042 руб. 40 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле истец предъявил иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ответчик.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона №214 -ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела документам многоквартирный жилой дом, введен в эксплуатацию 28.11.2018.

Поскольку дом введен в эксплуатацию 28.11.2018, гарантийный срок для объекта долевого строительства по настоящему спору не истек, в связи с чем, недостатки предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома.

Актом осмотра от 03.01.2021 направленным  ООО УК «Столичная»в адрес застройщика по электронной почте 20.01.2021, выявило намокание отделки стен вентиляционной шахты квартиры №93, намокание стен отделки вентшахты в кв.№93 происходит в результате дефектов конструкции кровли. 

Письмом № 230 от 03.09.2021 застройщику направлена претензия об устранении недостатков. 

Застройщик с участием собственника квартиры №93 составил акт №19 от 19.03.2020, согласно которому установлено: заделать стык герметиком и цементно-песчаным раствором по периметру вентиляционной шахты. Произвести косметический ремонт в квартире». 12.10.2020 собственник квартиры №93 подтвердил, что замечания в соответствии с заявлением устранены, претензий не имеет.

По заявлению от 01.03.2021 от собственника квартиры №43 управляющая компания провела обследование. Актом осмотра от 01.03.2021 направленным в адрес застройщика 15.03.2022, управляющая компания выявила течь с потолка в квартире №43, с выводом о необходимости принять меры по устранению течи методом герметизации по периметру вентшахты силами застройщика по гарантии. 

В ответ от 17.09.2021 на претензию №230 от 03.09.2021 управляющей компании, застройщик пояснил, что причиной затопления квартиры может являться нарушение управляющей компанией правил очистки кровли от снега и наледи. 

В ответ от 15.04.2022 на претензию №51 от 15.03.2022 ответчик пояснил, что причина возникновения дефекта, указанного в письме, носит характер не гарантийных обязательств, а имеет признак ненадлежащей эксплуатации жилого дома и является ответственностью эксплуатирующей организации. 

Вместе с тем, работы над вентиляционной шахтой над квартирой №43 ответчиком не проводились, на осмотр ответчик не выезжал, акт обследования не составлял, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Требования о необходимости устранить недостатки направлялись ответчику в пределах гарантийного срока, что подтверждается актами обследования, просьбами об обследовании от собственников квартир №93 и №43 направленными ответчику, а также ответами предприятия (л.д. 72, 75). 

Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы по герметизации стыков ул. ФИО5 д.20, кв.93, ответчик выполнил работы только в месте примыкания вентиляционной шахты к кровле над квартирой 93 по адресу МКД №20 ул. ФИО5.

Вместе с тем, для исключения течи с кровли ответчику необходимо было в перечень работ включить покрытие вентиляционной шахты рубероидом, так как на вентиляционной шахте скапливается конденсат и протекает в квартиру через места примыкания шахты и кровли. 

Относительно довода ответчик о признаках ненадлежащей эксплуатации жилого дома и ответственностью эксплуатирующей организации, суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, работы над вентиляционной шахтой над квартирой №43 ответчиком не проводились, на осмотр ответчик не выезжал, акт обследования не составлял, совместно составленного акта обследования кровли также составлено не было, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах обследования представленные обществом, и на основании заключении которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все недостатки, выявленные в ходе осмотров квартир отражены в актах (л.д.40-41), которые совместно с претензиями направлялись истцом в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком работы по устранению проведены не были, истец устранил недостатки силами привлеченного третьего лица. 

Между ООО УК «Столичная» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), заключен договор подряда №1-е от 01.01.2021.

Работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 19.11.2021, платежным поручением №59 от 09.02.2022 на сумму 25 042 руб. 40 коп.

В рамках заключенного договора были проведены работы по устранению, в том числе неисправностей, входящих в гарантийные обязательства застройщика, а именно: работ по герметизации вентиляционной шахты над кв. №93, №43:

1          этап - со стен вентиляционной шахты сняли листы,

2          этап - произведена разборка теплоизоляции (минеральной ваты),

3          этап - произведена грунтовка (для того чтобы прикрепить Техноэласт необходимо основания из бетона обмазать эмульсией битумной),

4          этап - на подготовленную поверхность наклеивается материал Техноэласт, что обеспечивает сплошной покров, не пропускающий осадки. Это называется герметизация.

5          этап - на наружные стены вновь устанавливается минеральная вата,

6          этап - минеральная вата закрывается стальным профилированным листом.

Вопреки доводам ответчика о том, что третьим лицом произведен ремонт крыши в результате неисправности эксплуатационного характера, установлено, что в рамках договора №1-е от 01.01.2021 были устранены недостатки в части протечки кровли в следствии разгерметизаци.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскания с ответчика 25 042 руб. 40 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12-16, 45-55).

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику копии искового заявления по настоящему делу в размере 70 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом списком внутренних почтовых направлений (л.д.56-57), которые приобщены к материалам дела.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 042 руб. 40 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова