Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

15 августа 2019 г.                                                        Дело № А50 –16612/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019г. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019г.

           Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная,2

к Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618541, Пермский край, г.Соликамск, ул.Правды д. 9

о взыскании  1 233 490 руб.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 12.09.2018г. (л.д.42), предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018г., предъявлен паспорт 

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 233 490 руб. штрафа согласно п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности (перегруз) вагон, штрафа согласно п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего были снижены провозные платежи.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. 

          Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменном отзыве и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

В соответствии с определением арбитражного суда от 27.05.2019г.  с учетом согласия сторон в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

          Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 21.11.2018 г. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 26201195 в вагоне № 52760626 на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги им был принят к перевозке груз - калия хлорид. Отправителем груза являлось ОАО «Соликамский магниевый завод», получателем названо ООО «Маньчжурская торговая компания ТЯНЬЮЕ, Китай. Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 68 407 кг.

27.11.2018 г. при прохождении вагона в составе поезда через взвешивающий рельс было зафиксирован излишек массы груза против сведений железнодорожной накладной, против грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы № 85000-1-ГП/14831 от 27.11.2018 г.

30.11.2018 г. было произведено повторное взвешивание вагона                      № 52760626 на 200-тонных весах РТВ-Д для взвешивания в движении, учетный номер 1037. В результате проверки было установлено, что фактически масса нетто перевозимого груза составила 74 000 кг. Составлен акт общей формы № 10/4203 от 30.11.2018г. Вагон отправлен для контрольного взвешивания в статике.

04.12.2018 года на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске было обнаружено превышение грузоподъемности вагона № 52760626 о чем составлен коммерческий акт № ЗСБ1805663/94 от 04Л2.2018 г. При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 68 407 кг. Фактическая масса груза составила вес брутто - 96 000 кг, вес нетто - 72 500 кг.

В указанном коммерческом акте при расчете излишка массы груза была допущена арифметическая ошибка (вместо значения 0,2% расчет произведен с учетом значения 1%), о чем составлена объяснительная. С учетом надлежащей к применению нормы, установленной п. 35.5 Приложения 1 к СМГС (0,2 %) излишек груза против документа составил                 3 956 кг, излишек груза против грузоподъемности вагона составил 2 363 кг (без учета МИ 3115).

Контрольное взвешивание вагона № 52760626 было произведено на 150-тонных вагонных весах ВО2002, учетный № 29 в статике с расцепкой.

11.12.2018 г. излишек груза сверх грузоподъемности устранен силами грузоотправителя (акт общей формы № 10/4449 от 11.12.2018 г.)

14.12.2018г. на ст.Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги была произведена контрольная перевеска вагона                       № 52760626. При проверке установлено, что после устранения перегруза силами грузоотправителя масса груза в вагоне составила 67 605 кг, о чем составлен акт общей формы № 3/2 от 14.12.2018 г.

19.12.2018 года была произведена комиссионная проверка и одновременно выдача груза из вагона № 52760626, составлен акт общей формы № 3/553 от 19.12.2018 г.

Как поясняет истец, вследствие неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной № 26201195 сведений о массе груза (вес нетто указан 68 407 кг, фактически масса груза составила вес нетто 72 500 кг), был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности на 2 363 кг, а также снижен размер провозных платежей на 1 530 руб. (122 584 руб. - 124 114руб.).

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза в вагоне                № 52760626 составил 122 384 руб., размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона - 612 920 руб. (122 584 руб. * 5).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52760626 составил 124 114 руб., размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона - 620 570 руб. (124 114 руб. * 5).

Общий размер штрафа составил 1 233 490 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить начисленный штраф. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В статье 16 СМГС предусмотрена ответственность отправителя за сведения, внесенные в накладную.

Так, пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ввиду неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом согласно п. 3 и 4 пар. 3 ст. 16 СМГС был начислен штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 61401618 в размере 612 920 руб., за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего были снижены провозные платежи в размере 620 570 руб. 

Не оспаривая обоснованность начисления штрафов, ответчик считает его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа. При этом, ответчик указывает на то, что вагон с перегрузом проследовал не весь путь, а только часть пути (от станции Соликамск-2 до станции Инская), провозная плата за которую составляет 75 670 руб. После выявления факта перегруза ответчик оперативно предпринял меры к разгрузке вагона в части, превышающей его грузоподъемность; умысла ответчика на допущение нарушения и извлечения из этого прибыли не было; факт превышения грузоподъемности вагона является единичным случаем за многолетний период перевозки груза железнодорожным транспортом; допущенное нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и убытков истца.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа вдвое (1 233 490 руб. : 2 = 616 745 руб.).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в размере 616 745 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме - в сумме 25 335 руб. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 616 745 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей, а также 25 335 (двадцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                                         О.В. Белокрылова