СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30811/2021

город Томск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аверс» ( № 07АП-3304/2024) на решение от 18.03.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30811/2021 (судья Серёдкина  Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Академ-Развитие» (630090, 

<

...>, этаж 2, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (630004,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору подряда в сумме 9  803 918 рублей 81 копейки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  саморегулируемая организация ассоциация «Изыскательские организации Сибири»  (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская  строительная компания» (630090, 

<

...>, этаж 2, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по  доверенности от 05.12.2023, представителя саморегулируемой организации ассоциации  

«Изыскательские организации Сибири» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №  3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Академ-развитие» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Академ-развитие»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») о взыскании убытков в  сумме 9 803 918 рубль 81 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация  ассоциация «Изыскательские организации Сибири» (далее – СРО Ассоциация «ИОС»),  общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания»  (далее – ООО «Запсибстройком»), общество с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»).  

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Академ-развитие»  мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере  стоимости дополнительных работ, вынужденно оплаченных истцом в связи с допущенной  ответчиком ошибкой в вычислении высотных отметок геодезических марок при  выполнении инженерно-геодезических работ по разбивке осей под строительство домов   №№ 8 и 9 объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок) по  адресу: п. Ложок, Барышевский с/с, Новосибирского района, НСО» по договору подряда  от 02.11.2018 № 78-18.  

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО  «Аверс» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Академ-развитие» взысканы  убытки в сумме 2 241 537 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 16 466 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 444 рубля; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аверс» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, в обоснование ссылается на отсутствие в деле доказательств направления  письма от 04.05.2020; не согласие с квалификацией письма ответчика от 06.05.2020 № 20  как ответа на письмо истца от 04.05.2020; пропуск истцом гарантийного срока и срока  исковой давности; выполнение ответчиком подготовительных работ при строительстве, к  которым применяется сокращенный срок исковой давности, равный одному году,  подлежащий исчислению с момента, когда истец должен был узнать о несоответствии  

высотных отметок; отсутствие причинной связи понесенных истцом расходов с  действиями ответчика; нарушение при строительстве объекта строительных норм и  правил, отсутствие строительного контроля, что свидетельствует о вине истца,  способствовавшего увеличению убытков.  

СРО Ассоциация «ИОС» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает,  что несение истцом убытков обусловлено не столько геодезической ошибкой в  вычислении высотных отметок, сколько неисполнением истцом обязанностей по  проведению должного строительного контроля.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Специализированный  застройщик «Академ-развитие» представило отзыв, просит оставить решение без  изменения, ссылается на признание ответчиком допущенной ошибки при определении  высотных отметок в письме от 06.05.2020; предъявление требований в пределах срока  исковой давности; выводы судебной экспертизы считает обоснованными.  

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены арбитражным апелляционным  судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители ООО «Аверс» и СРО Ассоциация «ИОС» в судебном заседании  поддержали требования апелляционной жалобы и доводы отзыва третьего лица на  апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что представленное истцом  письмо от 04.05.2020 создано специально для представления его суду, ответчик данное  письмо не получал, письмо ответчика от 006.05.2020 № 20 носит самостоятельный  характер, вместе с тем ответчик не заявляет в суде апелляционной инстанции о  фальсификации письма от 04.05.2020 и в апелляционной жалобе заявление о  фальсификации указанного документа не приводит.  

ООО «Специализированный застройщик «Академ-развитие», ООО  «Запсибстройком», ООО «Строймонтаж», извещенные посредством публичного  размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное  заседание не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и  третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица,  

арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик  «Академ-развитие» осуществлял строительство объекта «Комплекс малоэтажных жилых  домов со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером  54:19:164603:1116, расположенном в п. Ложок Новосибирского района Новосибирской  области».  

3 этап строительства «Жилой дом № 8, 9» истец осуществлял на основании  проектной документации шифр 17-17-8,9, выполненной ООО «Крона», из раздела 1  «Пояснительная записка» которой следует, что на земельном участке планируется  построить 9 жилых домов, включая 3 этап строительства – жилые дома № 8 и 9. Дом № 8 –  четырехэтажный с подвалом, трёхсекционный. За относительную отметку 0,000 принят  уровень пола первого этажа двух смежных секций (секции 8/2-8/1), что соответствует  абсолютной отметке 238,20, но, т.к. рельеф площадки имеет уклон по продольной стороне  здания, относительная отметка уровня пола первого этажа секции со смещением (секция  8/3) равна +0,600, что соответствует абсолютной отметке 238,80. Дом № 9 –  четырёхэтажный с подвалом, состоит из двух секций, расположенных смежно. За  относительную отметку 0,000 принят уровень пола первого этажа жилого здания,  абсолютная отметка равна 237,750. Высотная посадка сооружений и вертикальная их  планировка приняты с учетом максимального использования существующего рельефа,  допустимых уклонов. Вертикальная планировка выполнена методом красных  горизонталей.  

Между ООО «Специализированный застройщик «Академ-развитие» (заказчик) и  ООО «Аверс» (исполнитель) заключен договор от 02.11.2018 № 78-18, предмет которого  включал обязательства исполнителя по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические работы: разбивку осей под строительство домов № 8 и 9 объекта:  «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок) по адресу: п. Ложок,  Барышевский с/с, Новосибирского района, НСО» и закрепление пунктов геодезической  разбивочной основы, и обязательства заказчика принять работы и оплатить их результат в  порядке и размере, указанных в договоре (пункт 1.1).  

Технические, экономические и другие требования к инженерно-геодезическим  работам должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов  Российской Федерации и Новосибирской области, заданию на изыскания (пункт 1.2).  

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 дней со дня  получения от заказчика задания на выполнение изыскательских работ, подписания  договора (пункт 2.2.1); обеспечить соответствие документации требованиям задания на  

изыскания и действующих нормативных документов; исполнитель вправе отступить от  требований, указанных в задании, только после получения предварительного письменного  согласия заказчика (пункт 2.2.3); выполнить работы по разработке документации и  передать ее заказчику в полном объеме через 2 рабочих дня после начала выполнения  работ (пункт 2.2.2).  

Заказчик обязался принять от исполнителя документацию в порядке, указанном в  договоре (пункт 2.1.3).  

Сдача исполнителем заказчику документации (акта разбивки со схемой) и ее  приемка заказчиком от исполнителя оформляется актом приемки выполненных работ с  приложением комплекта документации (пункт 3.1). Состав документации должен  соответствовать требованиям СНиП и других нормативных правовых актов РФ в части  состава, содержания и оформления документации для строительства (реконструкции)  (пункт 3.3).  

Цена работ по договору составляет 24 978 рублей 28 копеек (пункт 4.1). 

Сторона, которой другой стороной договора причинены убытки, подтвержденные  документально, вправе требовать их возмещения в полном объеме сверх суммы неустойки  и(или) процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных и(или)  подлежащих выплате такой стороной стороне, которой причинены убытки (пункт 5.7).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в приложении № 1 сторонами согласована  смета № 133/18, включающая работы по проложению теодолитного и хода технического  нивелирования, плановой привязке точек, плановой и высотной привязке точек, закладке  рабочих пунктов, составление программы, составление технического отчета (акта с  приложениями).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 4 к договору № 78-18 сторонами  согласовано выполнение дополнительных работ по выносу на фундаментную ленту осей  жилого дома № 8 секция 3 и вынос на подбетонку осей жилого дома № 9 на том же  объекте стоимостью 16 423 рубля 84 копейки.  

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 № 5 к договору № 78-18 сторонами  согласовано выполнение дополнительных работ вынос на отметку 0,000 осей жилых  домов №№ 8 и 9 на том же объекте стоимостью 15 893 рубля 25 копеек.  

Работы по разбивке осей под строительство жилых домов №№ 8 и 9 и закреплению  пунктов геодезической разбивочной основы выполнены исполнителем и приняты  заказчиком по акту от 13.11.2018 № 91.  

По акту от 21.02.2019 № 04 ООО «Аверс» сданы и заказчиком приняты работы по  повторной разбивке осей под сооружение котлованов домов № 8, 9 и вынос на дно  котлована осей жилого дома № 8 на объекте, 3 этап строительства.  

По акту от 28.02.2019 № 08 ООО «Аверс» сданы и приняты заказчиком работы по  выносу на подбетонку осей жилого дома № 8 на объекте, 3 этап строительства.  

По акту от 18.03.2019 № 12 ООО «Аверс» сданы и приняты заказчиком работы по  выносу на фундаментную ленту осей жилого дома № 8 и выносу на дно котлована осей  жилого дома № 9 на объекте, 3 этап строительства.  

По акту от 04.04.2019 № 14 ООО «Аверс» сданы и приняты заказчиком работы по  выносу на фундаментную ленту осей жилого дома № 8 секции 3 и подбетонку осей  жилого дома № 9 на объекте, 3 этап строительства.  

В подтверждение обнаружения недостатков выполненных работ истец представил  претензию от 04.05.2020, из содержания которой следует, что из-за допущенной  исполнителем ошибки заказчику при осуществлении строительства домов № 8 и 9 объекта  необходимо было понести дополнительные работы, а именно утепление стен подвала,  подсыпка грунта, изменение профиля дворовой территории, устройство подпорных стенок  и ступеней, перенос и наращивание колодцев, в связи с чем заказчик произвел расчет  убытков, сумма которых составляет 9 803 918 рублей 81 копейка.  

Письмом от 06.05.2020 № 20, адресованным ООО «Запсибстройком», ООО  «Аверс» сообщило, что в ноябре 2018 года его геодезистами были выполнены инженерно-геодезические работы, по результатам работ составлен акт разбивки осей объекта  капитального строительства на местности № 50 от 02.11.2018 с приложением  исполнительной схемы. В дальнейшем выяснилось, что в результате камеральной  обработки материалов измерений в связи с программным сбоем допущена ошибка в  вычислении высотных отметок геодезических марок М31, М32, М33, М34, все они  оказались завышены на 1,65 метра.  

В подтверждение выполнения работ, необходимость которых обусловлена  ошибочным определением высотных отметок, истец представил акт освидетельствования  скрытых работ от 01.12.2020 № 1, ведомость объемов работ, справку о стоимости работ и  затрат и акт о приемке выполненных работ от 16.10.2020 № 1 на сумму 9 803 918 рублей  18 копеек, согласно которым работы производились в период с 14.09.2020 по 16.10.2020  подрядчиком ООО «Строймонтаж».  

Претензиями от 27.10.2021 №№ 84, 85 истец потребовал от ООО «Аверс» и СРО  Ассоциация «ИОС», направленными согласно почтовым квитанциям и описям вложения  от 28.10.2021, возмещения убытков в сумме 9 803 918 рублей 81 копейка.  

Ответом от 12.11.2021 № 58 СРО Ассоциация «ИОС» отказала в возмещении  убытков.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «Специализированный застройщик «Академ-развитие» в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности, в том числе результатами назначенных судом первичной и повторных  судебных экспертиз, ошибочного определения высотных отметок при строительстве  домов №№ 8 и 9 коттеджного поселка; причинной связи указанной ошибки, допущенной  при проведении геодезических работ на объекте строительства, и оплаченными истцом  работами по насыпи подпорной стенки и устройству дополнительных подпорных стенок  ПС-1,2,3 и 4 на сумму 2 241 537 рублей 65 копеек; отсутствия причиненной связи между  выполнением иных указанных истцом работ и допущенной ответчиком ошибкой;  отнесения геодезических работ по разбивке осей строящегося здания к работам,  оказывающим влияние на безопасность здания, к которым подлежит применению общий  срок давности продолжительностью 3 года, подлежащий исчислению с момента  предъявления истцом претензионного требования; предъявление искового заявления в  пределах срока исковой давности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами  суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  

значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об  этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и включает работы в составе инженерно- 

геодезических изысканий специальные геодезические и топографические работы при  строительстве и реконструкции зданий и сооружений (пункт 1.6 Перечня).  

В целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее –  Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) на работы при реализации  проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения  распространены требования Свода правил СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», а с 25.06.2020 требования  СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», согласно  которым лицу, осуществляющему строительство, следует на основе проектной  документации подготовить схемы расположения разбиваемых в натуре осей зданий и  сооружений, знаков закрепления этих осей и монтажных ориентиров, а также схемы  расположения конструкций и их элементов относительно этих осей и ориентиров (пункт  5.10 СП 48.13330.2011, пункт 7.3 СП 48.13330.2019).  

Требования к производству геодезических работ, контролю точности  геометрических параметров возводимых конструкций зданий и сооружений установлены  Сводом правил СП 126.13330.2017 «Свод правил. Геодезические работы в строительстве.  СНиП 3.01.03-84», согласно пункту 3.1 которого под геодезической основой понимается  совокупность закрепленных на местности или сооружении геодезических пунктов,  положение которых определено в общей системе координат. Под геодезической  разбивочной основой (ГРО) понимается геодезическая сеть в виде закрепленных на  местности или сооружении геодезических пунктов (знаков), создаваемая для перенесения  проектов в натуру (пункт 3.9 СП 126.13330.2017). Разбивочная ось - ось сооружения, по  отношению к которой в разбивочных чертежах указывают данные для выноса в натуру  сооружения или отдельных его частей (пункт 3.15 СП 126.13330.2017).  

Геодезические работы - неотъемлемая часть технологического процесса  строительного производства, осуществляют по проекту и единому для конкретной  строительной площадки графику, увязанному со сроками выполнения общестроительных,  монтажных и специальных работ в соответствии с СП 48.13330. Геодезические работы в  строительстве выполняют в объеме и с необходимой точностью, обеспечивающими  размещение возводимых объектов в соответствии с проектами строительства, проектные  решения и контроль геометрических параметров, заложенных в проектной документации  (проекте, рабочей документации) и (или) информационной модели (в случае, если  формирование и ведение информационной модели обязательны при строительстве  объекта капитального строительства) (пункты 4.2, 4.3 СП 126.13330.2017).  

В состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят  создание внутренней разбивочной сети здания (сооружения) на исходном и монтажном  горизонтах и разбивочной сети инженерно-технического обеспечения, в том числе  внутриплощадочной, для монтажа технологического оборудования, если это  предусмотрено в проекте производства геодезических работ или в проекте производства  работ; производство детальных разбивочных работ (подпункты «б», «в» пункта 4.7 СП  126.13330.2017).  

Геодезическую разбивочную основу на строительной площадке или вблизи здания  и сооружения следует создавать с необходимой точностью в виде закрепленной знаками  геодезических пунктов сети для выполнения построений и измерений в процессе  строительства (пункт 5.2 СП 126.13330.2017).  

Внутреннюю разбивочную сеть здания и сооружения следует создавать  непосредственно на исходном горизонте от пунктов геодезической разбивочной основы.  Разбивочную сеть на каждом последующем монтажном горизонте должны создавать для  возведения здания и сооружения от знаков разбивочной сети на исходном горизонте  (пункт 6.1 СП 126.13330.2017).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию  заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить  заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 №  25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от  24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  

возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на  истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В  свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя  доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу  ущербом и причинения вреда не по его вине.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из буквального значения условий пункта 1.1 договора от 02.11.2018 № 7818, приложения № 1 к договору во взаимной связи с содержанием имеющейся в деле  проектной документацией, вступление истца в договорные отношения обусловлено  обеспечением выполнения геодезических работ по выносу в натуру предусмотренных в  проектной документации разбивочных осей возводимых им жилых домов, созданию на  строительной площадке геодезической разбивочной основы и закреплению в натуре  пунктов геодезической разбивочной основы, подлежавших использованию лицом,  осуществляющим строительство, при строительстве зданий.  

Ответчик, вступая в договорные отношения, принял на себя обязательства  выполнить работы по выносу в натуру разбивочных осей жилых домов №№ 8 и 9  строящегося коттеджного поселка, обеспечить требуемую точность геодезических работ и  закрепление на местности пунктов геодезической разбивочной основы, соответствующую  нормативным требованиям, следовательно, достаточную для строительства жилых домов,  отвечающих требованиям к надежной и безопасной эксплуатации жилых домов (пункты  

1.1, 1.2, 2.2.3 договора во взаимной связи с положениями Технического регламента о  безопасности зданий и сооружений, СП 48.13330.2011, СП 126.13330.2017).  

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу по акту от 13.11.2018 № 91, что не  является спорным при рассмотрении настоящего дела.  

Как видно из представленных в дело актов от 21.02.2019 № 04, от 28.02.2019 № 08,  от 18.03.2019 № 12, договоров на выполнение изыскательских работ для строительства от  19.03.2020 № 29-20, от 29.04.2020, после завершения выполнения спорных работ ответчик  продолжил взаимодействие с истцом в связи с выполнением геодезических работ на  строящемся объекте, в том числе по повторной разбивке осей под сооружение котлованов  домов № 8, 9, выносу на дно котлована, подбетонку, фундаментную ленту осей указанных  жилых домов в 2019 году, по выполнению контрольно-геодезической съемки наружных  инженерных сетей и изготовлению топографической основы для составления  градостроительных планов в 2020 году.  

Письмом от 06.05.2020 ответчик сообщил о выявленной им ошибке при в  вычислении высотных отметок установленных им геодезических марок, которые  оказались в результате ошибки завышены на 1,65 метра.  

С учетом этого доводы ответчика об отсутствии у него обязанности и  возможностей обнаружить допущенную при выполнении геодезических работ ошибку  обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.  

С целью установления причин возникновения недостатков результата  строительных работ (жилых домов), потребовавших несения истцом расходов на их  устранение, и стоимости устранения недостатков арбитражным судом первой инстанции  назначена судебная экспертизы, проведение которой порчено эксперту ООО  «Архстройпроект» ФИО4.  

Согласно экспертному заключению № 10-4393, выполненному экспертом ООО  «Архстройпроект», проверка правильности вычисления и указания значений абсолютных  отметок контрольных высотных отметок реперов М31, М32, выполненных по домам № 8  и 9 объекта «Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок) по адресу п.  Ложок, Барышевский с/с Новосибирского района НСО» в рамках исполнения договора №  78-18 от 02.11.2018 невозможно в силу отсутствия в натуре реперов М31 и М32.  Расхождение между высотными отметками реперов МЗЗ и М34, фактически  обследованных в ходе экспертизы, и высотных отметок МЗЗ и М34, указанных в  Ведомости координат и высот знаков геодезической разбивочной основы, составляет МЗЗ  -1,607; М34-1,603. Несоответствие (расхождение) фактических высотных отметок с  проектными высотными отметками могло и должно было быть выявлено после  выполнения исполнительной схемы отрытого котлована (в соответствии о ГОСТ 51872- 

2019 «Документация исполнительная геодезическая») перед началом устройства  фундамента. По высотным отметкам бровки (верха) и дна котлована на исполнительной  схеме отрытого котлована определяется глубина (высота) котлована и сравнивается с  проектным значением. Несоответствие фактических высотных отметок проектным  высотным отметкам 10 А45-30811/2021 не является существенным недостатком, так как  дома № 8 и 9 были полностью возведены, сданы в эксплуатацию и в настоящее время  эксплуатируются по назначению. В связи с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации и исполнительной документации на дополнительные работы –  ответить на указанный вопрос не представляется возможным.  

Представленное экспертом заключение № 10-4393 обладало рядом недостатков,  отмеченных истцом, нашедших подтверждение по результатам опроса эксперта ФИО4 в судебном заседании и признанных судом (отсутствие проверки правильности  вычисления и указания значений абсолютных отметок контрольных высотных отметок  реперов М31, М32, М33 и М34 выполненных по домам № 8 и 9 объекта).  

В связи с этим судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «СтройПодряд» ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Согласно экспертному заключению № 003 (т. 4 л.д. 4-49) исполнительная  документация (исполнительная схема котлована, исполнительная схема фундамента) по  домам № 8 и 9 объекта «Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджный посёлок) по  адресу п. Ложок, Барышевский с/с Новосибирского района НСО», представленная в  материалах дела, в части высотных отметок дна котлована соответствует проектным  значениям высотных отметок. Высотная отметка верха котлована не регламентируется.  При строгом выполнении нормативных требований по выполнению геодезического  контроля строительно-монтажных работ именно на данном объекте несоответствие  фактических высотных отметок проектным высотным отметкам не могло было быть  выявлено вплоть до начала выполнения работ по благоустройству. При строгом  выполнении нормативных требований по выполнению геодезического контроля  строительно-монтажных работ именно на данном объекте несоответствие фактических  высотных отметок проектным высотным отметкам не должно было быть выявлено  минимум в течении шести месяцев с момента создания ГРО.  

Исполнительная документация (исполнительная схема котлована, исполнительная  схема фундамента) по домам № 8 и 9 объекта не соответствует фактическому положению  объекта. Фактическое положение объекта (самих зданий) завышено в среднем на 1,6  метра.  

Работы, указанные в локальном сметном расчете (ЛСР), необходимы для  устранения выявленных недостатков. Работы, выполнение которых для устранения  недостатков не требовалось, в локальном сметном расчёте (ЛСР) не выявлены. Объёмы и  стоимость работ, указанных в разделах локального сметного расчета (ЛСР), по  «устройству подпорных стенок», «ступеней», «изменению профиля дороги, подсыпке  грунта», «изменению профиля дворовой территории» обоснованы. Определить  обоснованность объёмов и стоимости работ, указанных в разделе локального сметного  расчёта (ЛРС) «перенос и наращивание колодцев», не представляется возможным из-за  отсутствия в материалах дела, представленных экспертам, проектной документации на  данные виды работ.  

В целях исключения разногласий в выводах судебных экспертиз судом первой  инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Согласно заключению эксперта от 21.12.2023 № 2023-33 (т. 5 л.д. 5-44)  исполнительная документация (исполнительная схема котлована, исполнительная схема  фундамента) по домам № 8 и 9 объекта «Комплекса малоэтажных жилых домов  (коттеджный поселок) по адресу п. Ложок, Барышевский с/с Новосибирского района  НСО» в части высотных отметок дна котлована и верха котлована не соответствует  проектным значениям высотных отметок. При условии соблюдения действующих  нормативных требований и технологии производства работ несоответствие фактических  высотных отметок проектным высотным отметкам и прочие ошибки должны были быть  выявлены при устройстве, приеме-передаче геодезических знаков, геодезической  разбивочной основы (ГРО) и надлежащем контроле исполнительной геодезической  документации и не позднее осуществления разбивочных работ по устройству котлована  блок-секции 8.3, то есть, не позднее 12 марта 2019 года.  

Исполнительная документация (исполнительная схема котлована, исполнительная  схема фундамента) по домам № 8 и 9 объекта не соответствует фактическому положению  объекта. Необходимость выполнения всех работ, указанных в локальном-сметном расчете  на дополнительные работы для устранения выявленных недостатков не обоснована.  

К объему необходимых земляных работ эксперты относят только насыпь до  подпорной стенки в объеме 597куб. м. и устройство дополнительных подпорных стенок  ПС-1,2,3 и 4, стоимость которых составляет 2 241 537 рублей 65 копеек согласно  включенному в состав заключения экспертному расчету (локальной смете).  

Прочие работы по утеплению и гидроизоляции цоколей зданий № 8 и М9 не  относятся к дополнительным, вызванным изменением отметки. Планировка грунта и  благоустройство также относится к основным проектным работам и не являются  дополнительными. Необходимость переноса и изменения смотровых колодцев  канализации также не обоснована известными обстоятельствами. Стоимость работ по  видам и объемам, указанным в заключении, выполнение которых для устранения  недостатков не требовалось, составляет 7 562 381 рублей 16 копеек.  

В соответствии со статьей 86 АПК РФ судом первой инстанции получены в  судебном заседании пояснения экспертов ООО «Стройподряд», АНО Негосударственная  судебная экспертиза Новосибирской области» по проведенному исследованию и  экспертному заключению.  

Экспертами АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской  области» представлены в материалы дела развернутые письменные пояснения по  экспертному заключению (т. 5 л.д. 60, 85-86).  

Исследовательская часть заключении экспертов содержит исчерпывающее  описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов  относительно выявленных недостатков детализированы в заключении судебной  экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы,  содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные  обстоятельства в совокупности с пояснениями экспертов позволяют установить полноту  экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об  обоснованности экспертных заключений, выполненных при проведении повторных  экспертиз.  

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности». Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертных  исследований, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной  документацией, включенной в состав экспертных заключений.  

Выводы экспертов относительно состава и стоимости работ, непосредственно  обусловленных нарушением требований к точности закрепления высотных отметок при  выполнении разбивочной основы строящихся зданий, согласуются с иными имеющимися  в деле доказательствами, включая письма участников отношений по строительству  зданий, материалам проектной и исполнительной документации.  

Учитывая изложенное, выполненные экспертами заключения обоснованно принято  судом как надлежащее доказательство относительно объемов и качества результата  выполненных ответчиком работ.  

С учетом результатов экспертных исследований относительно причин,  обусловивших выполнение заявленных истцом работ по насыпи подпорной стенки в  объеме, устройству дополнительных подпорных стенок ПС-1,2,3,4 арбитражный суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности представленных в  дело не противоречащих другу другу доказательств, подтверждающих причинную связь  понесенных истцом расходов в сумме 2 241 537 рублей 65 копеек и допущенной  ответчиком ошибкой при выполнении заказанных истцом геодезических работ.  

В рассматриваемой ситуации исполнитель, обязанный в силу своего  профессионального участия в отношениях по выполнению геодезических работ при  строительстве жилых домов обеспечить точность выполнения работ и их результата,  необходимую и достаточную для последующего строительства домов, соответствующих  проектной документации и пригодных для надежной и безопасной эксплуатации, и не  исполнивший такую обязанность, несет ответственность за недостатки работ, в том числе  за ущерб, причиненный недостатками результата строительных работ, состоящими в  причинной связи с допущенными исполнителем просчетами (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  При этом причины, повлекшие выполнение геодезических работ с недостаточной  точностью, полностью относятся к ответственности исполнителя.  

В этой связи с довод апелляционной жалобы относительно недостаточного  строительного контроля при возвещении зданий со стороны заказчика не создает  оснований, освобождающих исполнителя от ответственности за допущенные им  нарушения при проведении геодезических работ, повлекших завышение высотных  отметок разбивочной геодезической основы и закрепленных им на местности реперов.  

Возражая против иска, ответчик заявил о предъявлении истцом требования о  недостатках работ за пределами установленного законом срока, пропуске срока исковой  давности при обращении за судебной защитой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом  или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен  гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть  предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в  пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены  законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  

сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197  ГК РФ).  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Специальный срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы установлен  статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по  правилам статьи 196 Кодекса.  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен  гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в  пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1  настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).  

Как следует из содержания договора от 02.11.2018 № 78-18, при вступлении в  договорные отношения стороны не установили условия об определенном гарантийном  сроке на выполненные исполнителем работы. В связи с этим суд первой инстанции  обоснованно применил в рассматриваемой ситуации двухлетний срок, приравненный к  гарантийному сроку положениями пункта 2 статьи 724 ГК РФ. Учитывая дату приемки  работ заказчиком по акту от 13.11.2018, такой срок истек 13.11.2020.  

Как следует из содержания представленной истцом претензии от 04.05.2020,  заявленная к возмещению сумма убытков детально совпадает с размером стоимости  работ, определенной лишь по истечении длительного периода времени (пяти месяцев)  после приемки дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ от  16.10.2020 № 1. В отсутствие доказательств направления или вручения претензии  адресату, включение требования о возмещении убытков в содержание претензии само по  себе не является достаточным доказательством предъявления истцом требования о  недостатках работ 04.05.2020.  

В отсутствие доказательств направления или вручения ответчику требования о  недостатках от 04.05.2020 впервые требование о недостатках геодезических работ  заявлено истцом в претензии от 27.10.2021 № 84, направленной истцом почтовой связью  28.10.2021.  

 Вместе с тем положения закона, требующие направление заказчиком извещения о  недостатках работ в пределах разумного срока, направлены на достижение  осведомленности подрядчика о допущенных им недостатках работ в пределах указанного  

срока, обеспечивающей возможность сбора и представления доказательств надлежащего  выполнения работ, подтверждающих возражения против требования заказчика.  

В рассматриваемом случае осведомленность ответчика о допущенной им ошибке  при проведении геодезических работ достигнута 06.05.2020, что прямо следует из его  письма от 06.05.2020, то есть в пределах двухлетнего срока после сдачи и приемки  спорных работ.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305- ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в  течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования,  связанные с качеством переданного им объекта.  

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной  точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков.  После истечения гарантийного срока заказчик, претерпевающий негативные последствия  допущенных подрядчиком нарушений, не лишен возможности восстановления его прав,  нарушенных некачественным выполнением подрядчиком работ или недостатками их  результата. По истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения  недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается  на заказчика.  

В данном случае совокупностью представленных суду доказательств с достаточной  достоверностью подтверждено причинение истцу убытков, состоящих в причинной связи  с нарушением ответчиком требований к точности выполненных им геодезических работ.  Поэтому само по себе предъявление требования о недостатках работ по истечении  двухлетнего срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает заказчика права  на предъявление иска о возмещении убытков.  

Положениями статьи 725 ГК РФ продолжительность срока исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, поставлена в  зависимость от вида работ; в отношении зданий и сооружений определяется по правилам  статьи 196 ГК РФ и составляет три года.  

Как следует из проектной и исполнительной документации и подтверждено  материалами фотофиксации натурного осмотра объекта при проведении судебной  экспертизы, включенными в состав экспертного заключения, строительные объекты  представляют собой четырехэтажные многоквартирные дома.  

На данные объекты распространяются положения приказа Министерства  регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, которым  геодезические работы при строительстве жилых домов с количеством этажей более трех  отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального  

строительства. Такие работы являются частью технологического процесса строительного  производства, осуществляются по проекту и единому для конкретной строительной  площадки графику, увязанному со сроками выполнения общестроительных, монтажных и  специальных работ в соответствии с СП 48.13330, с целью обеспечения соответствия  здания требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и  других технических регламентов ( пункты 3.9, 3.15, 4.7, 5.1 СП 126.13330.2017).  

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции верно применил в данном  случае трехлетний срок исковой давности по требованиям заказчика о недостатках  выполненных ответчиком работ.  

Исковое заявление представлено в арбитражный суд в электронном виде с  использованием сервиса «Мой арбитр» 10.11.2021 в пределах трехлетнего срока после  обнаружения истцом недостатков работ, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока  исковой давности правомерно отклонен судом.  

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии  оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу  убытков в сумме 2 241 537 рублей 65 копеек соответствует обстоятельствам отношений  сторон, основан на представленных в дело доказательствах и применимым в данном  случае нормам закона.  

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с организацией судебной защиты,  включающие уплату государственной пошлины по иску и оплату судебной экспертизы,  верно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аверс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1