АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-10411/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В. при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А03-10411/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» (659330, 

<

...> домовладение 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (656065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки. Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.10.2022. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – общество) о взыскании 278 010 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 28.11.2022 за нарушение срока поставки товара. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскана А03-10411/2022 неустойка в сумме 183 233 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2022. В остальной части иска отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению общества, суды при частичном удовлетворении иска о взыскании санкций не приняли во внимание тот факт, что на стороне компании имела место просрочка кредитора, выразившаяся в непредоставлении компанией информации относительно адреса, по которому необходимо было доставить согласованную к поставке продукцию. Общество также полагает, что компания признала свою просрочку, подписав акт осмотра оборудования от 23.01.2023. Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители общества и компании изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Суды установили, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 30.09.2020 № 30/09/2020, поименованный договором поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество коего определяются на основании спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора). В спецификации определен перечень подлежащего поставке товара, состоящий из 15 позиций, зафиксирована его цена в размере 6 318 410 руб., а также согласован срок поставки длительностью в 3 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 4.1 договора. Из пункта 3.2 договора следует, что стороны согласовали доставку товара посредством использования транспорта с возложением транспортных расходов на покупателя. В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленной продукции (пункт 3.6 договора). В пункте 4.1 договора указано, что покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар в размере 50 % от согласованной сторонами в спецификации суммы в течение 5 банковских дней с момента подписания такой спецификации. Оставшуюся часть платы покупатель вносит в течение 5 банковских дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара к поставке, что предусмотрено пунктом 4.2 договора. В разделе 9 договора указаны сведения о каждой из сторон, в том числе адреса, А03-10411/2022 соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Компания перечислила обществу предварительную оплату по договору в сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями от 02.10.2020 № 367, 14.10.2020 № 376, 05.11.2020 № 403. Письмом от 01.09.2021 общество уведомило компанию о готовности товара к отгрузке, попутно отметив нарушение на стороне покупателя обязанности по внесению предварительной оплаты продукции в размере 50 %. В отсутствие перечисления денежных средств общество обратилось к компании с претензией от 23.09.2021, потребовав уплатить оставшуюся цену товара в размере 4 318 410 руб. и пени в сумме 28 069 руб. 67 коп. Претензию компания не удовлетворила, что обусловило обращение общества в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском (дело № А03-17656/2021). Компания также обратилась в тот же суд с иском о расторжении заключенного между сторонами договора (дело № А03-14881/2021). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера А03-14881/2021. В ходе рассмотрения названного дела компания перечислила обществу 4 318 410 руб. в счет погашения задолженности по договору (платежное поручение от 31.03.2022 № 96), что обусловило отказ общества от иска о взыскании основной задолженности. Компания также отказалась от искового требования о расторжении договора. При этом общество увеличило размер своих требований к компании о взыскании неустойки до 315 920 руб. 50 коп. Решением от 14.04.2022 по делу № А03-14881/2021 Арбитражный суд Алтайского края принял отказ компании от иска в полном объеме, а также частичный отказ общества от иска о взыскании с компании основной задолженности по договору в сумме 4 318 410 руб., производство по делу в соответствующих частях прекратил. Иск общества суд удовлетворил частично, взыскав с компании в пользу общества 215 920 руб. 50 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказал. Решение суда в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось. В дальнейшем компания направила обществу претензию от 11.04.2022 с требованиями о передаче согласованного в договоре товара и уплате санкций. Претензия обществом не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском к обществу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество передало товар компании 28.02.2023. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 431, 457, 458, 506, 509, 510, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации А03-10411/2022 (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности нарушения обществом срока поставки товара в отсутствие добровольной уплаты санкций в пользу компании. Принимая во внимание положения Постановления № 497, суд исключил из периода неустойки временной промежуток с 01.07.2022 по 01.10.2022, сочтя обоснованным взыскание санкций за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 (в пределах определенного истцом периода) в размере 183 233 руб. 89 коп. Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 1, 8, 12, 307, 310, 454 ГК РФ, статьей 5 Закона о банкротстве, пунктами 3, 16 Постановления № 18, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и с выводами суда первой инстанции согласился. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, находя позицию общества о просрочке кредитора на стороне компании ошибочной. В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). А03-10411/2022 Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника. В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора. Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им. При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности. В спецификации к договору стороны установили, что поставка продукции осуществляется в течение 3 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества. Платежным поручением от 31.03.2022 № 96 компания внесла обществу последнюю часть платежа в размере 4 318 410 руб., следовательно, со следующего дня началось исчисление трехмесячного срока, в пределах которого общество должно было поставить согласованную продукцию в адрес компании (статья 191 ГК РФ). Однако, ни в течение означенных трех месяцев, ни после их истечения общество не предпринимало никаких попыток для исполнения магистральной обязанности А03-10411/2022 поставщика. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом утверждение общества о том, что на стороне компании имелась просрочка кредитора ввиду бездействия по информированию поставщика о месте исполнения обязательства противоречит установленным по делу обстоятельствам. Поскольку в пункте 3.2 договора установлено, что товар доставляется посредством транспорта, а не самовывоза, то условие о способе доставки следует считать согласованным в соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ (пункт 9 Постановления № 18) Адрес компании, вопреки позиции общества, известен последнему с самого начала вступления в спорные правоотношения, поскольку отражен в разделе 9 заключенного сторонами договора, что говорит об определимости места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ. Кроме того, означенные сведения согласуются с общедоступной информацией ЕГРЮЛ, к которому общество также имело возможность беспрепятственно обратиться. Из изложенного следует, что поведение общества является отклоняющимся от стандарта поведения среднего, нормального, разумного участника гражданских правоотношений, именуемого добросовестностью в объективном смысле (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания просрочки кредитора на стороне компании обществом не реализовано, доказательств невозможности исполнения обязанности по доставке товара по известному адресу компании обществом не представлено. Ссылка общества в обоснование утверждения о признании компанией собственной просрочки на составленный самим обществом акт осмотра оборудования от 23.01.2023, содержащий подписи представителей компании, в котором указано, что на стороне компании имеется «просрочка исполнения обязательства по вывозу оборудования» без указания продолжительности подобной просрочки, подлежит отклонению, поскольку указанный акт снабжен приписками о том, что паспорта на оборудование и технологическая схема отсутствуют, свидетельствующими о несогласии компании с его содержанием, в том числе применительно к положениям статей 135, 456, 464 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному А03-10411/2022 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А03-10411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий К.И. Забоев Судьи С.Д. Мальцев А.В. Хлебников