АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А56-41320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перьковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» Гольдмана Р.Г. (доверенность от 05.05.2017), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» Синютина Евгения Владиславовича представителя Матвеевой А.А. (доверенность от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Максима» Коваленко А.А. (доверенность от 06.06.2017), от Дмитриева Александра Юрьевича представителя Степановой Ю.П. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых» Синютина Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Максима» и Дмитриева А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-41320/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 205, ОГРН 1097847036924, ИНН 7814431055 (далее - ООО «ПГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых», место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее - ООО «ККНИ»), об исполнении в натуре обязательства по поставке товара, оплаченного по договору поставки от 21.11.2012 № 21/11/12ЖД (далее – договор от 21.11.2012).

До вынесения судом решения ООО «ПГС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 28 000 000 руб. основного долга и 1 026 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2013. Уточнения приняты судом в части основного долга.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 с ООО «ККНИ» в пользу ООО «ПГС» взыскано 28 000 000 руб. основного долга.

В 2017 году с апелляционными жалобами на указанное решение обратились лица, не участвующие в деле, но имеющие в соответствии пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 право на обжалование судебного акта, а именно: конкурсные кредиторы должника - ООО «ККНИ» Дмитриев А.Ю., индивидуальный предприниматель Левицкая Ирина Сергеевна. Отзыв на апелляционные жалобы представил временный управляющий ООО «ККНИ» Синютин Е.В., который поддержал доводы жалоб.

Определением апелляционного суда от 07.06.2017 принят отказ предпринимателя Левицкой И.С. от апелляционной жалобы, и производство по данной жалобе прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 18.10.2013 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ООО «ПГС» о прекращении производства по апелляционной жалобе Дмитриева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «ККНИ» Синютин Е.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что спорная сделка могла повлечь отчуждение имущества должника стоимостью более 5%, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такая сделка могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего. 

Податель жалобы указывает на то, что назначение платежа, обозначенное в платежном поручении, не может служить единственным доказательством фактических взаимоотношений сторон. 

Временный управляющий полагает, что договор от 21.11.2012 является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с иной целью. 

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, а также на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Податель жалобы ссылается на то, что контролирующие деятельность организаций лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства. Заявитель указывает, что Синютин Е.В и Дмитриев А.Ю. ссылались на то, что стороны договора аффилированы по отношению друг другу.

Податель жалобы полагает, что судом не исследованы доказательства того, что Рыжов Р.О., входящий в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Элиса» (далее – ООО «Элиса») с долей участия с 27.05.2013 в размере 50%, которое впоследствии стало участником единственного учредителя ООО «ККНИ» - общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» (далее – ООО «Нерудинвест») с долей участия 30%, за цену 4 286 руб., при том, что действительная стоимость доли сопоставима с ценой договора от 21.11.2012. Таким образом, заявитель считает, что договор от 21.11.2012 заключен с единственным намерением - войти в состав учредителей ООО «Нерудинвест», чтобы впоследствии оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника – ООО «ККНИ».

В кассационной жалобе Дмитриев А.Ю., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что назначение платежа, указанное в платежном поручении, необоснованно принято судом в качестве единственного доказательства фактических взаимоотношений сторон. Заявитель указывает, что денежные средства, поступившие по договору от 21.11.2012 в размере 6 000 000 руб. по бухгалтерскому учету ООО «ККНИ» и ООО «ПГС» разнесены как средства, полученные/отправленные в качестве займа.

Податель жалобы полагает, что договор от 21.11.2012 является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой сделку по купле-продаже доли в уставном капитале единственного учредителя ООО «ККНИ» - ООО «Нерудинвест».

В кассационной жалобе ООО «Максима», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что ООО «ПГС» в счет перечисленных в адрес ООО «ККНИ» денежных средств получило встречное предоставление в виде 30% долей в уставном капитале ООО «Нерудинвест» - общества, которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «ККНИ». Таким образом, как считает заявитель, получение денежных средств по договору от 21.11.2012 имело встречно предоставление.

Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что денежные средства по договору от 21.11.2012 перечислялись в 2012 году, а доли в уставном капитале приобретались в 2013 году, отнюдь не означает, что данные события никак не связаны между собой.

По мнению подателя жадобы, даже при условии отказа в признании договора от 21.11.2012 недействительным суду необходимо было проверить обстоятельства приобретения ООО «Элиса» 30% долей в уставном капитале ООО «Нерудинвест».

Подателя жалобы указывает, что истец никак не опроверг доводы конкурсных кредиторов ООО «ККНИ» о том, что возникший из договора поставки долг был погашен посредством передачи ООО «Элиса» долей в уставном капитале ООО «Нерудинвест», не предоставил суду соответствующих доказательств. Как полагает податель жалобы, исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ПГС» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «ККНИ» Синютина Е.В., ООО «Максима», Дмитриева А.Ю. подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «ПГС» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГС» (покупатель) и ООО «ККНИ» (поставщик) заключен договор от 21.11.2012, по условиям которого покупатель обязуется произвести 100% предоплату за товар, поставляемый ж/д транспортом, и принять, а поставщик в течение 10 суток, после получения предоплаты, обязуется отгрузить товар, согласованный сторонами в приложении № 1 (щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 10 000 куб.м. по цене 500 руб. за 1 куб.м., включая НДС и стоимость ж/д перевозки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.11.2012 поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в срок до 31.03.2013.

Согласно пункту 11.1 договора от 21.11.2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.03.2013.

В период с 22.11.2012 по 18.12.2012 ООО «ПГС» перечислило на счет ООО «ККНИ» предоплату по договору от 21.11.2012 в сумме 28 000 000 руб.

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты не возвратил. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу № А26-3390/2012 в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением от 13.12.2012 по вышеуказанному делу ООО «ККНИ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Размер перечисленной поставщику предоплаты за товар и факт нарушения обязательств подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке оплаченного товара не исполнено, ООО «ПГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что поставщик, получив предоплату за товар, не исполнил обязанность по его передаче, суды сделали правомерный вывод о том, что требования покупателя о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 21.11.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств встречного предоставления по спорной сделке денежные средства, перечисленные указанному договору, подлежат возврату.

Доводы кассационных жалоб о наличии встречного предоставления по спорной сделке являются несостоятельными, поскольку носят характер предположений, которые не могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждение подателей жалоб о том, что действия сторон договора от 21.11.2012 были направлены на причинение вреда иным лицам, на создание искусственной задолженности должника перед кредиторами, не находит подтверждения в представленных заявителями доказательствах. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «ПГС» в прежнем деле о банкротстве ООО «ККНИ» не заявляло о наличии у ответчика долга, и не являлось инициатором настоящей процедуры банкротства указанного должника. 

Довод подателей жалоб о заключении договора от 21.11.2012 с нарушением требований Закона о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа в возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Ссылка подателей жалоб на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО «Нерудинвест», подлежит отклонению, поскольку из представленных заявителями доказательств не следует, что спорные денежные средства являлись платой за приобретение данной доли. Утверждение заявителей о том, что такие доказательства должны представить истец и ответчик, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора истец должен был представить доказательства перечисления денежных средств, а ответчик - доказательства передачи товара или иного встречного предоставления.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они выражают несогласие их подателей с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-41320/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» Синютина Евгения Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Максима» и Дмитриева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов