Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-473/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2020 № 4/3.

в Арбитражный суд Амурской области явились:

от Акционерного общества «Буреягэсстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2020 № 4.

от Акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО4 представитель по доверенности от 27.04.2020 № 4/1169Д.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном  с использованием  средств  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Амурской области   апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" 

на решение от  31.12.2019

по делу № А73-17523/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  акционерного общества  "Буреягэсстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 40 362 757 руб.46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, АО «Буреягэсстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»  (далее – ФГУП «ГВСУ №6») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.12.2013 №35/50с-13, от 05.09.2014 №35/86с-14, от 01.12.2014 №35/109с-14 на общую сумму 40 362 757,46 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (кредитор АО «Буреягэсстрой» на  сумму задолженности 10 236 669 458,90 руб.).

Решением суда от 31.12.2019 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу АО «Буреягэсстрой»  взыскан долг в сумме 40 362 757,46 руб., а в доход федерального бюджета   - госпошлина   в сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, в  Шестой  арбитражный апелляционный суд обратилось ФГУП «ГВСУ №6»  с апелляционной  жалобой, в которой  просило решение суда в части  взыскания   задолженности  по договору   подряда  № 35/86с-14 от 05.09.2014 отменить, отказав  в   удовлетворении иска в данной  части (в части суммы  основного долга в  размере 34 269 850, 58 рублей) . В обоснование  жалобы   заявитель указал  на  отсутствие  долга  перед истцом   по договору  подряда  № 35/86с-14 от 05.09.2014 ввиду  поставки истцу в  свою очередь товара (цементно-грунтовой смеси)   на сумму 38 108 651,10 руб.

Определением   Шестого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020 апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ № 6» принята  к производству.

В судебном заседании  представитель заявителя   поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

Представители   истца и третьего лица   возражали  против  доводов  жалобы, просили оставить  решение суда в обжалуемой части без изменения.

 В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части  взыскания  долга  по договору подряда  № 35/86с-14 от 05.09.2014  в  размере 34 269 850, 58 рублей), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2019 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

        25.12.2013 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ОАО ««Буреягэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №35/50с-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ст. Ледяная при строительстве железных дорог космодрома (1-я очередь) II этап. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск. 

05.09.2014 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ОАО ««Буреягэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №35/86с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Стартовом сооружении №1. Космодрома «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз- 2» площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск. 

01.12.2014 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ОАО  ««Буреягэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №35/109с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз2» площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года.

В  рамках дела  о   несостоятельности (банкротстве)  АО «Буреягэсстрой» ФГУП «ГВСУ № 6»   обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 348 181 973 руб. 10 коп., составляющую задолженность по договорам подряда № 35/59с-14 от 07.04.2014, № 35/50с-13 от 25.12.2013, № 35/109с-14 от 01.12.2014, № 35/66с-14 от 30.04.2014, № 35/86с-14 от 05.09.2014, № 35/50с-13 от 25.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2018 по делу №А04-3531/2016, требования ФГУП «ГВСУ №6»   признаны обоснованными  и включены в реестр кредиторов    АО «Буреягэсстрой» в сумме   137 788 028 руб.35 коп.  

При  проверке   представленных сторонами  первичных доказательств в подтверждение   исполнения  спорных договоров подряда,  Арбитражный суд Амурской области  в рамках дела   о несостоятельности  установил, что задолженность  АО «Буреягэсстрой» по договорам   отсутствует ввиду превышения   размера   стоимости выполненных работ над суммой  произведенной  оплаты, в том числе:  по договору №35/50с13 от 25.12.2013 -  201 694,85 руб., по договору №35/86с-14 от 05.09.2014 – 34 269 850,70 руб., по договору №35/86с-14 от 01.12.2014 – 5 891 211,91 руб. соответственно.

Предметом  спора  по настоящему делу   является  наличие   на стороне   

ФГУП «ГВСУ № 6»  задолженности  по оплате работ по договорам  подряда № 35/50с-13 от 25.12.2013  в сумме  201 694 руб.84 коп., по договору  подряда  № 35/86с-14 от 05.09.2014 в сумме  34 269 850 руб. 58 коп., по договору  подряда  № 35/Э/109с-14 от 01.12.2014 в сумме  5 891 211 руб.91коп.  

Удовлетворяя  исковые  требования   в полном объеме, суд первой  инстанции  руководствовался   ст.ст. 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также  имеющим   преюдициальное  значение  для   настоящего спора    определением  Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2018  по  делу А04-3531/2016.

Шестой  арбитражный  апелляционный суд не   находит   оснований  для  отмены   либо изменения   решения суда. 

Согласно  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007).

         ФГУП «ГВСУ №6»  заявил о  своем  несогласии  с решением суда  в  части  взыскания   задолженности по  договору   подряда  от  05.09.2014 № 35/86с-14, полагая, что на  сумму  задолженности  был поставлен  необходимый  для   выполнения  работ товар, что подтверждено актом сверки, авизо  и товарными накладными.

Суд не  принимает   доводы  жалобы в  данной  части  по следующим основаниям.

05.09.2014 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ОАО ««Буреягэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №35/86с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Стартовом сооружении №1. Космодрома «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз- 2» площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск. 

Цена  договора  приблизительно  определена  сторонами в размере 159 762 896, 30 рублей,  включая НДС. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения  работ установлены   с 05.09.20114 по 31.10.2014 (п.4.1  договора).

Приложением  № 1 к  договору   согласована  ведомость  объемов  работ, приложением  № 2  - расчет цены договора, приложением № 3 – график  производства работ.

Дополнительным соглашением  №1 от 29.05.2015  к  договору  стороны  уточнили  предмет договора -   выполнение  подрядчиком  комплекса строительно-монтажных работ  по устройству   грунтоцементного покрытия на Стартовом сооружении № 1. 

При   установлении факта  наличия  либо отсутствия   задолженности по  договору  №35/86с-14 от 05.09.2014 (является  предметом  апелляционного  обжалования), Арбитражный суд Амурской  области, исследовав и  оценив  представленные сторонами  первичные   доказательства, установил следующее «Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.10.2017 между ФГУП «ГВСУ №6» и АО «Буреягэсстрой» по договору  №35/86с-14 от 05.09.2014, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» платежными поручениями № 28790 от 02.06.2015, № 39468 от 13.10.2015, № 42841 от 01.12.2015 и № 45152 от 30.12.2015 произвело авансирование АО «Буреягэсстрой» по договору в общей сумме 39 846 733 руб. 76 коп. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6.2.45. договора, услуги генерального подряда составили 1 512 583 руб. 36 коп. 

При этом в акте сверки отражена задолженность АО «Буреягэсстрой» в размере 38 108 651 руб. 10 коп. в качестве авизо. Однако, заявителем не было представлено первичных документов (правовых оснований) перехода прав требования к должнику от иных кредиторов, ввиду чего, указанные суммы судом к учету не принимаются. 

Таким образом, совокупный размер произведенного авансирования и услуг генерального подряда, по договору №35/86с-14 от 05.09.2014 составил 41 359 317 руб. 12 коп. 

Стоимость выполненных АО «Буреягэсстрой» строительно-монтажных работ в рамках указанного договора, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также представленного заключения эксперта №07/2018 по договору №35/86с-14 от 05.09.2014, составляет 75 629 167 руб. 70 коп.  Таким образом, с учетом объема произведенного авансирования, размера оплаты услуг генерального подряда и стоимости фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие задолженности АО «Буреягэсстрой» перед ФГУП «ГВСУ №6» по договору №35/86с-14 от 05.09.2014 ввиду  сложившейся переплаты».

Неисполнение ФГУП «ГВСУ № 6» своей  обязанности по представлению доказательств  в подтверждение  требований  о наличии   на стороне  АО «Буреягэсстрой»  неосновательного  обогащения   по спорному  договору  для  включения  указанной суммы в реестр кредиторов не  может  являться основанием  в настоящем деле  после  исследования  представленных  авизо, товарных накладных и счетов-фактур, для  иной  правовой  оценки  либо противоположного вывода  суда. Иное  нарушило бы признак   определенности и стабильности судебных решений.

        Таким  образом,   сумма  долга  по спорному  договору       обоснованно  определена  судом в размере 34 269 850 руб.70 коп.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и  подлежат  взысканию в  доход федерального  бюджета.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 31.12.2019 по делу А73-17523/2019  в обжалуемой части оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" в доход  федерального бюджета  государственную пошлину   по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев