АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56759/2023

г. Краснодар

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – государственного казенного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Военно-патриотический центр “Патриот” имени Героя Российской Федерации, генерала армии ФИО2.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шеф» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Военно-патриотический центр “Патриот” имени Героя Российской Федерации, генерала армии ФИО2.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-56759/2023, установил следующее.  

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к ГКУ КК «Военно-Патриотический Центр имени Героя Российской Федерации, генерала армии ФИО2.» и ООО «Шеф» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) контрактов на поставку пароконвектоматов от 06.12.2022 № 44/22-п12 и от 07.12.2022 № 48/22-п12 и применении последствий недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края и Департамент по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью.  

В ходе рассмотрения спора ответчик представил сведения об изменении своего наименования на ГКУ ДО Краснодарского края «Военно-Патриотический центр “Патриот” имени Героя Российской Федерации, генерала армии ФИО2.» (далее – учреждение). Судом произведена замена наименования ответчика.  

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024, требования удовлетворены, контракты от 06.12.2022 № 44/22-п12 и от 07.12.2022 № 48/22-п12 признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения 872 177 рублей, перечисленных по контрактам, на учреждение возложена обязанность вернуть обществу товар, принятый по актам приема-передачи от 27.12.2022. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что учреждение воспользовалось своим правом и заключило оспариваемые контракты на основании части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которая предусматривает закупку товаров на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, проводимую в электронной форме с использованием электронной площадки. Закупки происходили путем формирования и размещения с использованием единой информационной системы извещения об осуществлении закупки, поэтому в данном случае ограничения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не применимы. Информация о товаре была размещена заранее в электронном магазине на специальной торговой площадке, поставщик был выбран программой. Кроме того, суды необоснованно применили двустороннюю реституцию, не учли, что демонтаж действующего объекта и возврат оборудования поставщику приведет к неоправданным рискам, остановке деятельности по организации питания в учреждении.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 06.12.2022 и 07.12.2022 заключили контракты № 44/22-п1 и 48/22-п12 на поставку пароконвектоматов. Цена контрактов составляет 379 856 рублей и 492 321 рубль соответственно.  

Согласно товарным накладным от 25.12.2022 № УТ-520 и УТ-518 товар поставлен обществом, принят и оплачен учреждением (платежные поручения от 28.12.2022 № 48958 и 489648).  

В иске прокуратура указывает, что предметы контрактов полностью тождественны, заключение контрактов направлено на достижение одной цели – поставка пароконвектоматов. Сделки совершены с разницей в один день с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 872 177 рублей, в связи с чем вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключены без проведения конкурентных процедур на сумму свыше 600 тыс. рублей, следовательно, являются недействительными (ничтожными).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 170, 422, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 7, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 3, 6, 22, 24, 47 и 93 Закона № 44-ФЗ, и исходили из следующего.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что предметы оспариваемых контрактов полностью совпадают (спецификацией предусмотрена поставка одних и тех же товаров (пароконвектоматов), разница в их характеристиках незначительна (высота, длина, количество уровней, мощность)), сделки совершены с разницей с одним поставщиком и фактически образуют единый контракт, цена которого составляет 872 177 рублей, то есть направлены на искусственное дробление с целью ухода от процедуры торгов, следовательно, являются притворными (прикрывают единую ничтожную сделку на поставку товара, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов)).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что закупка у единственного поставщика в порядке части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допустима на сумму, не превышающую 3 млн рублей, и в данном случае спорные контракты как в отдельности, так и в совокупности указанный ценз не превысили, однако пароконвектоматы относятся к числу товаров, включённых в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р,  

следовательно, при осуществлении закупок заказчик обязан был провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в связи с чем учреждением не соблюдено требование части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ; закупки произведены без использования конкурентных способов определения поставщиков.  

Между тем суды не учли следующее. 

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и указывая на несоблюдение учреждением требований части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона, суд апелляционной инстанции не учел, что с 01.01.2022 на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей с 53 по 71 Закона № 44-ФЗ утратили силу. Кроме того, указанная статья предусматривала и исключения, возможность закупки товара у единственного поставщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Часть 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ прямо предусматривает, что заказчик обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),  

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный  

аукцион)» в соответствии с Законом № 44-ФЗ утвержден прилагаемый перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).  

Однако заказчик может быть освобожден от обязанности проведения аукциона в электронной форме при закупке товара, включенного в перечни, если законом допускается осуществление закупки иными способами, в частности путем проведения запроса котировок, запроса предложений или закупки у единственного покупателя, что следует из содержания части 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.  

Тем самым, если нормами об отдельных способах определения поставщика допускается использование иной процедуры помимо электронного аукциона, то заказчик вправе выбрать иную процедуру.  

Из пункта подпункта 1 пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.06.2024 № 1636-р следует, что в 2019 году статья 93 Закон № 44-ФЗ дополнена частью 12, устанавливающей порядок осуществления заказчиками всех уровней (федеральный, региональный, местный) малых закупок, по результатам которых заключаются контракты на поставку товара, с использованием механизма электронного магазина, предусматривающий: использование для проведения такой малой закупки электронной площадки и единой информационной системы; планирование заказчиком такой малой закупки путем ее включения в план-график закупок в качестве отдельной строки; регистрацию участников закупки в единой информационной системе и их аккредитацию на всех электронных площадках, которые осуществляются на безвозмездной основе; размещение участниками закупки на электронной площадке предварительного предложения о поставке конкретного товара с указанием его количества и возможных мест поставки, а также цены за единицу товара в разрезе (при необходимости) мест поставки; размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки с использованием позиции предусмотренного частью 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и с указанием электронной площадки, которая произведет отбор наилучших предложений участников закупки о поставке товара из числа предварительно размещенных на такой электронной площадке предложений; применение к участникам закупки требований, предусмотренных статьей 31 Закона № 44-ФЗ; автоматический отбор в течение одного часа электронной площадкой не более пяти наилучших предложений (при их наличии) участников закупки и их направление заказчику на рассмотрение; определение заказчиком в течение одного рабочего дня наилучшего предложения (с учетом установленных запретов, ограничений  

допуска к закупкам товаров, происходящих из иностранных государств, и предоставления преимуществ товарам российского происхождения); предоставление преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов; заключение контракта в течение 2 – 6 рабочих дней с включением информации о его заключении и исполнении в реестр контрактов, заключенных заказчиками, ведение которого осуществляется в единой информационной системе; возможность участника закупки подать жалобу в электронной форме в контрольный орган в сфере закупок.  

Таким образом, в рамках реализации части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ создан и внедрен механизм, обеспечивающий проведение малых закупок в электронной форме путем реализации механизма электронного магазина.  

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

Согласно части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 5.2 части 1 настоящей статьи, закупка товара на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, может осуществляться в электронной форме с использованием электронной площадки. Годовой объем закупок, осуществляемых в таком порядке, не должен превышать сто миллионов рублей.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона № 44-ФЗ электронная площадка – сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 названного Закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, а также закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 названного Закона;  

В данном случае, как утверждают ответчики, контракты заключались, хотя и с разницей в один день, но с использованием электронной открытой торговой площадки – в ответ на публичный запрос заказчика на поставку соответствующих товаров. Сведения о проведении закупок были доступны широкому кругу организаций.  

Суд апелляционной указал, что документация о закупках была размещена в открытом доступе на специализированной электронной площадке ООО «РТС-тендер».  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р утвержден Перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1, частью 11 статьи 3.4 Закона № 44-ФЗ, согласно приложению № 1, в который включена электронная площадка ООО «РТС-тендер».  

Вопреки позиции прокуратуры о том, что учреждением проведена закупка на электронной площадке ООО «РТС-тендер», а не на ЕАТ «Березка», как специально предназначенном для таких целей ресурсе, суд округа отмечает, что использовать ЕАТ «Березка» обязательно, если заказчик относится к федеральным органам исполнительной власти или их подведомственным федеральным казенным и бюджетным учреждениям; в пункте 8 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществлять закупки, предусмотренные пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с использованием единого агрегатора торговли. Положения об использовании единого агрегатора торговли для закупки, осуществляемой для краевых, муниципальных нужд, носят рекомендательный характер.  

С учетом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемых контрактов недействительными являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суду при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о соответствии контрактов законодательству о закупках, проверить соблюдение ответчиками положений части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, истребовав извещение о проведении закупки, протокол подведения итогов закупки; кроме того, учесть, что в случае признания сделки ничтожной, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса в обход закона, к таким отношениям согласно сложившейся судебной практике применяются не нормы о двусторонней реституции, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа 18.12.2023 по делу № А61-640/2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024 № 308-ЭС24-2249; постановление  

Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 по делу № А15-2489/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 308-ЭС24-18266; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.07.2024 по делу № А32-20501/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС24-19463; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу № А46-12367/2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 по делу № А66-5704/2024).  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-56759/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи А.В. Садовников  

 А.А. Твердой