Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43171/2025

28 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от № 374/25 от 17.04.2025 г.

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  от № 374/25 от 17.04.2025 г.

Определением от 26.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.03.2025 в 12:00 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, был проведен инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, Куйбышева ул., д. 7, литера А, в результате которого были выявлены нарушения пункта 3,9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), а именно: 2 Лицензиат не содержит общее имущество МКД в исправном состоянии, а именно: окраска лестничной клетки не имеет однотонную глянцевую или матовую поверхность (отслоения), не обеспечивает надлежащее состояние ступеней лестничного марша (выбоины)., что является нарушением пп. «а», «б», п. 10, пп. «а», «з» 11 Правил № 491, п. 3.2.8., п. 4.8.1., п. 4.8.4. Правил № 170, пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110. 

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита №01/55/25-К-р от 19.03.2025, протоколом осмотра № 01/55/25-К-р от 19.03.2025, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 01/55/25-К-р от 25.03.2025.  25.03.2025 инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

17.04.2025 Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за вмененное правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что обществом произведен ремонт стен на лестничных клетках, щитки были открыты для проведения профилактических работ на сетях электроснабжения и закрыты по окончании работ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Согласно названным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом устранения выявленных нарушений, отсутствие доказательств причинения действиями заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ,

Арбитражный суд решил:

            Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении №374/25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                                     Устинкина О.Е.