﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-55504/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» Таширева А.В. (доверенность от 26.05.2017), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Лопато И.Б., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-55504/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биопродторг», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 130Н, ОГРН 1097847144560, ИНН 7810554754 (далее – ООО «Биопродторг», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), о классификации товара от 19.07.2016 № РКТ-10210000-16/001002, РКТ-10210000-16/001003, РКТ-10210000-16/001004, РКТ-10210000-16/001005, РКТ-10210000-16/001006, РКТ-10210000-16/001007, РКТ-10210000-16/001008, РКТ-10210000-16/001009, РКТ-10210000-16/001010, РКТ-10210000-16/001011, РКТ-10210000-16/001012, РКТ-10210000-16/001013, РКТ-10210000-16/001014, РКТ-10210000-16/001015, РКТ-10210000-16/001016, РКТ-10210000-16/001017, РКТ-10210000-16/001018, РКТ-10210000-16/001019, РКТ-10210000-16/001020, РКТ-10210000-16/001021, РКТ-10210000-16/001022, РКТ-10210000-16/001023, РКТ-10210000-16/001024, РКТ-10210000-16/001025, РКТ-10210000-16/001026, РКТ-10210000-16/001027, РКТ-10210000-16/001028, РКТ-10210000-16/001029, РКТ-10210000-16/001030, РКТ-10210000-16/001031, РКТ-10210000-16/001032, РКТ-10210000-16/001033, РКТ-10210000-16/001034, РКТ-10210000-16/001035, РКТ-10210000-16/001036, РКТ-10210000-16/001037, РКТ-10210000-16/001038, РКТ-10210000-16/001039, РКТ-10210000-16/001040, РКТ-10210000-16/001041, РКТ-10210000-16/001042, РКТ-10210000-16/001043, РКТ-10210000-16/001044, РКТ-10210000-16/001045, РКТ-10210000-16/001046, РКТ-10210000-16/001047, РКТ-10210000-16/001048, РКТ-10210000-16/001049, РКТ-10210000-16/001050, РКТ-10210000-16/001051, РКТ-10210000-16/001052, РКТ-10210000-16/001053, РКТ-10210000-16/001054, РКТ-10210000-16/001055, РКТ-10210000-16/001056, РКТ-10210000-16/001057.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д. 80, лит. А, ОГРН 1079847134388, ИНН 7805448359 (далее – ООО «МТТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МТТ» 30.01.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, ООО «МТТ» в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление апелляционного суда от 15.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления ООО «МТТ» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам. В соответствии со сложившейся после принятия решения по настоящему делу судебной практикой решения таможенных органов по классификации товаров, аналогичных рассматриваемому в данном деле товару (клетчатка пшеничная), в товарной подсубпозиции 2106 90 920 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) признаны недействительными и данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе по делу № А56-72204/2017. Суды необоснованно сочли, что высказанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2019 по делу № А56-72204/2017 правовая позиция не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела. При этом, вопреки выводам судов, физические и химические характеристики товаров, являвшихся предметом исследования в настоящем деле и деле № А56-72204/2017, схожи. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «МТТ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

ООО «Биопродторг» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, подтверждена законность решений Таможни по классификации товаров «пшеничные остатки – клетчатка (пшеничное негранулированное волокно – отруби)» в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД. К такому выводу судебные инстанции пришли на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, проанализировав Пояснения к ТН ВЭД по сравниваемым товарным позициям (2106 и 2302), товаросопроводительную документацию, а также заключения таможенных экспертов от 14.08.2015 № 023812,  от 17.02.2016 № 001965, 001966.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указало, что таким обстоятельством является определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 307-КГ18-23315, которым Балтийской таможне отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 по делу № А56-72204/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А56-72204/2017 судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертизы от 06.04.2017 и заключение таможенного эксперта от 28.07.2016 № 027390, признали недействительными решения таможни по классификации товара «клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно)» в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, поскольку таможенный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД и не опроверг правомерность классификации Обществом спорного товара по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «МТТ» указало, что товары, бывшие предметом исследования в настоящем деле и деле № А56-72204/2017, идентичны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверяя доводы Общества, суды правомерно исходили из того, что  приведенные в заявлении обстоятельства ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 АПК РФ, не являются.

По настоящему делу выводы судебных инстанций основаны, в том числе, на заключениях таможенных экспертов от 14.08.2015 № 023812, от 17.02.2016 № 001965, 001966. При этом суды оценивали ряд признаков, имеющих классификационное значение, законность получения сведений о которых и достоверность которых неразрывно связаны с достаточно оперативным процессом исследования товарных проб, базирующимся на определенной методике. Выводы судов инстанций напрямую связаны с результатами непосредственного исследования экспертами проб ввезенного товара, и тот факт, что судами по делу № А56-72204/2017 рассматривался товар с аналогичным названием, не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему делу. При этом совпадение наименования товаров не означает абсолютного совпадения физических и химических характеристик товара.

Высказанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 307-КГ18-23315 по делу № А56-72204/2017 позиция основана не на ином применении норм права, а на исследовании и оценке иного объема доказательственной базы, и не может быть признана обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и дела № А56-72204/2017.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-55504/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин