ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-1628/2015

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-16034/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 27.02-06.03.2025:

от ФНС России - до перерыва представитель ФИО1 по доверенности №19-15/0093 от 02.12.2024; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2024 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года принято к производству заявление о признании ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Ульяновской области судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2025 года.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2025 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 февраля 2025 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 февраля 2025 года на 15 час 40 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 марта 2025 года до 15 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.02-06.03.2025 представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц – ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 заявление принято к производству суда.

03.04.2018 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Завод «Трехсосенский», приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 г. заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 г. суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-45/2015 от 19.10.2017) и заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-48/2015 от 03.04.2018), с присвоением обособленному спору номера №А72-1628-45/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 суд оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения; заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытки в размере 527 328 463руб. 35 коп.; взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытки в размере 602 448 223 руб. 96 коп., в остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и ФИО2, указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А72-1628/2015 отмены в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А72-1628/2015 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А72-1628-45/2015) оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу №А72-1628-45/2015 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытков в размере 527 328 463 руб. 35 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 (резолютивная часть оглашена 13.06.2023) приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании с ФИО2 убытков до вступления в законную силу судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежащего вынесению по существу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда по Ульяновской области от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 возобновлено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с ФИО2 убытков, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда по Ульяновской области 27.11.2024 (резолютивная часть оглашена 20.11.2024) заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании с ФИО2 убытков оставлено без удовлетворения, суд определил: произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу №А72-1628-45/2015 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 573 066 руб. 64 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда по Ульяновской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, и в кассационном порядке указанные судебные акты обжалованы не были.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024.

Следовательно, 3-х месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истекает 30.04.2024.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился 26.04.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр», то есть в пределах 3-х месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу изложенного, довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований, ФИО2 просит взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 660 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Для представления интересов ФИО2 в суде в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности между ФИО2 и ООО «ИВЛА-Визит» были заключен договоры: №63/2018 от 16.05.2018, №152/2019 от 10.12.2019, №36/2020 от 02.03.2020, №87/2020 от 24.09.2020, №110/2020 от 17.11.2020 на оказание правовых услуг.

16.05.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ИВЛА-Визит» (Исполнитель) заключен договор №63/2018 на оказание правовых услуг. По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: подготовка отзыва и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диком» (дело №А72-1628/2015).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Дополнительным соглашением сторон от 10.19.2019 к договору №63/2018 от 16.058.2018 стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя за подготовку отзыва и участие в суде первой инстанции – 200 000 руб.

10.12.2019 заключен договор №152/2019 на оказание правовых услуг. По договору Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: участие в суде апелляционной инстанции по жалобе Заказчика на определение Арбитражного суда Ульяновской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диком» (дело №А72-1628/2015).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (НДС не предусмотрен), что включает подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

02.03.2020 заключен договор №36/2020 на оказание правовых услуг. По договору Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: подготовка кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции по жалобе Заказчика на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диком» (дело №А72-1628/2015).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. (НДС не предусмотрен), что включает подготовку кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции.

Также в рамках указанного договора Исполнителем были подготовлены кассационные жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ и жалоба на имя председателя Верховного суда РФ. 

29.09.2020 заключен договор №87/2020 на оказание правовых услуг. По договору Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: подготовка отзыва, представление интересов Заказчика по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диком» (дело №А72-1628/2015).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 130 000 руб. (НДС не предусмотрен), что включает подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

29.05.2024 заключен договор №66/2024 на оказание правовых услуг. По договору Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: подготовка заявления и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А72-1628-45/2015.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно акту №0000237 от 10.12.2019 Исполнитель оказал Заказчику правовые услуги на сумму 200 000 руб.

Согласно акту №000256 от 30.11.2020 Исполнитель оказал Заказчику правовые услуги на сумму 200 000 руб.

Согласно акту №000186 от 04.05.2023 от Исполнитель оказал Заказчику правовые услуги на сумму 130 000 руб.

Согласно акту №00000080 от 02.03.2020 Исполнитель оказал Заказчику правовые услуги на сумму 100 000 руб. 

ООО «ИВЛА-Визит» были выставлены счета на оплату услуг в общем размере 660 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что инициатором подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего должника лица, является ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

По результатам дальнейшего обжалования определения суда от 13.12.2019 в апелляционном и кассационном порядках, а также путем его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, лицом обязанным возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, является ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции при первом рассмотрении заявления было проведено 15 судебных заседаний, 5 перерывов (06.06.2028, 10.07.2018, 05.09.2018, 16.10.2018, 26.11.2018, 14.01.2019, 18.02.2019, 18.02.2019, 25.03.2019, 24.04.2019, 28.05.2019, 08.07-15.07.2019, 14.08-21.08.2019, 23.09-26.09.2019, 25.10-31.10.2019, 29.11.19-05.12.2019). 

В суде апелляционной инстанции проведено 2 заседания - 04.02.2020, 25.02.2020. 

В суде кассационной инстанции проведено 5 заседаний - 20.05.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 22.07.2020, 29.07.2020, кроме того была подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. 

При новом рассмотрении обособленного спора проведено 17 заседаний, 3 перерыва: 27.10.2020, 26.11.2020, 20.01.2020, 01.03.2021, 29.03.2021, 26.04.2021, 23.06.2021, 27.07.2021, 18.08.2021, 18.10.2021, 12.11.2021, 10.12-17.12.2021, 21.01- 28.01.2022, 08.04 -15.04.22, 27.05.22, 24.06.2022.

Интересы Заказчика также были представлены Исполнителем при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции при последующем рассмотрении дела:

апелляционная инстанция - 08.09.2022, 06.10.2022;

кассационная инстанция - 12.01.2023;

первая инстанция - 22.03.2023, 19.04-26.04.2023:

апелляционная инстанция - 11.07.2023;

кассационная инстанция - 18.10.2023;

первая инстанция - 20.11.2023;

апелляционная инстанция -23.01.2024.

Представителем были составлены следующие документы в суде первой инстанции:

- отзыв на заявление е о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.8 т.5);

- отзыв на возражения (л.д.43 т. 20);

- дополнительные пояснения (л.д.3 т.22);

- дополнения к отзыву (л.д.5 т.25);

- заявление о пропуске срока (л.д. 20 т.25);

- обобщенный отзыв (л.д.33 т.25);

- дополнение к отзыву (л.д.119 т.25);

- дополнительные пояснения (л.д. 134 т.25);

- ходатайство об ознакомлении (л.д.148 т.25);

- отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.105 т.30);

- ходатайство об ознакомлении после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.10 т.31)

- отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.115 т.31);

- отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.60 т.32);

- дополнительные возражения о привлечении к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.118 т.32);

- дополнительные пояснения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.152 т.32);

- дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.52 т.33);

- обобщенный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.79 т.33);

- заявление о пересмотре судебного акта (л.д.12 т.1);

- дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта (л.д.29 т.2);

- отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.54 т.2);

- ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков убытках (л.д.16 т.3);

- заявление о выдаче исполнительного листа (58 т.3).

Представителем были составлены следующие документы в суде апелляционной инстанции:

- отзыв на апелляционную жалобу о взыскании убытков (л.д.109 т.3);

- отзыв на апелляционную жалобу о привлечении к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.7 т.35);

- ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе о привлечении к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (л.д.14 т.35);

- ходатайство об онлайн ознакомлении (л.д. 88 т.2);

- отзыв на апелляционную жалобу на решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.90 т.2)

Представителем были составлены следующие документы в суде кассационной инстанции:

- дополнения к кассационной жалобе о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 97 т. 29);

- возражения на дополнительные пояснения (л.д.152 т.29);

- отзыв на кассационную жалобу на решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.128 т.2);

- ходатайство об онлайн ознакомлении (л.д. 126 т.2).

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора.

В рассматриваемом случае, судебные расходы понесены в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве), которые, в свою очередь, отнесены к категории дел особой сложности.

Определяя разумную стоимость подготовленных документов, судом первой инстанции правомерно учтена сложность самой категории спора – о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории сложных, связаны со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, возможность самостоятельной защиты в которых практически исключена.

При оценке сложности дела для целей определения разумности расходов на представителя в арбитражных судах необходимо руководствоваться информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, отнесены к категории особо сложных дел с наивысшим коэффициентом сложности - 2.

Таким образом, судебное разбирательство по настоящему спору относилось к категории особо сложных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку документов.

Обстоятельства конкретного спора, с учетом длительности судебного разбирательства и количества судебных инстанций не свидетельствуют о возможности уменьшения размера расходов на вознаграждение представителя.

Признавая обоснованными расходы на оказание услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма является разумной и подлежащей возмещению, с учетом минимальных ставок оплаты аналогичных услуг и сложности настоящей категории спора.

Вопреки доводам ФНС России, представленные уполномоченным органом расценки не свидетельствует о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются универсальными, носят рекомендательный характер, а кроме того, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер. 

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов, исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. 

При этом рекомендованные размеры вознаграждений в любом случае не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, апелляционной коллегией судей не усматривается.

В данном случае при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объем совершенных процессуальных действий и их результат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности понесенных ФИО2 расходов в сумме 660 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2024 года по делу №А72-1628/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2024 года по делу №А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова