АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                          Дело № А19-31090/2019                             

13.10.2020                

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2007, адрес: 664011, 

<

...>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес: 665448, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 паспорт;

от третьего лица: руководитель - ФИО2 паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (далее – ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 133 579 руб. 07 коп. и неустойки, исчисленной от суммы долга 1 331 293 руб. 40 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 0,2% в день. 

В обоснование заявления ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что бывший руководитель ООО «АВАНГАРД» ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.10.2016. при наличии неисполненных свыше 3 месяцев денежных обязательства перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 337 945,81 руб. ФИО2 как руководитель предприятия не мог не знать о наличии непогашенной задолженности. Вследствие не обращения руководителя ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами ООО «АВАНГАРД», а в последующем к обращению ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 331 293,40 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что не обращался в суд с заявлением о признании ООО «АВАНГАРД» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку предпринимал меры по восстановлению платежеспособности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 03.12.2019 прекращено производство по делу №А19-28906/2018 по заявлению ООО "Востсибуглесбыт" о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротствеправом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» подано в пределах предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве» срока.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

ФИО2 является контролирующим лицом должника, поскольку являлся единственным учредителем и руководителем ООО «АВАНГАРД».

Судом установлено, что у ООО «Авангард» образовалась задолженность перед кредитором ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на общую в сумму 337 945,81 руб.:

1) на сумму 89 182,83 руб. (основной долг по счетам-фактурам №2912-1345 от 29.02.2016, №48887-1345 от 31.03.2016), что подтверждается решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10379/2016;

2) на сумму 110 285,64 руб. (основной долг по счетам-фактурам №7050-1345 от 30.04.2016, №9254-1345 от 31.05.2016), что подтверждается решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13610/2016;

3) на сумму 138 477,34 руб. (основной долг по счетам -фактурам №24444-1345 от 31.12.2015, №653-1345 от 31.01.2016, №18252-1345 от 30.09.2016). что подтверждается решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20614/2016.

Согласно приведенным судебным актам указанная задолженность (суммарно превышающая 300 000 руб.) образовалась по состоянию на 30.09.2016.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год величина актива должника ООО «Авангард» составила 1 790 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 0 руб., запасы - 150 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты - 195 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 445 000 руб.; величина пассива должника -1 790 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год величина актива должника ООО «Авангард» составила 6 366 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 0 руб., запасы - 73 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 347 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 4 946 000 руб.; величина пассива должника - 6 366 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год величина актива должника ООО «Авангард» составила 4 625 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 0 руб., запасы - 2 712 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 9 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 904 000 руб.; величина пассива должника - 4 625 000 руб.

Таким образом, бухгалтерской отчетностью ООО «Авангард» подтверждается, что на протяжении периода деятельности с 2015 года по 2017 года должник нес убытки, величина кредиторской задолженности существенно превышала активы ООО «Авангард», что не позволяло должнику удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, по состоянию на 30.09.2016 ООО «Авангард» уже отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не могло удовлетворить требования кредиторов, не имело права принимать на себя новые обязательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

То есть ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АВАНГАРД» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.10.2016.

Однако соответствующее заявление подано в суд не было. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Возражая по существу иска ФИО2 отметил, что не обращался в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку предпринимал меры по погашению задолженности и недопущения банкротства ООО «АВАНГАРД».

Между тем каких-либо доказательств принятия соответствующих мер в материалы дела не представлено.

Не представлено также в материалы дела и каких-либо доказательств наличия дебиторской задолженности населения по коммунальным услугам, совершения мероприятий по ее взысканию.

Представленные в материалы дела судебные акты о взыскании задолженности с населения, датированные после октября 2016 года, то есть когда должен был обратиться с заявление о признании, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют  о принятии   мер  до возникновения признаков неплатежеспособности.

Иные судебные акты и исполнительные документы,  датированные ранее октября 2016 года, не влияют на выводы суда,  поскольку взыскания по ним являются незначительными, не влияющим на признаки неплатёжеспособности (банкротства) юридического лица.

Кроме того, документально не подтверждено, что взысканные суммы направлены на погашение  задолженности ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016) невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом требований статей 401 и 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

ООО «Авангард» при наличии непогашенного долга в сумме 337 945.81 руб. перед кредитором ООО «Иркутская энергосбытовая компания», сформировавшегося по состоянию на 30.09.2016. приняло на себя новые обязательства по оплате полученного от ООО «Востсибуглесбыт» угля по договору №ВСУС-16/214с от 26.10.2016 в период с 31.10.2016 по 24.03.2017.

Неисполнение ООО «Авангард» обязательств перед ООО «Востсибуглесбыт» в размере 1 331 293,40 руб. послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, определением Арбитражный суд Иркутской области от 03.12.2019 прекращено производство по делу №А19-28906/2018 по заявлению ООО "Востсибуглесбыт" о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при наличии неисполненных в течение трех месяцев обязательств перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания», свидетельствующим о наличии признаков неплатежеспособности должника, ООО «Авангард» приняло дополнительные обязательства по оплате поставленного угла перед ООО «Востсибуглесбыт», неисполнение которых повлекло убытки для истца.

Как указывает истец, при наличии сведений об обращении ООО «Авангард» в суд с заявлением о собственном банкротстве, ООО «Востсибуглесбыт» не заключило бы договор №ВСУС-16/214с от 26.10.2016, как следствие, задолженность бы и не возникла.

Бездействие ФИО2, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обосновал и доказал наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий, а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность ООО "Авангард" перед ООО «Востсибуглесбыт» подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу № А19-17440/2017; решением Арбитражный суд Иркутской области от 26.02.2020 по делу № А19-30545/2019 и составляет в общем размере 2 133 579 руб. 07 коп., в том числе 1 331 293 руб. 40 коп. – основой долг, 738 208 руб. 57 коп. – неустойки, неустойку, исчисленную от суммы 1 331 293 руб. 40 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 0,2% в день, 64 077 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в размере 2 133 579 рублей 07 копеек и неустойку, исчисленную от суммы долга 1 331 293 рубля 40 копеек, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 0,2% в день.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 33 668 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 576 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 576 руб.

Государственная пошлина в размере 7 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) перед ОБЩЕСТВАМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности  взыскать с  ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 133 579 рублей 07 копеек и неустойку, исчисленную от суммы долга 1 331 293 рубля 40 копеек, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 0,2% в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" 26 576 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 7 092 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

             Судья                                                                                И.В. Козлова