Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-54065/2024

Дело № А40-264322/21

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024  по делу № А40- 264322/21, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об истребовании доказательств, (2) освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, (3) утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО3, члена ААУ «СЦЭАУ», в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 Дело № А40264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение  судье Таратухиной К.Ю.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2024 поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных  обязанностей финансового управляющего.  

В судебном заседании 03.07.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 (резолютивная  часть объявлена 03.07.2024) отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об отложении судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства  должника об истребовании доказательств, ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО1, утвержден финансовым  управляющим должника ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ».  

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: (1) истребовать из  Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел РФ  (ФКУ) (117418, 

<

...>) сведения о наличии или  отсутствии судимости ФИО3, проживающего в 

<

...>; (2) отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  03.07.2024 по делу № А40-264322/21-9-661 ИП; (3) принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в утверждении ФИО3 финансовым  управляющим должника ФИО1; (4) утвердить финансовым  управляющим ФИО1 из числа СРО не аккредитованных ГК АСВ.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО КБ  «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Должником ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Полный текст определения суда изготовлен 03.07.2024, срок обжалования – месяц,  апелляционная жалоба подана 02.08.2024 посредством электронного сервиса «Мой  арбитр», срок апелляционного обжалования не пропущен, апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) истребование доказательств при  рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не  может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по  делу, (2) поскольку финансовым управляющим ФИО2 было подано  ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, в материалы  дела ААУ «СЦЭАУ» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения арбитражным управляющим гражданина-должника ФИО1, подтверждающая соответствие его кандидатуры  требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд принимает во внимание сообщение саморегулируемой  организации управляющих (л.д. 4) о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 60), саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю  (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику  информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет  кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет  ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных  управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду  документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею  информации о таком соответствии.  

При этом суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой  организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия  арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой  организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы,  подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления  N 60).  

Как понимает апелляционный суд, никаких доказательств несоответствия  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона  о банкротстве должник не представил. Проверка кандидатуры арбитражного  управляющего путем направления запроса в правоохранительные органы Законом о  банкротстве не предусмотрена. В понимании апелляционного суда ходатайство должника  не подлежало удовлетворению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела о  банкротстве.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд в настоящем случае исходит из  того, что привлечение ранее арбитражного управляющего к административной  ответственности (04.04.2023 и 05.04.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) не является  препятствием в его утверждении финансовым управляющим. При этом исключительных  случаев в допущенных арбитражным управляющим нарушений, приводящих к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, судами также не  установлено.  

Утверждение финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» соответствует  правовой норме п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. Заявителем по делу ООО КБ  Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» изначально была предложена именно эта  саморегулируемая организация, и конкурсные кредиторы должника решения о выборе  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принимали, в  материалы дела не представляли.  

Законом о банкротстве в настоящем случае не предусмотрена возможность  должника выбирать саморегулируемую организацию, это прерогатива заявителя по делу  или конкурсных кредиторов. Доказательств аффилированности финансового  управляющего ФИО3 и заявителя по делу ООО КБ «Новопокровский» в лице  конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  

выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 03.07.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров  

Ю.Л. Головачева