948/2018-247814(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49925/2018

Дело № А40-31173/14

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  по делу № А40-31173/14, принятое судьей Е.В. Луговик,  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенные транспортные системы»,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Объединенные транспортные системы» - ФИО4 по  дов. от 21.05.2018  

от САУ «СРО СС» - ФИО5 по дов. от 15.01.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в отношении ООО  «Объединенные транспортные системы» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.07.2018 в удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего ООО «Объединенные транспортные системы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, указал, что временный управляющий должника – ФИО3 действовал недобросовестно.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель САУ «СРО СС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  

отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих  обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил привлечь к  субсидиарной ответственности временного управляющего должника – ФИО3 в размере  167 579 217 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.04.2014 в отношении ООО  «Объединенные транспортные системы» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после введения наблюдения. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Объединенные транспортные системы»  балансовая стоимость активов на дату введения наблюдения составляла 210 682 000 руб. (за 2013).  

Временным управляющим одобрен ряд договоров купли-продажи от 19.09.2014, 18.09.2014,  стоимость которых не превышала 5% от стоимости активов должника.  

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более  чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения  лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его  влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо  подлежит признанию контролирующим должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия  должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера,  финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи,  а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом.  

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для  отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают  осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей  статьи.  

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных  между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти  процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с  получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав  требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом  должника.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной  ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период,  предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того,  скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во  внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных  платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации  убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).  

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее  существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя  должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо,  которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных  сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в  ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных  для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные  хозяйственные операции, и т.д.).  

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать  свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на  условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.  

Заявителем не представлено доказательств, что временный управляющий ФИО3 в  период процедуры наблюдения должника извлек существенную выгоду или активы должника при  согласовании сделок купли-продажи внедорожной вездеходной техники.  

Сделки, на которые ссылается заявитель, составляют менее 5% от балансовой стоимости  активов должника на дату введения наблюдения и не требовали согласования временным  управляющим. Договор купли-продажи от имени общества заключен генеральным директором.  При этом по условиям договоров стоимость имущества была выше стоимости аналогичной  техники, выставленной и реализованной на открытых торгах в рамках конкурсного производства.  

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое  лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть  те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).  

Согласно ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом  общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть  избран также не из числа его участников.  

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только  физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального  закона.  

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на  право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3)  издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении,  применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные  полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к  компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)  общества и коллегиального исполнительного органа общества.  

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая  пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  

юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного  несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в  собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества,  собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.  

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную  ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их  удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет  которого удовлетворяются требования кредиторов.  

Временный управляющий не является лицом, имеющим право давать указания,  обязательные для исполнения должником.  

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 с  генерального директора должника – ФИО6 взысканы убытки в размере 110 403 437 руб.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и  оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих  в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил  спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для  дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако  они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не  могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2018.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии  конкурсного управляющего должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-31173/14 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

М.С. Сафронова