ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23517/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-3765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от11.01.2021, №05, паспорт;

от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2020, диплом от 08.07.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2021 по делу № А53-23517/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айрон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619415200072)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – заявитель, ООО «Айрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) по делу № 061/01/10-2088/2019 от 18.06.2020 о нарушении ООО «Айрон» п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4; отмене предписания № 13397/02 от 18.06.2020 о прекращении нарушения по п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Решение мотивировано тем, что общество, заключая соглашения, предусматривающие передачу права на временное использование своих железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов и извлекая, таким образом, доход в нарушение норм тарифного законодательства совершило действия, являющееся недобросовестным поведением и нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Айрон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Айрон» никаких услуг ИП ФИО4. не оказывало и плата за проезд ООО «Айрон» не взималась, соответственно, ООО «Айрон» не могло нарушить условия ценообразования, а соглашение о совместном пользовании железнодорожным путем необщего пользования сложно квалифицировать как договор на эксплуатацию железнодорожного пути в связи с п. 2.1 Приказа МПС от 18.06.2003 №26. Нарушения статей 55, 58, 60 Устава железнодорожного транспорта со стороны ООО «Айрон» также не установлено. Исходя из договорных отношений по компенсации части расходов на содержание ж/д пути ИП ФИО4 компенсировал ООО «Айрон» расходы по Соглашению, которые являлись только малой частью перечня расходов, учитываемых при расчете тарифа. В связи с этим, нельзя говорить о самостоятельном установлении ООО «Айрон» именно тарифа, который может быть установлен непосредственно Региональной службой по тарифам. Действия по заключения Соглашения между ООО «Логрия» и ИП ФИО4 не могли быть расценены как ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а также причинение негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Айрон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители сторон не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО «Айрон» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Айрон» являлось собственником железнодорожного пути необщего пользования, которым пользовался и пользуется ИП ФИО4 с 24.12.2014 года, только протяженность пути составляла 265 метров (запись регистрации № 61-61/005-61/005/002/2015-105/5 от 10.02.2015 года).

Железнодорожные пути необщего пользования, указанные выше, были объединены ООО «Айрон» в единый железнодорожный путь, общая протяжённость которого составляет 1362 метра. ООО «Айрон» является Собственником железнодорожного пути необщего пользования, Литер: 1Л, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 29 г, протяженностью 1362,0 м (Начало железнодорожного пути: т. 1, стык рамного рельса стрелочного перевода № 623, расположена с правой стороны по ходу подачи вагонов на расстоянии 2,5 м от головки крайнего рельса, конец объекта - т. 2, место примыкания пути необщего пользования ИП ФИО5, расположена с левой стороны по ходу подачи вагонов на расстояние 287,7 м от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 2, т. 3, место примыкания пути необщего пользования ИП ФИО5, расположена с левой стороны по ходу подачи вагонов на расстоянии 179,3 м от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 3, т. 4, место примыкания пути необщего пользования ИП ФИО5 (далее по тексту отзыва «железнодорожный путь необщего пользования»), кадастровый номер 61:46:0012601:290.

Право собственности ООО «Айрон» на объединенный железнодорожный путь было зарегистрировано 23.09.2016 регистрационная запись № 61-61/001-61/005/003/2016-4540/1 в Росреестре.

В ходе проведенной проверки представленных материалов и документов антимонопольным органом установлено, что 01.04.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Айрон» заключено соглашение на эксплуатацию (пользование) железнодорожного (рельсового) пути необщего пользования.

Согласно п. 1 Соглашения, предметом заключенного соглашения является использование (эксплуатация) Сторонами железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности Собственника, в целях обеспечения движения железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Сторон или отправляемого ими, а так же в целях поддержания технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, соответствующего требованиям законодательства РФ и иной нормативной документации, и обеспечивающего безаварийность и безопасность движения железнодорожного транспорта. Заключая настоящее соглашение, Собственник (ООО «Айрон») не прекращает пользование и владение железнодорожным путем и имеет приоритетное перед Пользователем (ИП ФИО4) право использования железнодорожного пути необщего пользования в своих целях.

Согласно условиям вышеуказанного договора плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями владельца установлена в следующем размере: постоянная часть затрат 12 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, переменная часть затрат 200 рублей за один вагон, в том числе НДС 18%. Указанная цена установлена ООО «Айрон» самостоятельно.

ИП ФИО4 обратился в Управление с заявлением о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО «Айрон», являющихся нарушением п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Установив в действиях ООО «Айрон» признаки недобросовестного поведения и нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», Управление 18.06.2020 приняло решение о признании ООО «Айрон» нарушившим п. 10. ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

18.06.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрено дело № 061/01/10-2088/2019 по признакам нарушения ООО «Айрон» п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о неправомерных действиях ООО «Айрон», в результате было принято решение о признании ООО «Айрон» нарушившим п. 10. ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Айрон» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и материалы дела переданы специалисту Ростовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Айрон».

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование ООО «Айрон» обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет, в частности, следующие функции: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (часть 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ); выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (часть 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции, пунктом 10 статьи 4 которого установлено, что монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ООО «Айрон» относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги железнодорожные перевозки, в связи с чем доминирующее положение субъекта уже признано законом и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом.

ООО «Айрон» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в оказании ИП ФИО4 услуг по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования по не установленному уполномоченным органом тарифу. ООО «Айрон» в течении 20-ти дней с момента получения предписания обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении тарифа на оказываемые услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования.

Управление пришло к выводу, что ООО «Айрон» заключая соглашение, предусматривающие передачу права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов, и извлекая, таким образом, доход в нарушение норм тарифного законодательства совершило действия, являющееся недобросовестным поведением и нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Возражая против оспариваемого заявления, ООО «Айрон» указывает, что согласно пункту 3 соглашения, заключённого между ООО «Айрон» и ИП ФИО4 плата за прохождение подвижного железнодорожного состава по железнодорожному пути необщего пользования в адрес/от ИП ФИО4 собственником ООО «Айрон» железнодорожного пути необщего пользования не взимается, но пользователь обязан ежемесячно компенсировать ООО «Айрон» часть затрат на обслуживание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, которым пользуется ИП ФИО4

ИП ФИО4, начиная с 24.12.2014 и по 31.03.2017 (до момента заключения между сторонами соглашения) безвозмездно пользовался железнодорожным путем и стрелочными переводами, принадлежащими ООО «Айрон», не компенсировал затрат ООО «Айрон» на техническое содержание и ремонт железнодорожного пути и стрелочных переводов. ООО «Айрон» также указывает, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 ООО «Айрон» на ремонт и техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования потратило: 4 921 143 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что в решении Управления от 18.06.2020, где действия ООО «Айрон», характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением, которые привели (создали угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц пользователей железнодорожным путем, принадлежащим ООО «Айрон» на праве собственности, не установлено, так же не выявлен доход от таких действий ООО «Айрон». 

Услуга по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных станций в местах необщего пользования неразрывно связана наличием владения, примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Комиссией Управления установлено, что железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в хозяйственном ведении ООО «Айрон», является примыкающим к пути общего пользования для обеспечения движения железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес ИП ФИО4, а услуга по предоставлению права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов, оказываемая ООО «Айрон», не может быть заменена ИП ФИО4 иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций. Таким образом, Управление установило, что на деятельность ООО «Айрон» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Айрон» оказывает услугу по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) в отсутствие установленного уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления тарифа.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «Айрон» заключено соглашение на эксплуатацию (пользование) железнодорожного (рельсового) пути необщего пользования. 

Согласно условиям вышеуказанного соглашения плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями владельца установлена в следующем размере: - постоянная часть затрат 12 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, -переменная часть затрат 200 рублей за один вагон, в том числе НДС 18%. С 01.06.2019 г. плата составляет:

постоянная часть затрат 14 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, -переменная часть затрат 230 рублей за один вагон, в том числе НДС 18%.

Государственное регулирование цен введено Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, включены в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Перечень).

Согласно Перечню государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В разъяснениях Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 № БИ-5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003 № 05-635 под «транспортными услугами» понимается комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользование подъездным путем и другие.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необшего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути споим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу статей 55, 58, 60 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Айрон» является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок. 

Тарифы на эти услуги регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а самостоятельное определение организацией, предоставляющей в пользование подъездной железнодорожный путь необщего пользования, тарифа на оказываемые услуги противоречит Закону.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что ООО «Айрон» не оказывает ИП ФИО4 никаких услуг в области транспортных услуг или иных других услуг в области железнодорожных перевозок. У ИП ФИО4 и у ООО «Айрон» есть отдельные договоры с ОАО «РЖД» на оказание данного комплекса услуг и ОАО «РЖД» данные услуги оказывает и ООО «Айрон» и ИП ФИО4 платно на основании утверждённых тарифов по самостоятельно заключённым договорам.

Вместе с тем, предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей) относится к транспортной услуге, оказываемой на подъездных железнодорожных путях, и подлежит государственному регулированию.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением об РСТ Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20, к полномочиям РСТ отнесено, в том числе установление (утверждение) тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 89.4 Регламента РСТ, утвержденного Решением РСТ Ростовской области от 28.04.2005 № 5/3, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, включают: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, несвязанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей).

ООО «Айрон» оказывало услуги предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) в отсутствие установленного или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления тарифа.

В нарушение установленных норм ООО «Айрон» в уполномоченный орган с целью установления тарифа на оказываемые услуги своевременно не обратилось, самостоятельно установив цену на услугу по предоставлению доступа к эксплуатации участка железнодорожных путей необщего пользования для проезда вагонов, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа о том, что ООО «Айрон» нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, злоупотребив положением на рынке по предоставлению доступа к железнодорожным путям необщего пользовании.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что ООО «Айрон» обратилось в уполномоченный орган за установлением тарифа, однако, на дату рассмотрения настоящего дела, тариф не вступил в законную силу, обжалуется стороной.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается, в том числе, такое действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) - как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя об отсутствии превышения размера взимаемой самостоятельно платы над установленным тарифом, поскольку, как следует из ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ данное нарушение имеет формальный состав, не обусловленный наступлением обязательного негативного результата и заключается в нарушении установленного порядка ценообразования - приеме субъектом естественной монополии платы в отсутствие утвержденного тарифа.

Следовательно, общество оказывало услуги предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) в отсутствие установленного или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления тарифа.

Оспаривание иным пользователем путей общества - индивидуальным предпринимателем ФИО4, не свидетельствует о соблюдении обществом требований тарифного регулирования при оказании услуг предоставления в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку взимание обществом платы за услугу по тарифу, не утверждённому в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания от 18.06.2020 по делу № 13397/02, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности данного требования, поскольку  доказана вина общества и признано законным решения антимонопольного  органа. 

Указанные  выводы  согласуются  с правовой позицией, изложенной   в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2016 № 309-КГ15-17369 по делу № А07-22529/2014; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 № Ф08-6940/2016 по делу № А53-34677/2015; решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу № А53-29939/2016.

Ссылка заявителя на  иную судебную практику отклоняется, поскольку указанные обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-23517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

                                                                                                               С.В. Пименов