ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5674/2018

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 года

15АП-10885/2018

                                                                                                                15АП-11649/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу                №А32-5674/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500117482 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - Филиппова Евгения Вячеславовича

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 498 415 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворены. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 249 249 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим:

- истцом расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том,  действующим законодательством (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщику дано право продлять (переносить) срок при обязательном уведомлении участника долевого строительства;

- взысканная судом первой инстанции неустойки в размере 249 249 рублей  чрезмерна и подлежит снижению до 10 000 рублей; 

- взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 между обществом (застройщик) и ФИО3 (далее – участник) заключен договор участия в долевом строительстве №319/Ак/Л2/89/2014 (далее – договор, т. 1, л.д. 7-15).

Согласно пункту 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру №89, 18 этаж, проектной общей площадью 42,9, кв.м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (пункт 3.2 договора) (Приложение 1).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 801 800 рублей.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства во 2-ом полугодии 2016 года. 

ФИО3 в полном объеме исполнено обязательство по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т. 1, л.д. 16).

Ответчик в нарушении пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

16.12.2017 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, зарегистрированный в установленном законом порядке 28.12.2017 (т. 1, л.д. 19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2017 по дату передаточного акта в размере 1 201 рубля за каждый день просрочки.

Цедент 09.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001503279340 от 09.02.2018. Указанное уведомление было получено ответчиком 13.02.2018.

Цедент направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке по реквизитам, указанным в претензии, что подтверждается описью вложения от 09.01.2018 (т. 1, л.д. 24). Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Как указывалось выше, застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года (пункт 5.1 договора). Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 10%.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 498 415 рублей (1 801 800* 10% /300)*407* 2). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки – 498 415 рублей, счел возможным произвести снижение размера пени до размера 1/300 ставки рефинансирования, до размера 249 249 рублей, что оценивается коллегией как достаточный размер, учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, подлежит отклонению. Поскольку чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством (части 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ) застройщику дано право продлять (переносить) срок при обязательном уведомлении участника долевого строительства, подлежит отклонению, поскольку противоречит и не соответствует содержанию части 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Само по себе уведомление ответчиком третьего лица об изменении срока передачи объекта значения не имеет. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке.

Срок действия разрешения на строительство не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу. Неустойка подлежала взысканию в установленном договоре порядке. 

Довод ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку к ходатайству об уточнении исковых требований приложен уточненный расчет неустойки с применением истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 80).    

Довод апелляционной жалобы общества о том, что взысканная судом первой инстанции неустойки в размере 249 249 рублей  чрезмерна и подлежит снижению до 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности до 249 249 рублей.  

Основания для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления №81, уменьшение немотивированно (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу                            №А32-12622/2018, с участием тех же сторон).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

 Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, пришел к выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие во внимание размера ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма №82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Краснодарского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                      3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу №А32-5674/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500117482 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Н.В. Нарышкина