﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9857/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель М.В. Кузнецов по доверенности от 30.03.2020;

от ответчика: представитель Е.Г. Ильина по доверенности от 24.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3260/2020) СПб ГКУ «ФКСР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу №А56-9857/2019 (судья  Золотарева Я.В.), 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройрем»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» (далее – ответчик, Общество) неустойки в сумме 12307306,67 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220, в том числе, пени в размере 11049732,17 руб., из которых 8290340,11 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу «Конструкции каркаса здания», 2101340,11 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу «Наружные стены», 657441,13 руб. – за нарушение срока выполнения работ по этапу «Устройство кровли», а также штрафа в размере 1257574,50 руб. за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца.

Решением от 21.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что пунктом 2.2.3  контракта на Учреждение не возложена обязанность по предоставлению Обществу разрешения на строительство Объекта; только 14.05.2018 Общество сообщило Учреждению письмом №7285/18-0-0 о том, что им получено разрешение на строительство от 10.05.2018 №78-014-0153-2018, таким образом, разрешение на строительство Обществом получено только по истечении более чем семи месяцев с момента заключения контракта, следовательно, по мнению истца, полагать, что нарушение Обществом сроков выполнения работ произошло вследствие вины кредитора (Учреждения) некорректно.

Истец также ссылается на то, что в письме Учреждения от 14.02.2018 указано, что проектная документация передана подрядчику по акту приема-передачи от 25.09.2017; кроме того, вся документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта (далее – документация о закупке), в том числе техническая (проектная, сметная), была размещена на электронной площадке, официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Поскольку в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту, СПб ГАУ «ЦГЭ» в соответствии с положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдано положительное заключение от 06.12.2012 регистрационный № 78-1-5-0931-12, обязанность Учреждения по передаче Обществу в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта, утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, необходимой для выполнения работ по контракту, исполнена полностью.

Истец указывает на то, что фактически после отзыва лицензии банк уже не сможет исполнить свое обязательство перед бенефициаром, даже если тот предъявит свое требование об уплате денежных средств; факт отзыва у банка лицензии приводит к отсутствию действительного и надлежащего обеспечения обязательств по контракту и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 1.4) Обществом, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал  Учреждению в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение Обществом пункта 1.4 контракта.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна для ГОУ средняя общеобразовательная школа № 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Блан-Менильская улица, дом 5, литера А (г. Петродворец, Блан-Менильская ул., д. 5, литера А) (далее - объект) в соответствии с технической документацией, приложением №1, приложением №2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца (пункт 1.4). 

Согласно абзацу 6 пункта 1.4 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6).

Заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 2.2.3).

Цена контракта составляет 251514900 руб. (пункт 3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1257574,50 руб. (пункт 5.4).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 5.6).

Срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 7.4).

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 №2 к контракту (приложение №3) принят календарный план выполнения работ (далее – календарный план).

Календарным планом предусмотрено выполнение работ по конструкции каркаса здания в срок до 01.05.2018, наружные стены в срок до 31.05.2018, устройство кровли в срок до 29.06.2018. В указанные сроки работы не завершены.

 Направленным в адрес ответчика письмом от 12.04.2018 решением, заказчик уведомил о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по этапам работ «Конструкции каркаса зданий», «Наружные стены», «Устройство кровли». При этом, решением от 23.05.2018 об отмене отказа от контракта заказчик отозвал расторжение контракта. Взаимодействие сторон продолжилось, однако 18.07.2018 заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ответчиком (от 18.07.2018).

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, истец начислил последнему соответствующие неустойки: 8290340,11 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу «Конструкции каркаса здания», 2101340,11 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу «Наружные стены», 657441,13 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу «Устройство кровли», а также штраф в размере 1257574,50 руб. за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

В связи с тем, что указанная в пункте 2.2.3 контракта обязанность заказчиком исполнена не была, ответчик письмом от 18.10.2017 сообщил истцу об отсутствии необходимых для производства работ документов, в частности, разрешения на строительство и ордера Государственной административно-технической инспекции.

Из материалов дела следует, что заказчик сообщил об отсутствии разрешения на строительство и предложил подрядчику, несмотря на то, что условиями контракта указанная обязанность не предусмотрена, самостоятельно получить его.

Подрядчик, действуя добросовестно, в целях получения разрешения на строительство и ввиду отсутствия у подрядчика необходимого для его получения договора на право безвозмездного пользования земельным участком, самостоятельно обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в материалы дела переписки сторон и их правовых позиций, следует, а также преюдициально установлено в рамках рассмотрения дела №А56-2575/2019, что ответчик не имел возможности приступить к работам в результате не передачи заказчиком утвержденной и согласованной в установленном порядке документации, необходимой для выполнения работ по контракту, соответственно, производство работ по этапам работ «Конструкции каркаса зданий», «Наружные стены», «Устройство кровли» не могло быть начато, и по состоянию на 29.08.2018 сроки выполнения указанных этапов работ не истекли, в удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за неисполнение ответчиком обязательств по контракту не подлежит удовлетворению, так как указанные обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств истцом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку переданная документация не отвечала требованиям о качестве и не содержала всех необходимых проектных решений.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 5.4 контракта штраф в размере 1257574,50 руб. за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена банковская гарантия от 19.09.2017 №113/17, выданная АКБ «Мастер-Капитал» со сроком действия 31.03.2019 включительно.

Между тем, Приказом ЦБ РФ от 20.02.2018 у АКБ «Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности») к банковским операциям относится, в том числе, выдача банковских гарантий.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (статья 13 Закона № 395-1).

Действия по выдаче банковской гарантии были осуществлены банком до отзыва лицензии и, соответственно, не нарушают действующего гражданского и банковского законодательства.

В соответствии со статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом или об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

Согласно статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от ранее проведенных операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Суд первой инстанции верно указал на то, что к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций; возврат банковской гарантии к указанным обстоятельствам также не относится.

Апелляционная инстанция отмечает, что отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций не делает банковскую гарантию (с не истекшим сроком действия) недействительной до момента признания Банка в судебном порядке банкротом, соответственно, у Общества отсутствовала обязанность представлять истцу новую банковскую гарантию, поскольку срок действия спорной банковской гарантии на момент подачи иска в суд (30.01.2019) не истек (срок действия банковской гарантии от 19.09.2017 №113/17 до 31.03.2019)

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из письма ООО ГК «Фрегат» - банковского брокера, оказывающего услуги в области получения банковских гарантий, в том числе по ранее выданной гарантии, сделанного в рамках запроса подрядчика о возможности получения банковской гарантии по государственному контракту от 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220, причиной отказа кредитных организаций в выдаче гарантии является наличие претензии (пени) заказчика, размещенной на официальном сайте государственных закупок.   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-9857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов