АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4905/23 

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

 

Дело № А60-62101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Логистик" (далее – общество "ЖД Логистик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-62101/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «ЖД Логистик» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Завод Тис" (далее – общество "Завод Тис") – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022).

Общество "ЖД Логистик" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод Тис", просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2022 к соглашению об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07.09.2015 в следующей редакции:

"ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 1 к Соглашению об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07 сентября 2015 года г. Екатеринбург 15 сентября 2022 года

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТИС", именуемое в дальнейшем "Владелец", в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава ООО, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Логистик", именуемое в дальнейшем "Пользователь", в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава ООО, с другой стороны, заключили настоящее Дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Пункт 5 "Плата за Сервитут" Соглашения об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07.09.2015 года изложить в следующей редакцией:

"5.1. Плата за Сервитут и услугу за пропуск вагонов Пользователя по железнодорожному подъездному пути необщего пользования Владельца определяется исходя из размера индивидуального предельного тарифа на транспортную услугу по пропуску вагонов, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении Владельца. По итогам календарного месяца Пользователь передает Владельцу сведения о количестве вагонов Пользователя, пропущенных по железнодорожному подъездному пути необщего пользования Владельца за отчетный месяц.

Исходя из количества пропущенных вагонов Пользователя и установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуального предельного тарифа на транспортную услугу по пропуску вагонов, Владелец оформляет и направляет Пользователю соответствующие документы на оплату - акт оказанных услуг, счет-фактура, счет на оплату.

Оплата услуги по пропуску вагонов оплачивается Пользователем в срок 5 календарных дней с момента получения им от Владельца документов, указанных в п. 5.3., перечислением денежных средств Владельцу согласно счета на оплату."

Настоящее Дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью Соглашения об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07.09.2015 года и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 07.09.2015 года (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Остальные условия договора остаются без изменения".

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 999 859 руб. 00 коп. задолженности по соглашению об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07.09.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖД Логистик" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Завод ТИС" не доказало проведение текущего ремонта железнодорожного пути в июне и августе 2022 года, осмотров железнодорожного пути, явившихся поводом для проведения ремонта, что сами работы были выполнены и проконтролированы в соответствии с п. 42 и 43 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250, работы совпадают с работами, проведенными в мае, необходимость работ не установлена, нет доказательств приобретения всех материалов, заключение общества "Астика" от 26.07.2022 не является достаточным доказательством. Полагает, что взыскание с общества "ЖД Логистик" НДС недопустимо, поскольку в протоколе согласования расходов № 1 за июнь 2022 г. НДС не выделен., следовательно, включен в предъявленную сумму. Считает не подлежащими взысканию расходы в сумме 35 000 руб. на экспертизу, проведенную обществом "Астика" по ультразвуковой дефектоскопии и ВИК состояния ж/д пути, поскольку данная экспертиза не относится к расходам, прямо согласованным в соглашении о Сервитуте. По мнению заявителя жалобы к участию в деле подлежало привлечению общество с ограниченной ответственностью "Транс", выполнявший текущий ремонт.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между обществом "Завод Тис" (ответчик, Владелец) и обществом "ЖД Логистик" (истец, Пользователь) заключено Соглашение об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования (далее по тексту Соглашение).

Как указывает истец по первоначальному иску, заключение данного Соглашения обусловлено требованиями открытого акционерного общества "РЖД" об обязательном представлении согласия общества "Завод Тис" на использование его подъездного пути необщего пользования, который непосредственно примыкает к путям общего пользования общества "РЖД" и через который транзитом производится пропуск (подача и уборка) силами общества "РЖД" вагонов общества "ЖД Логистик" и без заключения данного соглашения между обществами "Завод Тис" и "ЖД Логистик" невозможно заключение договора между обществами "ЖД Логистик" и "РЖД".

Истец отмечает, что использование обществом "ЖД Логистик" своего имущества (железнодорожный подъездной путь и прирельсовые склады и устройства) находится в прямой зависимости от действий (бездействия) локального монополиста общества "Завод Тис", которое, по мнению общества "ЖД Логистик", занимает в рассматриваемых правоотношениях очевидное доминирующее положение на рынке услуг по транзитному пропуску вагонов с долей 100%; договор между обществами "ЖД Логистик" и "Завод Тис" относится к категории обязательных и является публичным.

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Общество "Завод Тис" как собственник железнодорожных путей необщего пользования с учетом положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее с долей 100% положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, а именно - транзитному пропуску вагонов общества "ЖД Логистик" по принадлежащему обществу "Завод Тис" железнодорожному пути необщего пользования, непосредственно примыкающему к путям общего пользования общества "РЖД".

Истец полагает, что к данным отношениям подлежит применению п.п. 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которым услуги по пропуску вагонов, которые являются предметом взаимоотношений и договоров между обществами "Завод Тис" и "ЖД Логистик", относятся регулируемым транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Общество "ЖД Логистик" считает, что условие о плате за Сервитут по имеющемуся между сторонами Соглашению не может быть установлено исходя из принципа свободы договора (то есть по усмотрению Сторон Соглашения) и подлежит регулированию уполномоченным на то государственным органом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В соответствии с п. 7.3. Соглашения, любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Во исполнение п. 7.3. Соглашения и в целях досудебного урегулирования спора, общество "ЖД Логистик" направило в адрес общества "Завод Тис" заявление (исх. № 1609/2 от 16.09.2022, почтовый идентификатор № 62014475020869) с Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2022, подписанным со стороны общества "ЖД Логистик".

Заявление с Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2022 получено обществом "Завод Тис" 14.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62014475020869, однако оставлено им без ответа.

В свою очередь ответчик, руководствуясь условиями п.п. 5.1., 5.2. соглашения, обратился к истцу со встречным иском о взыскании платы за сервитут в сумме 1 999 859 руб. 00 коп. за период с июня по август 2022 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из отсутствия оснований для изменения условий договора в части его цены (платы за сервитут) по требованию стороны в судебном порядке, поскольку плата за сервитут регулируемой не является. Удовлетворяя встречный иск, суд указал на доказанность несения владельцем расходов на содержание железнодорожного пути, которые составляют плату за сервитут и подлежат компенсации ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

По условиям соглашения плата за Сервитут, то есть, плата за пользование имуществом ответчика, устанавливается в форме компенсации расходов Владельца, связанных с содержанием железнодорожного пути в части; определяемой пропорцией между вагонами Владельца и вагонами Пользователя, прошедшими по железнодорожному пути Владельца. Под расходами на содержание железнодорожного пути Стороны понимают расходы Владельца: на поддержание пути в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию (поддержание исправности коммуникаций и механизмов железнодорожного пути Владельца, расчистка путей от снега и мусора и т.п.); расходы на текущий ремонт железнодорожного пути Владельца (в том числе: замена вышедших из строя шпат, рельсов, стрелочных переводов, осветительных приборов); расходы на оплату услуг сторонней организации или персонала - Владельца пути, понесенные в связи с прохождением по железнодорожному пути Владельца вагонов Пользователя. Вышеуказанные расходы, связанные с содержанием железнодорожного пути Владельца компенсируются каждой из Сторон в размере, определяемом пропорцией между вагонами Владельца и вагонами Пользователя, прошедшими по железнодорожному пути Владельца и установленном Протоколом согласования расходов на содержание железнодорожного пути Владельца (п. 5.1 соглашения).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

При этом возросшие эксплуатационные расходы по содержанию имущества нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть, основания для применения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12 и 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (п. 13 Обзора).

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, утвержденным Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 (ред. от 27.12.2019) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", установлено государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что плата за сервитут устанавливается по соглашению сторон, включает в себя разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, т.е. не относится к регулируемой плате, пришли к обоснованному выводу, что оснований для внесения изменений в соглашение, предусматривающих компенсацию владельцу имущества в размере тарифов на транспортные услуги, не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца об изменении условий соглашения в части платы за сервитут.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о несении ответчиком как владельцем железнодорожному пути расходов на его содержание, что ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), частичном исполнении истцом обязательств по внесению платы за сервитут, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав задолженность по соглашению в заявленном размере.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно размера расходов на текущий ремонт железнодорожного пути, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены  в силу установленных фактических обстоятельств.

При рассмотрении спора судами установлено, что выполнение текущего ремонта железнодорожного пути подтверждено договором подряда от 01.06.2022 № 04/22, актами приемки выполненных работ за июнь 2022 года формы № КС-2, справкой формы КС-2, платежными документами, договором подряда от 01.08.2022 № 11/22, актом приемки выполненных работ за август 2022 года формы № КС-2, справкой формы КС-2, платежными документами.

Таким образом, представленные ответчиком документы, включая локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ позволять установить виды и объем ремонтных работ, дублирования работ проведенных в мае, июне и августе 2022 года судом не установлено (разные виды работ, объем, в том числе применительно к протяженности пути), обратного истцом не доказано. Поскольку представленные ответчиком документы истцом не оспорены, о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял, оснований полагать факт выполнения работ неподтвержденным, расходы на ремонт необоснованными не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии с возмещением расходов ответчика на проведение экспертизы по ультразвуковой дефектоскопии путей, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы обусловлены обязанностью владельца обеспечить нормативное состояние путей, включены в плату за сервитут.

Ссылка общества "ЖД Логистик" необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "Трансс" также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности общества "Трансс", основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-62101/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             М.В. Торопова