АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15863/22

25 июля 2022 г.

г. ФИО6-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2022 г.

Арбитражный суд ФИО6 ской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление ФНС по ФИО6 ской области

при участии:

от заявителя:  представитель   не явился, извещен

от ответчика ФНС России:   представитель не явился

от  третьего лица УФНС РФ по ФИО6 ской области -   представитель ФИО2 по дов. 02.12.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд ФИО6 ской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 33007,80 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2021 года на основании Решения начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО3, о проведении плановой выездной проверки от 26.07.2021 № 01-12/21, в отношении ООО «Санторин», имеющего лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, налоговым органом была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по адресу: 

<

...> ж, лит Ы, ы.

По итогам проверки 03.09.2021 года в отношении ООО «Санторин» составлен протокол № 61882122100012500002 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

06.09.2021 года материалы Определением № 61882122100012500003 о передаче дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Судебный участок № 6 Азовского судебного района ФИО6 ской области.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 года Мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района ФИО6 ской области ФИО4, производство по делу № 5-6-322/2021 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Санторин» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу № 5-6-322/2021 послужило нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в части составления протокола осмотра помещения ООО «Санторин» по адресу 

<

...> лит Ы, ы.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав общество направило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Азов ФИО6 ской области для участия в судебных заседаниях, назначенных мировым судьей на 11.11.2021  и 26.11.2021штатного юриста – ФИО5, выдав последнему по отчет денежные средства

В соответствии с п.п. 1 п. 10 приложение №4, Положения «Служебные командировки», утвержденного распоряжением генерального директора ООО «САНТОРИН» от 11.10.2016 №1, установлены размеры лимитов суточных расходов. В размере 800 рублей в сутки.

В период командировки ФИО5 в период  с 10.11.2021 по 11.11.2021  и с 25.11.2021 по 26.11.2021 общество израсходовало:

1.Суточные - 3200 руб.;

2.Проездные билеты на поезд по маршруту Санкт-Петербург - ФИО6-на-Дону и обратно  22734 руб.;

3.Страхование на время перелета -1260 руб.;

Проездные билет на автобус по маршруту аэропорт «Платов» - ФИО6-на-Дону и обратно – 480 руб.;

Проездные билеты на автобус по маршруту ФИО6-на-Дону - Азов и обратно – 408 руб.;

6.Проживание в гостинице «Амакс» - 4925 руб.

Общая сумма расходов, понесенных обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении, составила 33007,80 руб.

Посчитав, что понесенные им расходы на представителя являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с  настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу № 5-6-322/2021 послужило нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в части составления протокола осмотра помещения ООО «Санторин» ИНН 

<

***> по адресу 

<

...> лит Ы, ы.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 5.14 Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 ФНС РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, а согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) налогового органа, взыскиваются с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «САНТОРИН» в рамках производства по делу об административном правонарушении понесены расходы в сумме 33007,80 руб., а именно:

1.Суточные - 3200 руб.;

2.Проездные билеты на поезд по маршруту Санкт-Петербург - ФИО6-на-Дону и обратно  22734 руб.;

3.Страхование на время перелета -1260 руб.;

4.Проездные билет на автобус по маршруту аэропорт «Платов» - ФИО6-на-Дону и обратно – 480 руб.;

5.Проездные билеты на автобус по маршруту ФИО6-на-Дону - Азов и обратно – 408 руб.;

6.Проживание в гостинице «Амакс» - 4925 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов обществом представлены: 

кассовые чеки за проезд на автобусе от 11.11.21, 10.11.21, от 25.11.2021 и от 26.11.2021;

 кассовый чек от 10.11.202 на сумму 2425 руб.  на проживание в отеле «Амакс»;

кассовый чек от 25.11.202 на сумму 2500 руб.  на проживание в отеле «Амакс»;

 электронные авиабилеты Санкт-Петербург – ФИО6 - на-Дону – Санкт-Петербург. Общая стоимость проезда составила 22734  руб.;

договоры страхования  №80311379, 80839093;

расходные кассовые ордера, свидетельствующие о несении суточных расходов представителю на общую сумму 40 000 руб.;

приходные кассовые ордера на общую сумму 6992 руб.;

авансовый отчет № 4933 от 12.11.2021 на сумму 17 147,40 руб.;

авансовый отчет № 4934 от 30.11.2021 на сумму 15 860,40 руб.

 приказы о направлении сотрудника в командировку и командировочные удостоверения  ;№ 20 от 09.11.2021 и № 22 от 22.11.2021.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания убытков в размере 31747,8 руб.

Требования в части расходов на страхование на время перелета удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно договорам страхования №80311379, 80839093; представитель истца воспользовалась услугой "Страховка на время перелета" в размере страховых премий 630 руб., 630 руб. соответственно. Между тем, указанная услуга не является обязательной при покупке авиабилетов, а является добровольной услугой, которая не обосновывается истцом как необходимые расходы и не представлено доказательств, что такие расходы являются широко сложившейся практикой.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4885 по делу N А40-33736/2020.

Заявителем также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 840,08 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 840,08 руб., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением заявителем  заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу, подтверждаются квитанциями АО «Почта России».

При подаче заявления заявителем платежным поручением № 6877 от 29.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,18%). Таким образом, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1923,60 руб. и судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 808,68 руб., что в общей сумме составляет 2732  руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 31747,8 руб., судебные расходы в размере 2732 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.