АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-23528/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бархат" (ИНН 2461111637, ОГРН 1022401944608)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, АО «Сбербанк Лизинг»,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бархат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 7 887 руб. страхового возмещения, 9 632 руб. 88 коп. неустойки.

Определением 06.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Сбербанк Лизинг».

Исковые требования истца основаны на том, что его автомобилю был причинен ущерб, в связи с которым у истца возникло право на страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному с ответчиком. Истец полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме на основе справочников РСА. А также ответчик ссылается на то, что основания для расчета стоимости ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен на запасные части, отсутствуют. Ответчик отметил, что истец при первоначальном обращении с заявлением о страховом возмещении не просил выплатить утрату товарной стоимости, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, указывает на то, что доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости была осуществлена в установленный законом срок с учетом даты предъявления истцом претензии в указанной части. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Оценщик» ФИО4, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить соответствуют ли цены на запасные части, материалы и работы, указанные в справочнике РСА, среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края и в случае наличия данного несоответствия (более 10 %) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIA г/н 

<

***> на дату ДТП - 04.06.2019, с учетом и без учета износа в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

16.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.02.2020 № 102-2020, в котором экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.

После поступления в материалы дела экспертного заключения от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы по делу – в размере 3 780,12 руб., неустойку в размере 4 951,03 руб. за период с 09.07.2019 по 30.10.2019.

Судебные расходы истец просил взыскать в размере 10 000 руб. – за досудебную экспертизу, 5 000 руб. – за экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости ТС и его рыночной доаварийной стоимости, 2 500 руб. – расходы на дубликат, 2 000 руб. – расходы на ознакомление, 4 000 руб. – расходы на выработку правовой позиции по делу, 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 2 000 руб. – расходы на подачу искового заявления, 20 000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы на судебную экспертизу. 

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.06.2019 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (причинитель вреда) и KIA RIO г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО5 (владелец ТС, потерпевший – истец по делу, являющийся лизингополучателем, лизингодателем является АО «Сбербанк Лизинг»).

Согласно материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО1, участниками ДТП был заполнен бланк – извещение о ДТП, в котором ФИО1 признала свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у страховщика «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0067028137, а ответственность ФИО5 у ответчика по полису МММ № 5004154968.

17.06.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 19.06.2019 организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. Размер страхового возмещение был определен в сумме 29 300 руб. согласно акту о страховом случае от 04.07.2019 и экспертному заключению ООО «Кар-Экс» № ПР9499385 от 19.06.2019.

Оплата страхового возмещения была осуществлена 04.07.2019 согласно платежному поручению от указанной даты № 323860.

Потерпевший, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Автооценка» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение      № 4807-06/19 от 04.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске составила 37 187 руб. В заключении сделан вывод о том, что между стоимостью ремонта ТС исходя из справочников РСА и стоимостью ремонта, рассчитанной с учетом рыночных цен на запасные части, имеется разница более чем на 10%. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 09.06.2019 № 4807-06/19.

Также было подготовлено заключение № 4807-06/19 от 04.06.2019 об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которому ее размер составляет 6 417 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 09.06.2019.

15.07.2019 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, исходя из экспертных заключений ООО «Автооценка», в размере 7 887 руб. (37 187 – 29 300), величину утраты товарной стоимости в размере 6 417 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 2 002,56 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик удовлетворил ее в части величины утраты товарной стоимости, о чем был составлен акт о страховом случае от 18.07.2019. В этот же день ответчик выплатил страховое возмещение в указанной части в размере 6 417 руб. согласно платежному поручению № 349218 от 18.07.2019.

В письме № 26609/733 от 19.07.2019 ответчик сообщил истцу о том, что экспертное заключение ООО «Автооценка» по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики, утв. Центральным Банком России. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 28.02.2020 № 102-2020 цены на запасные части, материалы и работы, указанные в справочнике РСА, соответствуют среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края, разница составляет менее 10 %. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIA  г/н 

<

***> на дату ДТП - 04.06.2019 составляет: 34 003 руб. – без учета износа; 33 080 руб. 12 коп. – с учетом износа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение ранее было выплачено ответчиком потерпевшему. Ответчик полагает, что его обязательства прекратились надлежащим исполнением.

Требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме. 

Истец требовал выплаты страхового возмещения, рассчитанного исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. Истец указывал на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца, различается со стоимостью, определенной в экспертном заключении ответчика. При этом ответчик считает не допустимым определять стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных частей.

В связи с указанными обстоятельствами по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение ООО «Оценщик» от 28.02.2020 № 102-2020.

Согласно выводам эксперта цены на запасные части, материалы и работы, указанные в справочнике РСА, соответствуют среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края, разница составляет менее 10%. 

Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIA  г/н 

<

***> на дату ДТП - 04.06.2019 составляет: 34 003 руб. – без учета износа; 33 080 руб. 12 коп. – с учетом износа.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.02.2020 № 102-2020, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. 

Истец возражения против выводов, изложенных в заключении, не выразил, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 780,12 руб. страхового возмещения (33 080,12 – 29 300).

В то же время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 28.02.2020          № 102-2020, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование. Основания для критической оценки результатов судебной экспертизы отсутствуют. 

Поскольку доводы истца о том, что стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА, различается более чем на 10% от стоимости ремонта, рассчитанной по рыночным ценам на запасные части, не подтвердились, судом принимаются во внимание выводы эксперта о стоимости ремонта с учетом износа – 33 080 руб. 12 коп. При этом тот факт, что эксперт определил стоимость ремонта автомобиля в отсутствие расхождения более 10% между ценами на запасные части, указанными в справочнике РСА, и среднерыночными ценами, не означает, что подготовленное заключение является недопустим и не относимым доказательством по делу. 

Принимая во внимание предмет заявленного иска и вывод эксперта по поставленному судом вопросу о расхождении среднерыночных цен и цен, определенных в справочниках РСА, вывод о стоимости ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с требованиями Единой методики с учетом цен, установленных в справочниках РСА, соотносится с предметом спора и имеет непосредственное доказательственное значение при разрешении рассматриваемого спора, поскольку является основанием для оценки того, в полном ли объеме ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Определение экспертом стоимости ремонта автомобиля истца не повлияло на достоверность или объективность проведенного исследования. 

Результаты расчета размера расходов на восстановительный ремонт ответчика (29 300 руб.) расходятся с расчетом, изложенным в заключении от 28.02.2020 № 102-2020, больше чем на 10 процентов. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что страховщиком неверно была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения был занижен. Соответственно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 29 300 руб. свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств не в полном объеме. 

Ответчик не представил возражений, касающихся правильности применения экспертом правил Единой методики при определении стоимости ремонта автомобиля истца, или возражения в части перечня, объема подлежащих замене запасных частей, выполнения работ по ремонту автомобиля, обоснованности их учета (или отклонения) экспертом. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В результате проведения судебной экспертизы по делу подтвердился факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики. В рассматриваемом случае ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

В связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 3 780 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел расчет неустойки за период с 09.07.2019 по 18.07.2019 (за 10 дней просрочки) от суммы 10 197,12 руб. (3 780,12 + 6 417). Размер неустойки составил 1 019,71 руб.

А также истец произвел расчет неустойки за период с 19.07.2019 по 30.10.2019 (за 104 дня просрочки) от суммы 3 780,12 руб. Неустойка по расчету истца составляет 3 931,32 руб. 

Общий размер неустойки согласно расчету – 4 951,03 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме на дату рассмотрения спора по делу, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, из указанного расчета следует, что истец неустойку рассчитал не только от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой признан обоснованным, но и от величины утраты товарной стоимости – 6 417 руб., доплату по которой ответчик произвел 18.07.2019. 

В отзыве ответчик отмечает, что при первоначальном обращении к страховщику потерпевший в заявлении не указывал на необходимость определения утраты товарной стоимости. Однако указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не означает, что истец неправомерно начислил неустойку на величину утраты товарной стоимости. 

Между тем согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 этого же Постановления Пленума разъясняется, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) нельзя толковать ограничительно применительно к праву потерпевшего на возмещение ущерба в виде величины утраченной товарной стоимости. 

Указанные разъяснения Постановления Пленума основаны на положениях статьи 11 Закона об ОСАГО, регламентирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. Из положений указанной статьи, как и из других норм Закона об ОСАГО, не следует, что выплата утраты товарной стоимости при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении ставится в зависимость от того, указал ли на это в своем заявлении потерпевший. Такие выводы и не приводятся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Напротив, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости также входит в размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего. 

Кроме того, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 отмечается, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик величину утраты товарной стоимости выплатил истцу только после предъявления претензии, в указанной части также имеется просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем истец правомерно начислил неустойку на величину утраты товарной стоимости как составной части страховой выплаты.

Представленный расчет проверен судом и признается верным, выполненным в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом даты и суммы выплаты ответчиком величины утраты товарной стоимости. При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленном размере.

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что сам факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при установленных судом обстоятельствах не повлек для истца каких-либо дополнительных убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, не представлены. 

При этом заявленный размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, признанной судом обоснованной при рассмотрении заявленного иска. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., применив статью 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховую выплату в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Оценщик» (ИНН 

<

***>), установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которое было признано судом допустимым доказательством по делу. 

Истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда 7 000 руб. (платежное поручение № 385 от 04.10.2019) и 13 000 руб. (платежное поручение № 82 от 17.02.2020).

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие на депозит суда денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат выплате ООО «Оценщик». Излишне оплаченные денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат возврату истцу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В части расходов истца по проведению независимой оценки судом учтено, что в соответствии с 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение независимой экспертизы было организовано до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам. 

Суд полагает обоснованными расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку представленным истцом заключением подтверждается правомерность требования о взыскании неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, выплаченной ответчиком в нарушение установленного законом срока по результатам предъявления истцом претензии, основанной на подготовленном заключении.

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рассматриваемом случае являются необоснованными, правомерность заявленного иска в части размера страхового возмещения была определена по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец полностью согласился. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 26 000 руб.

Расходы на услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.06.2019 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 7 от 17.06.2019, № 5 от 17.06.2019, № 8 от 25.07.2019, № 5 от 10.07.2019, № 8-5 от 25.07.2019, № 8-9 от 25.07.2019.

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, являются необоснованными, неразумными с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 270 от 23.07.2019. С учетом результата рассмотрения спора по делу расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бархат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 780 руб. 12 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на независимую оценку по определению размера утраты товарной стоимости, 26 000 руб. расходов на представителя, 12 000 руб. судебных расходов  на проведение судебной экспертизы по делу, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бархат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям № 385 от 04.10.2019, № 82 от 17.02.2020. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бархат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бархат" по платежному поручению  от 17.02.2020 № 82.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова